№ 2-555/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, на том основании, что 04.09.2013г. был заключен кредитный договор № с ответчиком ФИО1 По условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 20,3 % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения обязательств заемщика 04.09.2013г. был заключен договор поручительства №-П с ФИО2, в соответствии с которым он обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Однако ответчики не исполняют взятые на себя обязательства, нарушают сроки погашения кредита, задолженность заемщика по состоянию на 15.08.2016г. составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> - неустойка. В связи с тем, что в настоящее время заемщиком обязательства не исполняются, истец с учетом уточнения требований, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность, уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор № от 04.09.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1 

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, путем направления телеграммы, которая вручена дочери, на судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Согласно ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная, на процесс не явился, при этом судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения». Также судом была направлена телеграмма, от получения которой родственники ответчика отказались, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 04.09.2013г. истец заключил кредитный договор № с ответчиком ФИО1, по условиям которого, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 20,3 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. С указанными условиями договора ответчик согласился, подписав его.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> получены ФИО1 04.09.2013г., что подтверждается мемориальным ордером № от 04.09.2013г., расчетом задолженности заемщика по состоянию на 15.08.2016г., что подтверждает исполнение банком своих обязательств перед ответчиком.

В качестве обеспечения обязательств заемщика 04.09.2013г. был заключен договор поручительства №-П с ФИО2, в соответствии с которым он обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Как усматривается из материалов дела, ответчики допускают просрочки ежемесячных платежей по кредиту, по состоянию на 15.08.2016г. задолженность составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> - неустойка, что свидетельствует о том, что он ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от 04.09.2013г. обеспечивается договором поручительства №-П, заключенным с ФИО2 Договор подписан им собственноручно, что подтверждает его согласие с условиями.

Согласно с.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из вышеизложенного, ФИО2 несет солидарную ответственность перед банком наряду с заемщиком ФИО1 

Вместе с тем согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, признавая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты>, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

Наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1

По материалам дела следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, доказательств направления требований о его расторжении, стороной истца не представлено. Приложенные к иску копии документов прошиты и пронумерованы истцом, приложение к иску, равно как и сами документы, не содержат сведений о направлении требований ответчику о расторжении договора.

Исходя из изложенного, суд требования банка о расторжении кредитного договора № от 04.09.2013г. оставляет без рассмотрения. 

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № солидарно задолженность в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1, ФИО2 – отказать.

В части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения.

Государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, то есть по 

<

данные изъяты> с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Г.И. Липатова