Дело № 2-2891/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 18 декабря 2019 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Первомайского района Алтайского края о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации Первомайского района Алтайского края, в котором просит признать за ним право собственности на здание, общей площадью 50,8 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС. 

Требования мотивированы тем, что ДАТА ФИО1 приобрел в собственность у ОРС Бобровского лесокомбината здание магазина НОМЕР «Уцененные товары», что подтверждается актом на продажу основных средств. Однако данный акт не был зарегистрирован в Первомайском БТИ. С этого времени ФИО1 открыто владеет вышеуказанным зданием магазина, несет бремя содержания земельного участка, оплачивает налоговые платежи. С целью оформления документов истец обратился в МФЦ с заявлением, однако в регистрации права было отказано, поскольку акт на продажу основных средств не зарегистрирован в БТИ и акт не является договором купли-продажи. Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА отказано в признании права собственности на здание магазина. Ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просил признать за ним право собственности на указанное здание в силу приобретательной давности. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Истец пояснил, что с момента приобретения здания он им не пользовался, так как оно было в полуразрушенном виде, земельный участок на себя не оформлял, налоги за спорное строение не платил, поскольку право собственности на здание магазина не зарегистрировано.

Представитель ответчика администрации Первомайского района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть в его отсутствие, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Русь»,Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, Управления имущественных отношений Алтайского края, администрации Бобровского сельсовета Первомайского района в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДАТА между ОРС Бобровского лесокомбината (продавец) в лице начальника ФИО3 и ФИО1 (покупатель) был подписан акт на продажу основных средств, согласно тексту которого здание магазина НОМЕР «Уцененные товары», принадлежащее ОРСу Бобровского лесокомбината, введенного в эксплуатацию в 1958 году, имеющее остаточную стоимость 869 руб., продано за наличные деньги в сумме 900 руб. ФИО1 

Договор не был зарегистрирован в установленном порядке в БТИ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в реестре имеются сведения о кадастровом учете жилого дома по адресу: АДРЕС, площадью 38 кв.м, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на здание, о кадастровом учете и регистрации прав на земельный участок по указанному адресу.

При этом в акте на продажу основных средств предметом сделки является здание магазина НОМЕР без указания адреса его места нахождения.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту по состоянию на ДАТА по адресу: АДРЕС на кадастровом учете находится жилой дом индивидуального жилищного фонда.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда от ДАТА, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Русь» о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на вышеуказанное нежилое здание оставлены без удовлетворения.

Согласно техническому паспорту из материалов инвентарного дела, составленному по состоянию на ДАТА, общая площадь жилого дома по указанному адресу составляет 31,0 кв.м., жилая – 23,2 кв.м., имеются отметки, что конструкция дома расстроена, массовое разрушение кровли, полы на грани разрушения, окна поражены гнилью, стекла разбиты, массовое отслаивание штукатурки, электроосвещение обрезано.

Как следует из информации администрации Первомайского района от ДАТА разрешение на ввод объекта в эксплуатацию здания по адресу: АДРЕСне выдавалось.

По сведениям МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, Алтайкрай имущества, комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям спорное здание не числится в реестре федерального имущества, государственного имущества Алтайского края, а также в реестре муниципального имущества.

В ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: АДРЕС. Земельный участок используется ФИО1 без документов, удостоверяющих права на земельный участок.

Как следует из выписок из ЕГРН на земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕСпо состоянию на ДАТА в них отсутствуют сведения о государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, сведения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕСотсутствуют, в реестре муниципального имущества не значится, в собственность муниципального района не передавался.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорное здание является самовольной постройкой.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указано, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на возможность признания за ним права собственности по основаниям ст. 234 ГК РФ, поскольку он открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом (магазином) более пятнадцати лет.

Между тем, судом установлено, что право собственности на здание по адресу: АДРЕС, не зарегистрировано. 

Доказательств выделения истцу либо иным лицам земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, суду не представлено.

Разрешение на строительство спорного строения не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 234 ГК РФ, поскольку возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности распространяется лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот, в связи с чем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку владение и пользование самовольным строением не может быть признано добросовестным.

Самовольно возводя жилой дом на земельном участке, не предоставленном истцу на каком-либо вещном праве, застройщик должен был осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности на данный дом.

Кроме того, истец М.Л.ХБ. в судебном заседании по данному делу пояснил, что здание магазина никогда не являлось жилым домом, истец купил его в 1990 году у ОРС Бобровского лесокомбината в полуразрушенном состоянии, в связи с чем никогда его не использовал. Земельным участком также не пользовался.

Последующие пояснения представителя истца о том, что истец путает показания и здание использовалось как кафе, суд принимает критически. ФИО1 неоднократно пояснял о разрушенности здания с момента приобретения, в связи с чем оно было заброшено и не использовалось, для торговли в том числе.

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом судебного заседания от ДАТА по делу НОМЕР, а также имеющимся в нем техническим заключением ООО «Единое окно», проведенным в июне 215 года. По результатам обследования спорного нежилого строения 1958 года постройки, процент износа составляет 71%, выявлены нарушения целостности несущих конструкций и наличие недопустимых деформаций. Здание пригодно для дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан при условии выполнения мероприятий по реконструкции здания.

Таким образом, истец не представил суду доказательств владения и пользования зданием в течение длительного времени как своим, поддержания его технических характеристик на уровне пригодном для использования по назначению.

То обстоятельство, что истец сообщил в налоговый орган о наличии у него во владении вышеуказанного здания, не имеет правового значения, поскольку имущественный налог на здание и земельный участок по адресу: АДРЕС, последним не уплачивался, что им не отрицалось в судебном заседании, и подтверждается информацией МИФНС России № 4 по Алтайскому краю от ДАТА.

По сведениям администрации Бобровского сельсовета Первомайского района от ДАТА ответ о принадлежности здания в налоговый орган был дан по предъявлению акта ФИО1 на приеме у специалиста сельсовета.

Факт составления по обращению истца технического паспорта на спорный объект недвижимости, с учетом установленных обстоятельств, не порождает юридических оснований для установления права собственности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Первомайского района Алтайского края о признании права собственности на здание оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019 года.