Копия

Дело N2-1672/2023

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "

<

данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ААВ №, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Поскольку виновник ДТП ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 7 200 руб.

В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Зетта Страхование", ФИО2, ФИО3 

Истец – представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по указанному в иске адресу и месту регистрации: 

<

адрес>. Однако судебная корреспонденция оставлена ответчиком без внимания и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

Третьи лица – представитель ООО "Зетта Страхование", ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО2 и принадлежащего ФИО4 автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением неустановленного водителя, который с места происшествия скрылся.

Транспортному средству "

<

данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГг. в 13.10 час. на 

<

адрес> возле 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем марки "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2, после чего неустановленный водитель автомобиля "

<

данные изъяты>" с места происшествия скрылся

По факту оставления места происшествия ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При проверке по информационной базе "ФИС ГИБДД-М России" установлено, что собственником автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № является ФИО4

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП была опрошена ФИО5, которая пояснила, что в 13.26 час. ей позвонил супруг ФИО1 и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, после чего она направилась на место ДТП, однако во время оформления ДТП место нахождения ее супруга было не известно. Повторно опрошенная собственник автомобиля ФИО3 пояснила, что кто является виновником аварии, она не знает, однако предполагает, что за рулем её автомобиля на момент ДТП находился её супруг ФИО1, с которым она в ссоре и где он проживает ей не известно.

В ходе административного расследования, на неоднократные письменные извещения ФИО1 не являлся, на телефон не отвечал, а в, последствии данный абонент был недоступен. В ходе неоднократных выездов по месту возможного проживания и регистрации ФИО1, дверь квартиры никто не открывал.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии №. Вышеуказанный договор страхования был заключен с учетом ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО3 Ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "

<

данные изъяты>" рег.знак №.

ООО "Зетта Страхование" в порядке прямого возмещения произвело потерпевшему (страхователю) ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы прямого страховщика были возмещены ПАО СК "Росгосстрах" на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Иных сведений о стоимости причиненного автомобилю потерпевшего ущерба в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Оценив представленные доказательства, суд, признает установленным, что несоответствие действий водителя автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 установленным Правилам дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему материального ущерба столкновением транспортных средств.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Факт оставления места происшествия водителем автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, а также то, что ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, подтвержден материалом ГИБДД. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГг. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 400 000 руб.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 200 руб., всего 407 200 руб.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда 

г.Калининграда И.А. Мирзоева 

Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина