Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-330/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 января 2025 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

обвиняемого Д.,

адвоката Гусарова В.Г. в защиту его интересов

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гусарова В.Г. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Северского городского суда Томской области от 13 января 2025 года, которым в отношении

Д., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 18 февраля 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого Д. и в защиту его интересов адвоката Гусарова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 ноября 2024 года органами предварительного расследования в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12401690021001163 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения З. тяжкого вреда здоровью.

В этот же день в 23 часа 15 минут в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан Д.

19 ноября 2024 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 20 ноября 2024 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 января 2025 года.

Срок предварительного расследования продлен до 18 февраля 2025 года.

В связи с невозможностью окончить расследование уголовного дела до 18 января 2025 года следователь СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2025 года включительно, в обоснование указав на необходимость проведения комплексной (психолого-психиатрической, медицинской) судебной экспертизы в отношении потерпевшей З., ознакомления с заключением эксперта всех заинтересованных лиц, предъявления Д. обвинения, выполнения требований 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ч.6 ст.220 УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П не позднее 24 суток до окончания срока содержания под стражей. Полагает, что избранная в отношении Д. мера пресечения не может быть отменена, поскольку Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, оказать давление на потерпевшую, иных участников уголовного судопроизводства, так как их данные ему известны, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, которое в настоящее время находится на стадии собирания доказательств. 

Постановлением Северского городского суда Томской области от 13 января 2025 года срок содержания обвиняемого Д. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 18 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гусаров В.Г. в защиту интересов обвиняемого Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно принято по формальным основаниям, на основе неподтвержденных обстоятельств и с нарушением процессуальных норм. Судом не дана оценка тому, что в исследованных материалах отсутствуют доказательства невозможности своевременного окончания расследования, не проанализирована возможность избрания Д. иной меры пресечения. Суд в постановлении не привел сведений о том, что Д. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию дела путем оказания воздействия на потерпевшую и свидетелей. Судом не принято во внимание, что способность угрожать участникам уголовного судопроизводства и скрыться от предварительного следствия и суда является общим основанием для применения указанных в ст.98 УПК РФ мер пресечения и в качестве причин, исключающих возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения подлежат доказыванию по каждому уголовному делу. Наличие возможности воспрепятствовать по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей, однако впоследствии подлежат анализу иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Обращает внимание на то, что с 19 ноября 2024 года по делу была проведена только судебно-психиатрическая экспертиза в отношении обвиняемого. Указание следователя на то, что проведение комплексной судебно-медицинской и психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей З. (постановление о назначении экспертизы от 10 января 2025 года) до 13 января 2025 года было невозможно, поскольку медицинская документация в полном объеме представлена только 13 января 2025 года, ничем объективно не подтверждается. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.. Просит постановление Северского городского суда Томской области от 13 января 2025 года отменить, избрать Д. иную, более мягкую, меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имевшиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, мотивировано.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а также на окончание предварительного расследования, обоснована. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий учитывалась при принятии судом решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, но при этом не являлась основанием для продления срока содержания Д. под стражей.

Срок содержания Д. под стражей, продленный в рамках срока предварительного следствия, с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, является разумным и оправданным. 

Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено. 

Суд в полной мере учел данные о личности Д., в том числе отсутствие у него судимостей, а также то, что он женат, имеет постоянное место жительства и регистрацию в /__/, до заключения под стражу работал по срочному трудовому договору в /__/, где характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем суд учел, что Д. по сведениям участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно как лицо, не реагирующее на меры профилактики, /__/ и на которое от его матери поступали жалобы, состоит на учете у /__/ с /__/ года с диагнозом «/__/». Д. обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья личности, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что Д., находясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшую, которая является его супругой, и на свидетелей, приходящихся ему родственниками, с целью изменения ранее данных ими показаний, чем помешать установлению объективной истины по делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, были установлены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Д. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Данных о наличии у Д. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 13 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусарова В.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.