Судья Котов П.Н.

дело № 5-46/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-77/2021

11 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Эдуард Васильевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А., рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи с участием ФИО1 и его защитника - Черного Ю.И. дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 23 июня 2021 г. о назначении административного наказания военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не подвергавшемуся административным наказаниям в области дорожного движения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> и проживающему по адресу: 

<

адрес>

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что судом не дано оценки тому, что оригинал и копия выданного ему постановления об административном правонарушении имеют различные по своему содержанию сведения, что свидетельствует о произведенных после вручения ему копии дописках, касающихся места его службы и номера мобильного телефона. С постановлением он согласен не был, поскольку оно было составлено в его отсутствие, и было предъявлено ему уже в заполненном виде. При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об извещении его о внесении в протокол об административном правонарушении дописок, и о вручении ему его копии с внесенными правками. Также судом не дано надлежащей правовой оценки нарушениям процедуры освидетельствования с применением технического средства измерения «Alkotest 6810». Инспектор ДПС не продемонстрировал ему целостность клейма этого средства измерения, а все права разъяснил скомкано, в течение 13 секунд, о чем свидетельствует видеозапись. Кроме того, само техническое средство хранилось в багажнике служебного автомобиля, что могло повлиять на его работоспособность и на точность измерений, тестовый забор воздуха проведен не был, на видео не зафиксирован момент его готовности к использованию и номер текущего теста, мундштук был установлен на уже включенный прибор, а также имел место его контакт с пальцами рук инспектора ДПС. Судьей оставлено без внимания то, что использованное инспектором ДПС техническое средство не разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поскольку соответствующего регистрационного удостоверения о допуске его к применению представлено не было. Также обращается внимание на то, что суд привлек к административной ответственности не его, а иное лицо, поскольку его фамилия не склоняется. В обжалуемом судебном постановлении искажены его показания в части объема употребленного им накануне коньяка и предпринятия им попытки оказать сопротивление и скрыться от сотрудников ДПС. Приложенная к материалам дела видеофиксация процессуальных действий указывает на безосновательное применение к нему со стороны сотрудников полиции физической силы. 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения 2 мая 2021 г. ФИО1 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколами от 2 мая 2021 г.: об административном правонарушении 82АП № 049022, об отстранении от управления транспортным средством 82ОТ № 007728, о задержании транспортного средства № 2 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82АО № 006860 с отраженными в нем данными, зафиксированными техническим средством измерения и приложенной в его обоснование распечаткой бумажного носителя технического средства измерения «Alkotest 6810» с его результатами.

Административный материал составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. При этом по делу не установлено нарушений, которые могли бы повлечь их возвращение на стадию подготовки дела к рассмотрению либо их признание в качестве недопустимых доказательств. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением видеозаписи, достоверность и объективность которой сомнений не вызывает. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 мая 2021 г. 82АО № 006860 и бумажного носителя с его результатами, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,51 мг/л у ФИО1 с применением технического средства измерения «Alkotest 6810» было установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с данными результатами ФИО1 согласился и это зафиксировано в указанных документах, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированную медицинскую организацию у инспекторов ДПС не имелось. 

Вопреки доводам жалобы, из копии свидетельства № 05 17 0306 20 о поверке технического средства измерения «Alkotest 6810» следует, что 23 июля 2020 г. он прошел проверку и до 22 июля 2021 г. признан пригодным к применению.

Указанные в жалобе недостатки в процедуре освидетельствования техническим средством измерения «Alkotest 6810», являются несущественными и безусловным основанием для признания ее результатов незаконными признаны быть не могут. 

Утверждение автора жалобы о том, что он не оказывал сопротивления инспекторам ДПС в момент остановки его транспортного средства опровергается показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей этих же инспекторов - С.М. и А.М. 

Что касается довода жалобы о внесении в протокол об административном правонарушении дописок, то составлявший его инспектор ДПС ФИО2 пояснил суду, что какие-либо дописки, касающиеся места службы ФИО1 и номера его мобильного телефона, в названный протокол им не вносились. Отсутствие данных сведений в копии этого протокола возможно было обусловлено плохим качеством используемых средств копирования. 

Поскольку сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено и в представленных материалах не содержится, судья гарнизонного военного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованные доказательства, принимая во внимание существо сведений, касающихся ФИО1, отсутствующих в копии протокола об административном правонарушении (места службы и номера мобильного телефона), которые не влияют на обстоятельства совершения административного правонарушения, и которые были устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, пришел к правильному выводу об отсутствии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вывод судьи о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сомнений не вызывает, а отрицание последним своей вины обоснованно отвергнуто судьей как противоречащее материалам дела, не заслуживающее доверия и направленное на избежание административной ответственности.

Ссылка автора жалобы на указанный судьей в постановлении объем употребленного им коньяка беспредметна, так как на существо принятого судебного постановления не влияет, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта под сомнение не ставит.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, ссылку в жалобе на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения нельзя признать состоятельной.

Произведенное судьей первой инстанции склонение фамилии ФИО1 согласуется с написанием ее в имеющихся материалах дела документах, не противоречит правилам русского языка и не привело, вопреки утверждению автора жалобы, к ее искажению, при котором исполнение судебного постановления невозможно. Кроме того, содержание самого постановления о назначении административного наказания с указанием фамилии в различных падежах не вызывает сомнений в том, в отношении кого оно вынесено.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи гарнизонного военного суда о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. 

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 23 июня 2021 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Судья Э.В. Коробенко