П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М., 

в присутствии государственного обвинителя - помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бердник Н.Н., предоставившего удостоверение №121 и ордер №620212, 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Гардеевой А.А., предоставившего удостоверение № 5232 и ордер №555351, 

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Гардеевой А.А., предоставившего удостоверение № 5232 и ордер №555352, 

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, 

<

...> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

...>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 

<

...>, ранее судимого 30.05.2014 года Кореновским районным судом Краснодарского края по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 19.09.2015 г. по отбытию наказания, судимость не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершили при следующих обстоятельствах.

09.01.2017 года в обеденное время ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь на территории домовладения 

<

...> по 

<

...>, по предложению ФИО3 вступили в преступных сговор с целью совершения тайного хищения запасных частей сельскохозяйственной техники у А. 10.01.2017 года около 01 часа во исполнение единого преступного умысла, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на автомобиле ФИО4 марки «ВАЗ 21099», госномер 

<

...> регион путем свободного доступа проникли на неогороженную территорию двора домовладения 

<

...> по 

<

...>, откуда похитили и сложили в автомобиль ФИО4: бывшие в употреблении запчасти: ступицу с барабаном с автомобиля марки «Зил», стоимостью 1000 руб.; помпу для перекачки воды, стоимостью 146 руб.; секцию сеялки СТВ-12, стоимостью 10000 руб., гидроцилиндр, стоимостью 1000 руб.; барабан кукурузной жатки, стоимостью 3500 руб., короб высева сеялки, стоимостью 2000 руб., фрагменты электродвигателя, общим весом 36 кг по цене 12 руб. за 1 кг, стоимостью 432 руб., вариатор жатки, стоимостью 322 руб., стойку, весом 11 кг по цене 12 руб. за 1 кг, общей стоимостью 132 руб., цапфу ступицы с автомобиля марки «ЗИЛ», стоимостью 100 руб., корзину сцепления с МТЗ, стоимостью 700 руб., тормозной барабан трактора Т-70, стоимостью 300 руб., корпус подшипника БДТ, в количестве 2 штук по цене 120 руб. за каждый, общей стоимостью 240 руб., всего на общую сумму 19 872 руб., причинив потерпевшему А. материальный ущерб на сумму 19 872 руб. Похищенные запасные части перевезли и сдали на пункт приема металла, распорядившись по собственному усмотрению.

Они же, в этот же день, 10.01.2017 года около 23 час. 30 мин., во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение с прилегающей территории к домовладению 

<

...> по 

<

...> в 

<

...> оставшихся запасных частей сельскохозяйственной техники, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на автомобиле под управлением ФИО4 марки «ВАЗ 21099», госномер 

<

...> регион, приехали в 

<

...> на территорию хозяйственного двора 

<

...>, откуда тайно, путем свободного доступа похитили и сложили в автомобиль ФИО4 бывшие в употреблении запчасти: направляющие колеса с трактора Т-70, в количестве 3 штуки, по цене 650 руб. за каждое, общей стоимостью 1950 руб.; сцепление в сборе на комбайн, весом 30 кг, по цене 12 руб.за 1кг, общей стоимостью 360 руб., шкив четырех ручьевой, стоимостью 500 руб., стойка с барабана, весом 12 кг, по цене 12 руб. за 1кг,общей стоимостью 144 руб., барабан тормозной, стоимостью 443 руб., гидрораспределитель, весом 15 кг по цене 12 руб. за 1кг, общей стоимостью 180 руб., звездочку двурядную, стоимостью 200 руб., гидроцилиндр с погрузчика, в количестве 2 штук, по цене 1000 руб. каждый, общей стоимостью 2000 руб., дисковую стойку, весом 27 кг по цене 12 руб. за 1кг, общей стоимостью 324 руб., распорная втулка, весом 5 кг по цене 12 руб. за 1кг, общей стоимостью 60 руб., каток с трактора Т-70, весом 12 по цене 12 руб. за 1кг, общей стоимостью 144 руб., фрагмент катка, весом 14 кг по цене 12 руб. за 1кг, стоимостью 168 руб., всего на общую сумму 6 473 руб. Похищенные имущество перевезли и сдали на пункт приема металла, распорядившись по собственному усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 потерпевшему А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26345 рублей, 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, суду рассказал, что 9 января 2017 года находились в гараже с братьями Ж-выми и ремонтировали автомобиль ФИО5. В разговоре ФИО3 сказал, что знает место, где много металла и предложил поехать, посмотреть. 9 января 2017 года ночью с братьями Ж-выми на машине ФИО5 поехали в 

<

...> посмотреть брошенный металл. Они втроем: он и братья ФИО3 и Р. подъехали ко двору потерпевшего со стороны трассы, территория двора не огорожена. Они прошли огородами во двор, где обнаружили металлолом, погрузили его в автомобиль ФИО5 запчасти были изношенные, сломанные, запчасти от трактора, запчасти от ЗИЛ, ступица, помпа, секции сеялки, гидроцелиндр, целых деталей не было, что валялось во дворе, то и взяли. Утром этого же дня поехали и сдали похищенное на металл в пункте приема металла в г. Кореновске на ул. Тимашевской. Всего сдали на общую сумму 5000 руб. Деньги поделили поровну на троих по 1500 руб. каждому, на оставшуюся часть денег заправили автомобиль бензином. 

В это же день, что есть 10 января 2017 года вечером они: братья Ж-вы и он вновь собрались и решили поехать в 

<

...> и забрать оставшиеся запасные части. Они втроем поехали на это же место, собрали оставшиеся запасные части, которые свободно лежали на земле, погрузили запчасти сельхозтехники на автомобиль ФИО5 и повезли на пункт приема металла, выручив около 6000 руб., которые также поделили поровну на троих. Кражу совершил из-за нехватки денег, подработать не было возможности в связи с занятостью на работе. У него родился ребенок, которому 2 месяца. Он сирота, родителей у него нет, на его иждивении двое малолетних детей и жена, заработная плата составляет около 15 000 - 17 000 рублей в месяц. На производстве часто бывают простои, в связи с чем не имеется возможности дополнительно заработать. С перечнем похищенного и стоимостью похищенных запасных частей он согласен, ущерб потерпевшему возместили полностью, о чем имеется расписка.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся, суду рассказал, что 9 января 2017 года вместе с братом ФИО5 и ФИО2 сидели в гараже. Он предложил совершить кражу металлолома и все согласились. На автомобиле брата-Жигалова Р. втроем поехали в 

<

...>, заехали со стороны трассы к чужому огороду, прошли на территорию домовладения, откуда похитили металлические части сельскохозяйственной техники. Похищенное загрузили в машину, отвезли все в пункт приема металла, сдали, вырученные деньги разделили. Это было ночью с 9 на 10 января. На следующий день, то есть 10.01.2017 года они вновь решили поехать на то же место, чтобы забрать оставшиеся запасные части и сдать на металлолом. Перед потерпевшим они извинились, материальный ущерб возместили в полном объеме, потерпевший их простил и претензии к ним не имеет. С перечнем похищенных запасных частей и их стоимостью он согласен. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался. На его иждивении находится ребенок, которому скоро исполнится два года. Он трудоустроен, но заработная плата маленькая, 15 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся, суду рассказал, что 9 января 2017 года ночью они поехали на его автомобиле с братом- ФИО3 и ФИО2 в 

<

...> за металлом. В его семье сложилось тяжелое материальное положение, нужны были деньги, поэтому решился на хищение металлолома. Они подъехали ко двору потерпевшего со стороны огорода, погрузили металлолом-металлические части сельскохозяйственной техники на его автомобиль. Этой же ночью похищенное сдали в пункт приема металла, вырученные деньги поделили поровну. В это же день, то есть 10.01.2017 вечером, они втроем также на автомобиле ФИО3 вновь собрались и решили поехать в ст.Журавскую добрать оставшийся металлом. Они втроем также погрузили металл со двора потерпевшего на его автомобиль, повезли и сдали его в пункт приема металла, деньги также поделили на троих. Ущерб потерпевшему возместили в полном объеме. С количеством и стоимостью похищенного он согласен. На его иждивении находится малолетний ребенок – 2 лет, содержание которого он платит алименты. Проживает вместе с матерью, братом и его женой. Мама работает 

<

...>, его девушка в настоящее время беременна, они намерены регистрировать брак. 

Вина подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в совершении установленных судом преступных действий подтверждается следующими представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший А. показал, что является фермером 

<

...> у него имеется сельхозтехника для производства сельскохозяйственных работ, которую он сам ремонтирует из запасных частей, которые у него находятся во дворе его домовладения в 

<

...> в свободном доступе. Это запчасти от тракторов, другой сельскохозяйственной техники бывшие в употреблении: ступица с барабаном с автомобиля марки «Зил», помпа для перекачки воды, секция сеялки СТВ-12, гидроцилиндр, барабан кукурузной жатки, короб высева сеялки, фрагменты электродвигателя, вариатор жатки, стойка, цапфу ступицы с автомобиля марки «ЗИЛ», корзина сцепления с МТЗ, тормозной барабан трактора Т-70, корпус подшипника БДТ, направляющие колеса с трактора Т-70, в количестве 3 штук, сцепление в сборе на комбайн, шкив четырех ручьевой, стойка с барабана, барабан тормозной, гидрораспределитель, звездочка двурядная, гидроцилиндр с погрузчика, в количестве 2 штук, дисковая стойка, распорная втулка, каток с трактора Т-70, фрагмент катка. Эти запчасти были похищены подсудимыми, их обнаружил на пункте приема металла, с ценой и общей суммой похищенного он согласен, ущерб подсудимые ему возместили в полном объеме, претензии к подсудимым не имеет. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Гражданский иск заявлять не намерен, поскольку материальный ущерб возмещен ему в полном объеме. Запасные части им использовались для ремонта сельхозтехники, поэтому они находились при дворе в свободном доступе.

В судебном заседании свидетель Э. суду показал, что работает в пункте приема металла в 

<

...>. В январе 2017 г. в пункт приема металла приехали сотрудники полиции, указали на тракторные запчасти, пояснили, что запчасти похищены и изъяли их. Все эти запчасти привезли в пункт приема металла трое молодых людей – это подсудимые. Он их запомнил, а потом в ходе следствия показал на них.

Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом принятия заявления о преступлении от 11.01.2017 года, согласно которого А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 04.01.2017 года по 11.01.2017 года тайно похитило запчасти сельхозтехники со 

<

...> (т.1, л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2017 года с фототаблицей к нему-пункта приема металла, расположенный по адресу 

<

...>. В ходе осмотра изъяты детали сельскохозяйственной техники: три направляющих колеса, фрагмент корпуса электродвигателя дугообразной формы; фрагмент корпуса электродвигателя дугообразной формы; шкив; вариатор кукурузной жатки; тормозной барабан; стойка; цапфа ступицы; корзина сцепления; барабан; ступица; стойка; корпус подшипника; гидрораспределитель; звездочка двурядная; гидроцилиндр; фрагмент гидроцилиндра; дисковая стойка; гидроцилиндр; распорная втулка; каток; сцепление; фрагмент катка (т. 1, л.д.30-47)

Протоколом осмотра предметов от 31.01.2017 года с фототаблицей к нему- три направляющих колеса, фрагмент корпуса электродвигателя дугообразной формы; фрагмент корпуса электродвигателя дугообразной формы; шкив; вариатор кукурузной жатки; тормозной барабан; стойка; цапфа ступицы; корзина сцепления; барабан с; ступица; стойка; корпус подшипника; гидрораспределитель; звездочка двурядная; гидроцилиндр; фрагмент гидроцилиндра; дисковая стойка; гидроцилиндр; распорная втулка; каток; сцепление; фрагмент катка (т.1, л.д.158-162).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2017 года с фототаблицей к нему- территории двора домовладения 

<

...>, откуда были похищены металлические запчасти сельхозтехники, принадлежащие А. (л.д.1, 12-19)

Протоколом явки с повинной от 11.01.2017 года, в котором ФИО2 сообщил об обстоятельствах хищения с 09.01.2017 по 11.01.2017 года совместно с ФИО3 и ФИО4 запасных частей сельхозтехники по адресу: 

<

...>, которые впоследствии сдали в пункт приема металла(т.1, л.д.60-61).

Протоколом явки с повинной от 11.01.2017 года, в котором ФИО3 рассказал об обстоятельствах кражи с 09.01.2017 по 11.01.2017 года совместно с ФИО2 и ФИО4 запчастей сельхозтехники по адресу 

<

...>, которые впоследствии сдали в пункт приема металла (т.1, л.д.56-57)

Протоколом явки с повинной от 13.01.2017 года, в котором ФИО4 рассказал об обстоятельствах кражи с 09.01.2017 по 11.01.2017 года с совместно ФИО2 и ФИО3 запчастей сельхозтехники по адресу 

<

...>, которые впоследствии сдали в пункт приема металла (т.1 л.д.64-65).

Постановлением о признании вещественными доказательствами: три направляющих колеса, фрагмент корпуса электродвигателя дугообразной формы; фрагмент корпуса электродвигателя дугообразной формы; шкив; вариатор кукурузной жатки; тормозной барабан; стойка; цапфа ступицы; корзина сцепления; барабан с; ступица; стойка; корпус подшипника; гидрораспределитель; звездочка двурядная; гидроцилиндр; фрагмент гидроцилиндра; дисковая стойка; гидроцилиндр; распорная втулка; каток; сцепление; фрагмент катка хранится у законного владельца А.( т.1, л.д.193).

Заключением эксперта № 163-17-00014 от 14.02.2017 г., согласно которому среднерыночная стоимость представленного на экспертизу бывших в употреблении запчастей сельхозтехники, а именно: три направляющих колеса, фрагмент корпуса электродвигателя дугообразной формы; фрагмент корпуса электродвигателя дугообразной формы; шкив; вариатор кукурузной жатки; тормозной барабан; стойка; цапфа ступицы; корзина сцепления; барабан; ступица; стойка; корпус подшипника; гидрораспределитель; звездочка двурядная; гидроцилиндр; фрагмент гидроцилиндра; дисковая стойка; гидроцилиндр; распорная втулка; каток; сцепление; фрагмент катка составляет 26 345 руб. (т.1, л.д.173-185).

Справкой о стоимости лома черного металла за один килограмм: 12 рублей (том 1, л.д.195)

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании и представленные суду стороной обвинения, суд, руководствуясь ст.ст.73-74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст.85-88 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний потерпевшего, свидетеля обвинения, признательных показаний подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, как на лиц, совершивших инкриминируемое им преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно общественной характеристике подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства и по месту работы в 

<

...> характеризуется с положительной стороны.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства и по месту работы в 

<

...> характеризуется с положительной стороны.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3 следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление по п. п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании с учетом участия в совершении преступления трех лиц, с учетом суммы похищенного-26345 руб. и материального положения потерпевшего.

Суд считает, что действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует квалифицировать по одной статье - по п. п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража. Суд считает, что подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили единое продолжаемое преступление – кражу, состоящую из ряда-двух тождественных и охваченных единым умыслом преступных эпизодов, из корыстных побуждений, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника- со двора домовладения потерпевшего А., объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, которые следует квалифицировать по одной статье – п.п. «а,в» ч. 2 статье 158 УК РФ. Суд считает, что из обвинения подсудимых следует исключить квалификацию действий по двум статьям- п.п. «а,в» ч. 2 статье 158 УК РФ, охватив преступные действия, направленные на кражу материальных ценностей А. единым преступным умыслом-единое продолжаемое преступление -по п.п. «а,в» ч. 2 статье 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, а также учитывает личность каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление каждого подсудимых, условия жизни их семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд в соответствии с частью 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности совершенных ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступлений определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае объектом посягательства являются охраняемые законом общественные отношения в сфере собственности, умышленной формы вины подсудимых, и категории преступлений, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к средней тяжести, степенью общественной опасности совершенных преступлений, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

Обстоятельства дела, в их числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимым преступлений, не позволяют изменить категорию их опасности на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, в этих обстоятельствах отсутствуют исключительные обстоятельства для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

<

...> 

<

...>

<

...>

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд считает явку с повинной, полное признание вину, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, а поэтому считает возможным назначить ему наказание на основании ст.50 УК РФ в виде исправительных работ. 

<

...>

<

...>

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд считает явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, а поэтому считает возможным назначить ему наказание на основании ст.50 УК РФ в виде исправительных работ. 

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд считает явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность гражданской супруги, полное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Оценивая вышеизложенное в совокупности, а также обстоятельства, силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным подсудимому ФИО4, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО4, восстановления социальной справедливости, недопущение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно с назначением наказания с учетом требований ч.1, 2 ст.68 УК РФ на основании ст.56 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, и назначить ему наказание виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекций, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, и назначить ему наказание виде исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания по месту основной работы –ООО «Кубанский элеватор»

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 11 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: три направляющих колеса, фрагмент корпуса электродвигателя дугообразной формы; фрагмент корпуса электродвигателя дугообразной формы; шкив; вариатор кукурузной жатки; тормозной барабан; стойка; цапфа ступицы; корзина сцепления; барабан; ступица; стойка; корпус подшипника; гидрораспределитель; звездочка двурядная; гидроцилиндр; фрагмент гидроцилиндра; дисковая стойка; гидроцилиндр; распорная втулка; каток; сцепление; фрагмент катка- хранящиеся у А.,. по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности -А.Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. Судья 

Справка: приговор не обжалован, вступил в законную силу 23.05.2017 г.