66RS0003-02-2021-000193-69

1-130/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июня 2021 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Абашева Д.Т., 

при секретаре Шайдуллиной М.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Мельникова А.С., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя адвоката ***8,

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката Королева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, работающего 

<

...> женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

фактически задержанного 24.06.2020, содержащегося под стражей с 26.06.2020, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 умышленно причинил смерть ***10

Преступление совершено ФИО2 в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

23.06.2020 в период с 19:46 до 20:13 у ФИО2, находящегося на участке местности с координатами *** северной широты и *** восточной долготы вблизи дома по адресу: ***, по почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство ***10 

Реализуя преступный умысел, 23.06.2020 в период с 19:46 до 20:13 ФИО2, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, достал из кармана своей куртки и взял в правую руку неустановленный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, желая причинить смерть ***10, нанес ему ножом не менее одного удара в область головы. После этого ФИО2, считая неизбежным наступление смерти ***10 от причиненных повреждений, нанесенных им в область жизненно важного органа – головы ***10, с места происшествия скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ***10 повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы большого объема слева, оскольчатого перелома свода черепа, перелома основания черепа, раны волосистой части в левой теменной области, которые составляют комплекс черепно-мозговой травмы и оцениваются в своей совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ***10 скончался в медицинском учреждении 20.08.2020 в 23:50 от указанной черепно-мозговой травмы, осложнившейся присоединением и развитием вирусно-бактериальной пневмонии.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что умысла на убийство ***10 у него не было, а его действия являлись самообороной от ***10 и ФИО4 №2 Так, ФИО2 указал, что 23.06.2020 около 19:00 с целью распития алкогольных напитков встретился со своим знакомым ФИО4 №3 во дворе дома по адресу: ***. В это время ФИО4 №3 распивал спиртное в автомобиле с ФИО4 №2 Во время совместного общения ФИО4 №2 стал высказывать ФИО2 претензии, зачем тот пришел. ФИО4 №2 позвонил кому-то по телефону и попросил помочь ему «разобраться с человеком», продолжив вести себя по отношению к ФИО2 вызывающе. Через некоторое время после звонка во двор дома на автомобиле прибыли ФИО4 №1 и ***10, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Ранее между ***10 и ФИО2 уже были конфликт, в ходе которого ***10 сломал подсудимому нос. ***10 поговорил с ФИО4 №2, после чего спросил ФИО2, почему тот «выделывается». После этого ФИО4 №2, а потом и ***10 стали наносить ФИО2 удары по лицу и телу, от которых тот упал на колени. ФИО2 испугался за свою жизнь и здоровье вследствие применения в отношении него насилия, находясь на коленях, достал имевшийся у него нож с длиной лезвия 7-8 см и однократно отмахнулся им от ФИО4 №2 и ***10, не обращая внимание, куда наносит удар, и не намереваясь причинять никому вред. После этого ФИО4 №2 побежал, а ***10 остался стоять, прекратив нанесение ударов. К ФИО2 побежал ФИО4 №1, держа в руках камень. Тогда ФИО2 убежал из двора, на углу дома столкнувшись с ФИО4 №6 ФИО2 ничего ему не пояснял и скрылся с места происшествия, нож по пути выкинул. ФИО2 направился к своему знакомому ФИО4 №5, которому рассказал о произошедшем. Кроме того, о случившемся ФИО2 сообщил своей жене ***32 На следующий день ФИО2 обратился в травмпункт, где у него выявили перелом руки, причиненный ему в ходе избиения со стороны ***10 и ФИО4 №2 24.06.2020 ФИО3 был задержан сотрудниками полиции.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 26.07.2020 26.06.2020 у ФИО2 обнаружены перелом основания I пястной кости с подвывихом I пястной кости в области левой кисти давностью причинения менее трех недель на момент проведения рентгенологического исследования 24.06.2020. Указанные повреждения могли образоваться в результате удара (ударов), давления каким-либо предметом, при ударе (ударах), давлении о таковые, не являются опасными для жизни, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, классифицируются как вред здоровью средней тяжести. Установлены ссадины в области левой кисти, правого коленного сустава, левого коленного сустава; кровоподтеки в области правой кисти, поверхностная рана по ладонной поверхности правой кисти, отек мягких тканей в височной области, давностью причинения около 3-5 суток на момент осмотра 26.06.2020, которые могли образоваться в результате не менее семи травмических воздействий – ударов, давлении линейно-поступательного движения (трения), тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 160-161).

Постановлением от 23.01.2021 в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО2 отказано.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибший ***10 являлся ее мужем. Потерпевшая положительно его характеризует. 23.06.2020 около 16:00 ***10 уехал по делам. Около 20:00 потерпевшей позвонила ФИО4 №4 и сообщила, что ***10 лежит в крови у дома по адресу: ***. Потерпевший №1 позвонила мужу. Ей ответил неизвестный, который подтвердил причинение повреждений ***10 Потерпевшая незамедлительно прибыла по указанному адресу, где увидела лежащего на земле ***10 У него на голове с левой стороны имелось ранение в области виска. ***10 находился без сознания. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ***10 Рядом с ***10 находились ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №6 Со слов ФИО4 №1 и ФИО4 №2 потерпевшей стало известно, что между ФИО2 и ***10 начался словестный конфликт, так как ФИО2 неодобрительно высказался в адрес ее мужа. В ходе конфликта ФИО2 наклонился и ножом нанес ***10 удар в висок, после чего скрылся. При этом о применении какого-либо насилия к ФИО2 никто не сообщал. 20.08.2020 ***10 скончался от полученных повреждений и заражения на этом фоне вирусной пневмонией в больнице в г. Верхняя Пышма.

При осмотре места происшествия жилища Потерпевший №1 по адресу: ***, изъят его сотовый телефон Хонор 10 (т.1 л.д. 128-134).

ФИО4 ФИО4 №4 пояснила, что летом 2020 года в вечернее время ей позвонил муж ФИО4 №2, который попросил сообщить Потерпевший №1, что ***10 ранили ножом в голову. ФИО4 №4 передала указанные сведения Потерпевший №1

ФИО4 ФИО4 №2 подтвердил суду достоверность своих показаний в ходе предварительного следствия, где сообщил, что 23.06.2020 около 19:00 он вместе с ФИО4 №3 находился в автомобиле во дворе дома по адресу: ***, где распивал с ним спиртное. Около 19:05 к ним подошел ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе совместного общения никаких конфликтов с ФИО2 у свидетеля не было. ФИО4 №2 позвонил ***10 и предложил ему присоединиться к ним. Вскоре ***10 приехал на автомобиле вместе с ФИО4 №1 и стал общаться с ФИО4 №2 В этот момент в их разговор вмешался ФИО2, который отрицательно высказался по отношению к бывшей работе ***10 в правоохранительных органах. ***10 это задело, между ним и ФИО2 началась перепалка. ФИО4 не видел, чтобы ***10 наносил ФИО2 какие-либо удары. Сам ФИО4 №2 насилия к ФИО2 не применял. ФИО4 отвлекся, а потом услышал, как кто-то закричал: «Нож». В этот момент ФИО4 №2 увидел ФИО2, двигавшегося к нему с ножом в руках. ФИО4 №2 отбежал от ФИО2 Тогда ФИО2 ушел от них. В это время ФИО4 №2 увидел у ***10 кровь в область головы. ***10 находился в сознании, в области боковой поверхности головы слева у него была рана, из которой сочилась кровь. ФИО4 №2 стал зажимать ***10 рану, чтобы остановить кровотечение. Примерно через 5-7 минут ***10 потерял сознание. В этот момент к ним подошел ФИО4 №6, который также пытался помочь ***10 Прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ***10 в МАУ «ФИО5». 

ФИО4 №2 не видел момент нанесения удара ножом ***10, но в этот момент он находился рядом с ФИО2 ФИО4 не видел, чтобы к ФИО2 применялось какое-либо насилие, в том числе со стороны ***10 (т. 2 л.д. 17-20, 159-163).

ФИО4 №2 дополнительно сообщил суду, что о нанесении ФИО2 удара ножом ***10 ему сообщил ФИО4 №1 Конфликт имел место только между ***10 и ФИО2, иные лица в него не вмешивались. Во время конфликта у ***10 в руках ничего не было. При этом ***10 к ФИО2 насилия не применял. 

Произведен осмотр страницы личного кабинета ФИО4 №2 на сайте компании «МТС» в сети «Интернет», установлено наличие исходящего звонка от ФИО4 №2 23.06.2020 в 19:46 на абонентский номер ***, используемый ***10 (т. 2 л.д. 22-25).

ФИО4 ФИО4 №1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, где указал, что 23.06.2020 после 18:00 находился вместе со своим знакомым ***10 ***10 позвонил ФИО4 №2 ФИО4 не слышал их разговора, но ***10 сказал ФИО4 №2, что сейчас подъедет. ***10 был спокойный, какой-либо агрессии у него не было. ***10 и ФИО4 №1 на автомобиле приехали во двор дома по адресу: ***, где прошли к ФИО4 №2, ФИО4 №3 и малознакомому ФИО2 Какого-либо конфликта между ними не было. ***10 стал высказывать ФИО4 №2 свое недовольство тем, что тот его сюда позвал. В этот момент в их разговор без причины вмешался ФИО2, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который оскорбительно высказался в адрес ***10 в связи с его прежней работой в правоохранительных органах. ***10 ответил ФИО2 нецензурной бранью, после чего толкнул его рукой в грудь. При этом ***10 никаких ударов ФИО2 не наносил, отвлекся от него, повернул голову в сторону машины. В этот момент ФИО2 достал из правого кармана своей крутки раскладной нож и, зажав его в правой руке, нанес ***10 острием ножа удар в боковую поверхность головы слева. Зачем ФИО2 это сделал, свидетель не знает, жизни ФИО2 ничего не угрожало. После удара ***10 опустился на землю, головой не ударялся. В это время ФИО2 направился в сторону ФИО4 №1 Для самозащиты ФИО4 №1 схватил камень. ФИО2 ударил ФИО4 №1 рукой и побежал в сторону ФИО4 №2 ФИО4 №1 стал оказывать первую помощь ***10, пытаясь остановить кровотечение. К ним подошел ФИО4 №6 и вызвал скорую медицинскую помощь (т. 2 л.д. 5-8, 9-11).

Аналогичные показания ФИО4 №1 дал в ходе очной ставки с ФИО2, а также при проверке показаний на месте (т. 2 л.д.12-15, 149-153).

ФИО4 ФИО4 №3 подтвердил свои показания на предварительном следствии, в которых сообщил, что 23.06.2020 в вечернее время во дворе дома по адресу: ***, распивал спиртное с ФИО4 №2 Спустя некоторое время к ним подошел ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, а позже на автомобиле подъехали ***10 и ФИО4 №1 ***10, ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО2 разговаривали между собой. ***10 высказал недовольство ФИО4 №2 в связи с тем, что тот позвал его. В их разговор вмешался ФИО2, оскорбительно высказавшись в адрес ***10 в связи с его прежней работой в правоохранительных органах. ***10 это не понравилось. Между ним и ФИО2 начался словесный конфликт, в ходе которого ***10 рукой толкнул ФИО2 При этом никаких ударов ФИО2 ***10 не наносил. ФИО4 №3 попросил ***10 и ФИО2 успокоиться, конфликт между ними завершился. ФИО4 №3 направился в сторону своей машины и услышал нецензурную брань. Обернувшись, свидетель увидел, что у ***10 из головы течет кровь. ФИО4 №3 подбежал к ***10 и начал оказывать первую помощь. Ему помогали ФИО4 №2, ФИО4 №1, а также подошедший ФИО4 №6 От присутствующих свидетель узнал, что ФИО2 нанес удар ***10 ножом по голове. При этом ***10 в адрес ФИО2 никаких угроз не высказывал, телесных повреждений ему не наносил. После нанесения удара ножом ФИО2 скрылся. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ***10 в МАУ «ФИО5» (т. 2 л.д. 27-31, 32-35).

ФИО4 ФИО4 №6 показал, что в июне 2020 года около 19:00 проходил мимо дома по адресу: ***. Из-за угла дома на него выскочил подсудимый. ФИО4 №6 остановил его рукой, на которой после этого оказалась кровь. ФИО2 был взволнован, побежал дальше. Во дворе указанного дома ФИО4 №6 увидел ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №3, которые оказывали помощь лежащему на земле ***10 Кто-то из присутствующих сообщил свидетелю, что ФИО2 ударил ***10 ножом. ФИО4 №6 ранее работал врачом и стал помогать ***10, а также вызвал бригаду скорой медицинской помощи. У ***10 имелось сильное кровотечение из левой височной области, была видна кость. По мнению ***12 рана была характерна для удара кирпичом, о чем он и сообщил приехавшей бригаде скорой медицинской помощи, госпитализировавшей ***10

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 №10 в ходе предварительного следствия показал, что 23.06.2020 в вечернее время гулял на улице возле второго подъезда дома по адресу: ***. В какой-то момент ФИО4 №10 услышал крики с руганью и увидел возле пятого подъезда дома за машинами двух мужичин. Мужчины как будто дрались, о чем свидетель рассказал своему подошедшему отцу ФИО4 №9 (т.2 л.д. 91-94).

ФИО4 ФИО4 №9 пояснил, что в июне 2020 года услышал, как во двор дома по адресу: ***, быстро заехала автомашина. Поскольку во дворе гуляли дети, ФИО4 №9 направился на улицу сделать замечание водителю, однако в связи с травмой ноги ФИО4 №9 шел медленно. Когда ФИО4 №9 вышел на улицу, из двора кто-то убегал. Сын свидетеля ФИО4 №10 сказал ему, что во дворе дрались мужчины. На расстоянии около 80 метров от себя ФИО4 №9 увидел приехавшую бригаду скорой медицинской помощи, рядом с которой стояли люди, в том числе знакомые ему ФИО4 №6, ФИО4 №2, ФИО4 №3 От ФИО4 №6 свидетель узнал, что во дворе дома один мужчина нанес другому удар ножом. Впоследствии к ФИО4 №9 обращалась жена подсудимого ФИО2 и просила сообщить правоохранительным органам, что он якобы видел, как ФИО2 защищался от нападавших на него лиц. ФИО4 №9 ответил ФИО2 отказом, поскольку такого не видел.

ФИО4 ФИО2 показала, что подсудимый ФИО2 является ее мужем. ФИО4 положительно его характеризовала. 23.06.2020 около 17:00 ее муж направился на встречу со своим знакомым ФИО4 №3 с целью распития алкоголя. Вечером 23.06.2020 свидетелю позвонил ФИО2 и сообщил, что встретил мужчину, который ранее сломал ему нос. Данный мужчина, являясь бывшим милиционером, вел себя вызывающе. Он напал на ФИО2 Подсудимый, защищаясь, отмахнулся ножом и ударил этого мужчину.

Впоследствии ФИО2 подробнее рассказал о случившемся и сообщил, что при его встрече с ФИО4 №3 по адресу: ***, был также ФИО4 №2, с которым у подсудимого случился конфликт. ФИО4 №2 пригласил ***10, который ранее сломал ФИО2 нос. ***10 вместе с ФИО4 №1 прибыли на автомобиле. ***10 выбежал из машины и вместе с ФИО4 №2 стал избивать ФИО2 Подсудимый не мог убежать, упал на колени и с целью защиты достал нож, которым отмахнулся от нападавших, чем ранил ***10 После этого ФИО2 направился к ФИО4 №5 ФИО2 видела на одежде мужа следы крови. Аналогичные сведения об избиении ФИО2 ***10 и ФИО4 №2 ей сообщил ФИО4 №9

Напротив, в ходе предварительного следствия ***35 показала, что 23.06.2020 в 23:00 ей позвонил ФИО2 и пояснил, что ранил человека в голову. Из рассказа мужа ***36 поняла, что 23.06.2020 ФИО2 встретил мужчину, ранее сломавшему ему нос. У них завязался конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес данному мужчине ранение в голову. Рядом присутствовали еще трое мужчин. ФИО4 не увидела у ФИО2 никаких телесных повреждений. Следов крови на его одежде не было. Утром 24.06.2020 ФИО2 плохо себя чувствовал с похмелья, попросил денег на алкоголь и ушел, больше домой не возвращался (т. 2 л.д. 37-41,42-45).

В ходе выемки 02.07.2020 у свидетеля ***1 изъята футболка подсудимого, а также детализация телефонных соединений ***1 по абонентскому номеру 

<

***> за период с 23.06.2020 по 24.06.2020 (т.2 л.д.52-53). 

Произведен осмотр детализация телефонных соединений ***1, установлены 9 соединений с телефонным номером, используемым ФИО2, 23.06.2020 в период с 18:53 до 23:28 (т. 2 л.д. 54-56).

В ходе осмотра места происшествия участка местности в 15 метрах от дома по адресу: ***, 23.06.2020 установлено наличие автомобиля «Чери Фора», государственный регистрационный знак 

<

***>, позади которого в 5 метрах в траве имеются пятна бурого цвета, а также камень серого цвета. При последующем осмотре места происшествия 14.12.2020 зафиксированы географические координаты указанного участка местности (т.1 л.д. 110-126, 146-148).

ФИО4 ФИО4 №5 сообщил, что в июне 2020 года в нему пришел ФИО2, с которым свидетель поддерживает дружеские отношения. ***1 сообщил, что во время распития алкоголя на него напали и стали избивать. ФИО2 упал и, обороняясь, ударил кого-то ножом. У ФИО2 имелись гематомы на лице, опухла рука. ФИО4 №5 направился с ФИО2 в травмпункт, где подсудимого задержали сотрудники полиции.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №5 показал, что со слов ФИО2 он подошел к своему знакомому ФИО4 №3, вместе с которым был еще один человек. У них при себе был алкоголь. Дальше к ним приехали друзья ФИО4 №3, еще два человека. С ними, по словам ФИО2, на этот момент никакого конфликта не было. Дальше у одного из мужчин возник конфликт с ФИО2, в ходе которого он нанес этому мужчине удар ножом в голову (т. 2 л.д.67-70).

ФИО4 ***13 в ходе предварительного следствия указал, что проживает по адресу: ***, и 23.06.2020 в вечернее время находился дома. Звуков драки на улице он не слышал. Впоследствии ***13 узнал о нанесении во дворе дома удара ножом ***10 В июле-августе 2020 года к свидетелю обратилась женщина, представившаяся женой мужчины, причинившего смерть ***10 Однако ***13 ничего не видел, о чем прямо сообщил данной женщине (т. 2 л.д. 81-83).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 23.06.2020 в 20:13 от ФИО4 №6 поступил вызов для оказания помощи ***10 по адресу: *** (т.1 л.д.109-112).

ФИО4 ФИО4 №11, являвшийся фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи, в ходе предварительного следствия сообщил, что 23.06.2020 в 20:13 поступил вызов от ФИО4 №6, ранее являвшегося врачом скорой медицинской помощи, о том, что мужчина находится на улице без сознания с травмой головы. По прибытию на указанный адрес ФИО4 №11 обнаружил мужчину, установленного как ***10 В левой части его головы имелись кровоточащие раны. ФИО4 №6 пояснил ему, что ***10 ударили кирпичом. Анамнез был записан со слов ФИО4 №6, подробности в связи с необходимостью срочного оказания помощи пациенту не выяснялись. ***10 госпитализирован в МАУ ФИО5 *** (т. 2 л.д. 115-118).

Как указано в рапорте оперативного дежурного ОП *** УМВД России по г. Екатеринбургу 23.06.2020 в 21:10 от фельдшера бригады скорой медицинской помощи поступило сообщение об обнаружении ***10 у дома по адресу: *** с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома слева, кома. ***10 госпитализирован в МАУ «ФИО5» *** (т.1 л.д. 35).

ФИО4 ФИО4 №14 на предварительном следствии сообщил, что является врачом-нейрохирургом. ***10 доставлен в МАУ «ФИО5» бригадой скорой медицинской помощи. При первичном осмотре ***10 установлено, что в его левой теменной области имеется рана размерами около 3 см в длину. При этом раневой канал проникает в полость черепа. В левой теменной кости имелся оскольчатый перелом линейной формы. Дно раны – кость черепа. Из медицинской документации, представленной скорой медицинской помощью, следовало, что ***10 нанесен удар кирпичом по голове. Именно по этой причине ФИО4 №14 указал, что его рана ушибленная (т. 2 л.д. 129-131).

ФИО4 ФИО4 №15 в показаниях на предварительном следствии пояснил, что работает врачом-нейрохирургом. ***10 был доставлен в МАУ «ФИО5» бригадой скорой медицинской помощи. При операции пациента ***10 установлено, что у него в левой теменной области имеется рана с ровными краями размерами около 3 см в длину, при этом раневой канал проникает в полость черепа. В теменной кости слева имелся оскольчатый перелом линейной формы. Края раны были ровными. На кости имелся оскольчатый перелом линейной формы, концы раны были заострёнными. Из медицинской документации, представленной с пациентом ***10, следовало, что ему нанесен удар кирпичом по голове. На это же указал и врач, первым осматривавший пациента. По этой причине описание повреждения в документации значится как ушибленная рана (т. 2 л.д.133-135).

ФИО4 ФИО4 №13 в показаниях на предварительном следствии сообщил, что работает в должности врача-рентгенолога. 23.06.2020 в МАУ «ФИО5» г. Екатеринбурга бригадой скорой медицинской помощи доставлен пациент ***10 По результатам компьютерной томографии установлено, что у пациента имелся перелом левой теменной кости. На серии нативных КТ-сканов определяется правосторонняя дислокация срединных структур до 19 мм за счет наличия в субдуральном пространстве левой лобно-височно-теменно-затылочной области геморрагического гиперденсивного выпота толщиной до 18 мм (усредненные денситометрические показатели в пределах 70 HU) и умеренного отека вещества левой гемисферы. Боковые и третий желудочки деформированы, левый частично компремирован, в его теле имеется геморрагическое содержимое. По субархноидальным щелям правой лобной доли, правой теменной доли, левой лобной доли, левой височной доли, левой теменной доли геморрагическое содержимое; по межполушарной щели и по насту мозжечка с двух сторон геморрагический выпот. Субарахнодальные щели с двух сторон умеренно поджаты; базальные цистерны прослеживаются. Определяется линейный косой (линия перелома проходит в кранио-каудальном направлении) оскольчатый перелом левой теменной с переходом и окончание в пределах чешуи височной кости. В области перелома определяется гематома и эмфизема мягких тканей. В левой височной части хронические гипертрофические изменения. У ***10 имелся линейный оскольчатый перелом свода черепа слева, острая субдуральная гематома слева с правосторонней дислокацией срединных структур, черепно-мозговая травма (т. 2 л.д. 125-127).

Исходя из представленных медицинских документов МБУ «Станция скорой медицинской помощи имени ***14», МАУ «ФИО5», ГАУЗ «Верхнепышминская центральная городская больница им. ***15» ***10 госпитализирован 23.06.2020 в МАУ «ЦГКБ***» с диагнозом ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома большого объема слева, оскольчатый перелом свода черепа, перелом основания черепа. ***10 выполнена КТ головного мозга. Проведена операция – удаление острой субдуральной гематомы, трепанация черепа. Проведена интенсивная терапия. 28.07.2020 установлена двухсторонняя пневмония, положительный тест на COVID 19. 30.07.2020 ***10 переведен в тяжелом состоянии в неврологическое отделение ГАУЗ «Верхнепышминская центральная городская больница им. ***15» с грубым очаговым неврологическим дефицитом, пневмонией. Выявлены осложнения в виде отека головного мозга. Состояние пациента постепенно ухудшалось и 20.08.2020 в 23:50 ***10 умер (т. 1 л.д. 73-84, 90-94, 96, 98, 100).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 04.09.2020 у ***10 при обращении за медицинской помощью 23.06.2020 и в последующие дни установлена открытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода черепа (оскольчатый перелом левой теменной кости), ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома слева, рана мягких тканей в области головы («в левой теменной области около 3 см»), сопровождавшаяся развитием комы давностью до 1 суток на момент госпитализации 23.06.2020. Указанная черепно-мозговая травма могла возникнуть в результате однократного удара предметом с ограниченной площадью соприкосновения, индивидуальные особенности которого не отразились, является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 168-170).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 18.09.2020 и заключению эксперта от 23.11.2020 смерть ***10 наступила 20.08.2020 в 23:50 от черепно-мозговой травмы, осложнившейся присоединением и развитием вирусно-бактериальной пневмонии. У ФИО6 обнаружены повреждения: «Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральная гематома большого объема слева. Оскольчатый перелом свода черепа. Перелом основания черепа. Рана волосистой части в левой теменной области». Указанные повреждения причинены прижизненно, составляют комплекс черепно-мозговой травмы. Не исключается вероятность того, что указанная черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате однократного травмирующего воздействия (удара) твердым предметом с ограниченной по ширине травмирующей поверхностью, имеющим в своей конструкции режущую кромку или острую грань, в том числе клинком ножа. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (рельеф, форма, размер и т.п.), а также их количество в области выявленных повреждений не отобразились. Повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, оцениваются в своей совокупности, имеют признаки опасности для жизни в момент причинения, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 180-184).

При личном досмотре 24.06.2020 у ФИО2 изъяты спортивные штаны, футболка и спортивная кофта. В ходе осмотра на футболке ФИО2 обнаружено вещество бурого цвета (т.1 л.д. 51, 135-137). 

Заключениями судебно-биологических экспертиз от 29.10.2020 и 04.12.2020 установлено наличие на спортивных штанах ФИО2 крови человека с группой крови, идентичной ***34 На футболке и спортивной куртке ФИО2 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена (т. 1 л.д. 198-200, 210-212).

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Разрешая вопрос о виновности ФИО2 суд считает доказанным, что подсудимый умышленно причинил смерть ***10

Приходя к такому выводу, суд исходит из показаний непосредственных очевидцев преступления свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №3 взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, даны на протяжении ряда следственных действий, а также находят свое подтверждение в иных приведенных доказательствах по делу.

Так, показания ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №3 полностью соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №4, ФИО4 №10 и ФИО4 №9 о событиях после совершения ФИО2 преступления, а также согласуются с пояснениями медицинских сотрудников ФИО4 №11, ФИО4 №14, ФИО4 №15, ФИО4 №13 относительно характера и обстоятельств причинения ***10 повреждений.

Причин оговора, как и доказательств заинтересованности указанных лиц, судом не исследовано. Вопреки доводам стороны защиты судом не установлено каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2 Напротив, данные лица, изобличая подсудимого, по мнению суда, исходят не из личных мотивов, а из необходимости восстановления социальной справедливости.

В свою очередь, оценивая показания свидетелей ***1 и ФИО4 №5, суд отмечает, что указанные лица очевидцами произошедшего не являлись, осведомлены о преступлении только со слов подсудимого. При этом ***1 и ФИО4 №5 в суде и на предварительном следствии давали различные показания в части известных им со слов подсудимого обстоятельств дела. Так, в судебном заседании как ***1, так и ФИО4 №5 заявляли об избиении подсудимого несколькими лицами, тогда как на предварительном следствии указывали, что конфликт имел место только между ***1 и ***10 без участия иных лиц. Как следует из показаний свидетелей ФИО4 №9 и ***13, ***1 обращалась к ним с целью узнать известные им обстоятельства дела. При этом свидетелю ФИО4 №9 ***1 предложила дать ложные показания о нападении на подсудимого нескольких лиц, о чем ФИО4 №9 не осведомлен. Суд принимает во внимание, что ***1 является женой подсудимого, а ФИО4 №5 – его другом. Данные лица поддерживают с подсудимым близкие отношения, в связи с чем не заинтересованы в справедливом рассмотрении дела и привлечении виновного к уголовной ответственности, трактуя известные им события в пользу ФИО2

Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их соответствующими действительности только в части признаниям им удара ножом ***10, поскольку такое утверждение полностью подтверждается приведенными доказательствами. Вместе с тем, доводы подсудимого относительно его невиновности в рассматриваемом преступлении в связи с наличием самообороны и отсутствием умысла на убийство суд признает недостоверными, поскольку они противоречат совокупности изобличающих доказательств, расценивает их как способ защиты с целью умалить свою вину и уйти от ответственности за содеянное.

Так, заявление ФИО2 об его избиении со стороны ***10 и ФИО4 №2 не находит подтверждения. Очевидцы преступления ФИО4 №1, ФИО4 №3 и ФИО4 №2 последовательно утверждали, что к ФИО2 насилие никто не применял, ***10 его только толкнул, конфликт между подсудимым и ***10 имел место в словесной форме, начался вследствие негативных высказываний в адрес ***10 со стороны самого ФИО2 Вопреки утверждениям подсудимого свидетели ФИО4 №6, ФИО4 №10, ФИО4 №9 также не осведомлены о применении в отношении ФИО2 какого-либо насилия. Таким образом, все присутствовавшие на месте преступления лица исключили применение к ФИО2 насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны ***10

При таких обстоятельствах последующее обнаружение у ***1 перелома кисти и иных повреждений не свидетельствует о наличии в его действиях необходимой самообороны, поскольку исследованные доказательства опровергают возможность причинения данных повреждений ***10

Таким образом, исходя из положений ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации действия ФИО2 не могут являться обороной (в том числе необходимой обороной), так как из совокупности собранных доказательств следует, что ***10 к подсудимого насилия, опасного для жизни и здоровья, не применял, угрозы жизни и здоровью ФИО2 перед нанесением им удара ножом не имелось. Преступное посягательство имело место именно со стороны подсудимого.

Заключениями экспертов установлено, что смерть ***10 наступила от черепно-мозговой травмы, причиненной ***1, которая осложнилась присоединением и развитием вирусно-бактериальной пневмонии. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, само по себе инфицирование COVID 19 и наличие пневмонии причинами смерти ***10 не являлись. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что смерть ***10 состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями подсудимого вследствие нанесения им повреждений.

Противоправные действия ФИО2 в отношении ***10 совершены во исполнение умысла на умышленное причинение ему смерти. Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют способ причинения, характер и локализация повреждений – нанесение удара острием ножа в височную область головы ***10, то есть в жизненно важный орган.

Суд, исходя из совокупности установленных обстоятельств преступления, учитывая способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, приходит к выводу, что ФИО2, совершая умышленные действия, направленные на причинение смерти ***10, желал и предвидел наступление его смерти, то есть действовал с прямым умыслом, в связи с чем действия подсудимого следует квалифицировать именно как убийство.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями.

Истребование и осмотр собранных вещественных доказательств проведены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты осмотра объективно отражают содержащуюся в вещественных доказательствах информацию.

Имеющиеся заключения эксперта оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалистов и их выводы, соответствующие другим доказательствам по делу. Выводы заключений эксперта представляются суду ясными и понятными, обоснованными приведенными методиками, основанными на исследовании объективных данных, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством явку с повинной ФИО2, поскольку в ходе ее написания обвиняемому не разъяснено право на участие защитника, в связи с чем существенно нарушено его право на защиту. В связи с изложенным, в силу ч. 1 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не учитывает явку с повинной ФИО2 как доказательство при постановлении приговора.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное оконченное особо тяжкое преступление.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, работает, не судим.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи ввиду имеющихся заболеваний, наличие малолетнего ребенка у виновного, участие в содержании и воспитании несовершеннолетней дочери супруги ***16 

Кроме того, ФИО2 добровольно и без принуждения сообщил о совершенном им преступлении, предприняв действия по доведению до сотрудников правоохранительных органов сведений о своих преступных действиях, а процессуальные нарушения, влекущие недопустимость явки с повинной как доказательства допущены независимо от подсудимого, в связи с чем суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной смягчающим обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Поскольку причинно-следственная связь между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления собранными доказательствами не подтверждена, сам подсудимый такую связь отрицает, при назначении наказания суд не учитывает соответствующее отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление ФИО2, а также условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Наличие у ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств влечет назначение наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом положительных сведений о личности подсудимого и имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с учетом сведений об его личности суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания ФИО2, а также время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из протокола личного досмотра, протоколов допроса ФИО2, а также показаний подсудимого и свидетеля ФИО4 №5 в суде усматривается, что ФИО2 задержан 24.06.2020. При таких обстоятельствах суд определяет дату задержания ФИО2 24.06.2020.

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда основаны на законе и соответствуют материалам дела. У суда не вызывает сомнений наличие у потерпевшей морально-нравственных страданий вследствие потери супруга. При определении размера компенсации суд учитывает материальное положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с подсудимого в пользу Потерпевший №1 необходимо взыскать 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и время содержания ФИО2 под стражей с 24.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- камень, две пары штаны, 3 окурка от сигарет, две футболки, спортивную кофту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области, уничтожить;

- сотовый телефон Хонор 10, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области, вернуть Потерпевший №1 по принадлежности;

- детализацию телефонных соединений, хранящуюся при деле, оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Д.Т. Абашев