УИД: 50RS0040-01-2019-002414-11 2-191/2020 (2-1928/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ГринМани» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ООО «МФК «ГринМани» о признании договора займа ничтожным, обязании совершить действия, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа №2018-1635065 в размере 24 000 руб., из которых: 8000 руб. – сумма основного долга, 16000 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., помимо этого, представитель истца просил суд взыскать с ответчика понесённые истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 920 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 августа 2018г. между ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 2018-1635065. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 8000 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 813,950% годовых, а всего 13 352 руб. в срок до 31 августа 2018г., включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, использования функционала сайта истца в сети «Интернет», расположенного по адресу www.greenmoney.ru. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, находя требования незаконными и необоснованными, предъявил встречный иск о признании договора потребительского займа №2018-1635065 от 01 августа 2018г. недействительным, поскольку данный договор он не заключал, денежные средства не получал, при заполнении формы на сайте истца были указаны не принадлежащие ему номер телефон и адрес электронной почты. Кроме того, заем получен с использованием поддельных документов – паспорта и карты АО «Тинькофф Банк», которой у него никогда не было. Во встречном иске ФИО1 также просил обязать истца направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по спорному договору потребительского займа. Помимо этого, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ООО МФК «ГринМани» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом представлены письменные возражения на встречный иск, в которых представитель ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" просил отказать в удовлетворении встречных требований, так как принятие ответчиком оферты на заключение спорного договора займа и факт перечисления суммы займа подтверждаются приобщенными к первоначальному иску доказательствами. Кроме того, претензий в адрес МФК от ФИО1 не поступало, процессуального решения в отношении лица, совершившего мошеннические действия, принято не было. 

Явившись в судебное заседание, истец и его представитель просили суд отказать в удовлетворении основного иска, требования встречного иска поддержали, просили суд встречные исковые требования удовлетворить.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МФК «ГринМани».

Суд, обсудив доводы исков и возражений на них, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что истцом 01 августа 2018г. лицу, представившемуся ФИО1 направлена оферта в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, с использованием функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru, на заключение потребительского займа № 2018-1635065 о предоставлении займа в размере 8000 руб. на 30 дней, который подлежит возврату с уплатой процентов за пользование займом в размере 5352 руб.

Согласно п.1.1 оферта признается акцептированной, если гражданином в течение 10 дней со дня направления оферты она будет подписана кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от займодавца.

В случае акцепта займодавец в течение 1 дня перечисляет сумму займа на указанный заемщиком счет или банковскую карту с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги», что отражено в п. 1.2 оферты и соответствует общим условиям договора потребительского займа.

В договоре потребительского займа № 2018-1635065 от 01.08.2018г. указаны сведения о заемщике ФИО1, в том числе, номер мобильного телефона «+79254771077», адрес электронной почты «ayurasov67@mail.ru».

С указанного номера отправлено SMS-сообщение с кодом подтверждения о принятии оферта на заключение договора потребительского кредита.

Согласно п. 1.7 оферты и п. 6.3 общих условий договора потребительского займа ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», в случае нарушения клиентом принятых на себя обязательств по погашению займа, займодавец в соответствии со ст.4 Федерального закона №218-ФЗ от 30 декабря 2004г. "О кредитных историях" передает данные о просрочке возврата займа в бюро кредитных историй.

Согласно п. 2 договора, он действует с момента предоставления заемщику денежных средств, которым считается также день списания денежных средств с расчетного счета займодавца при перечислении заемных средств на счет/банковскую карту заемщика.

Как следует из п.17 договора денежные средства в размере 8000 руб. были перечислены на указанную заемщиком банковскую карту №5536-91хх-хххх-3895, открытую в АО «Тинькофф Банк».

Как указано истцом, в нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. 

Вместе с тем, согласно ответа АО «Тинькофф Банк» от 02 октября 2019г., что ФИО1 не является клиентом банка, лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, карточных и иных счетов на его имя не имеется.

Из ответов на судебные запросы операторов мобильной связи следует, что номер ««+79254771077» не принадлежит сети «Билайн», ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл».

Как дополнительно указал ФИО2 во встречном иске, адрес электронный почты «ayurasov67@mail.ru» ему не принадлежит, такой адрес им не использовался в ходе электронной переписки с истцом, службой поддержки МФК «МаниМен» и при заключении кредитного договора 11 июня 2018г. с ПАО «Почта Банк».

26 сентября 2019г. ФИО1 обратился в отдел полиции по г.Реутов МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением о мошеннических действиях, повлекших заключение спорной договора займа от его имени, что подтверждается талоном-уведомлением №1311 и постановлением от 25 ноября 2019г. заместителя прокурора города Реутов по рассмотрению жалобы ФИО1 о ненадлежащем проведении проверки. В настоящее время материал направлен на дополнительную проверку в отдел дознания.

С 13 августа 2019г. ФИО1 ведет электронную переписку с сервисом онлайн-займов ООО «МФК «ГринМани», в которой он сообщил о незаключении им договора потребительского займа № 2018-1635065 от 01 августа 2018г. и необоснованном взыскании с него задолженности. Однако, письмом от 26 августа 2019г. ему сообщено, что несмотря на изложенные в претензии доводы, в настоящее время ФИО1 является заемщиком и у него имеется просроченная задолженность, которую требуется оплатить. Таким образом, ссылки в письменных возражениях истца на то, что от ФИО1 не поступало претензий по факту заключения договора, противоречат материал дела.

Тот факт, что спорный договор потребительского займа, как и принятие оферты, были подписаны ответчиком в соответствии с общими условиями договора потребительского займа электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), в связи, по мнению истца, ФИО1 выразил свое волеизъявление на заключение договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, истцом не доказано, что ответчик является абонентом вышеуказанного телефонного номера. Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления ответчика на заключение договора займа.

Материалы гражданского дела также не содержат достоверных доказательств доподлинно свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 8000 руб. по договору займа № 2018-1635065 от 01 августа 2018г., были переданы ответчику каким-либо установленным договором способом, данных о том, что денежные средства, как указывал представитель ответчика в своем отзыве на иск, были перечислены на банковскую карту, принадлежащую истцу, в деле не имеется. 

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств передачи именно ответчику указанных в договоре денежных средств в размере 8000 руб. договоре потребительского займа № 2018-1635065 от 01 августа 2018г. является недействительным по мотиву безденежности, следовательно встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Как следствие, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО МФК «ГринМани» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа в общей сумме 24 000 руб. 

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Разрешая встречные исковые требования в части обязания истца направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений из кредитного досье о наличии у ответчика кредитных обязательств перед ООО МФК «ГринМани» суд учитывает, что в отношении ФИО1 была внесена информация об имеющейся задолженности по договору потребительского займа, который признан судом незаключенным.

Руководствуясь ФЗ «О кредитных историях» от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ, суд удовлетворяет требования ответчика в данной части, принимая во внимание, что сам ФИО1 на передачу информации в бюро кредитных историй не давал.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчик в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, при этом, истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчиков нравственных страданий.

При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указывалось выше, при рассмотрении дела со стороны истца не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ему ответчиком нравственных страданий, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда.

Рассматривая требования первоначального и встречного исков о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представителя, ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 09 октября 2019г., заключённый между ФИО1 и ФИО3, стоимость оплаченных услуг, согласно условиям договора, составила 20 000 руб., о чем свидетельствует представленная расписка от 09 октября 2019г.

Ответчиком также понесены судебные расходов по направлению встречного иска почтой в адрес истца на сумму 264,04руб., что подтверждается квитанцией от 28 октября 2019г. и описью вложения, а также расходы по оплату госпошлины за подачу встречного иска в размере 300 руб.

Принимая во внимание, что решением суда требования встречного иска удовлетворены, оценивая сложность дела и характер спора, объем проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства, стоимость юридических услуг в Московской регионе, участие представителя ответчика в подготовке к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, представленные в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя документы, отсутствия мотивированных возражений относительно соразмерности от ООО «МФК «ГринМани», суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оказание юридических представителем в размере 20 000 руб., находя указанную сумму разумной и соразмерной при данных обстоятельствах дела. При этом суд обращает внимание на то, что ранее ФИО4 предпринимались попытки урегулировать спор, но после предъявления иска в суд последний вынуждено понес данные расходы.

Помимо этого, суд полагает возможным взыскать с ООО МФК «ГринМани» в пользу ФИО4 расходы, понесенные им по оплате госпошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 264,04 руб., находя их необходимыми.

В связи с тем, что в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, то требования ООО МФК «ГринМани» о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 920 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Иск ООО МФК «ГринМани» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Встречный исковое заявление ФИО1 к ООО «МФК «ГринМани» о признании договора потребительного займа недействительным, обязании совершить действия, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа № 2018-1635065 от 01 августа 2018г. недействительным. 

Обязать ООО МФК «ГринМани» направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по Договору потребительного займа № 2018-1635065 от 01 августа 2018г.

Взыскать ООО «МФК «ГринМани» к ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и почтовых услуг в размере 264,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований к ООО «МФК «ГринМани» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В. 

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 14 февраля 2020г.

Судья: Корниенко М.В.