Дело № 2-1827/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Усовой В.Е., 

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

02.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен Договор в виде Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №№, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 208 887 руб. 00 коп. За пользование кредитом Заемщик, согласно пп. 4 п. 3 Кредитного договора, уплачивает проценты в размере 25,5% годовых. Срок кредита (дата полного погашения кредита), согласно пп. 3 п. 3. Кредитного договора, установлен до 03.10.2016 года. Погашение кредита Заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно пп. 5 п.3 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. По состоянию на 15.04.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 209 869 рублей 08 копеек, включая сумму основного долга, проценты и неустойку. На основании п. 4 кредитного договора с ФИО1 был заключен Договор о залоге на условиях Заявления и Условий, в рамках которого, ФИО1 просит принять в залог автомобиль марки БМВ 530 IA, чёрного цвета, 2002 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии 77 MP № с установлением согласованной залоговой стоимости Автомобиля в размере 360 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями. Вместе с тем, согласно п. 7.1.7.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 (Восьмидесяти) процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты.

26.02.2014 года между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК был заключен Договор уступки прав требования 13/02-02-14/АК, на основании которого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, были переуступлены ОАО Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК.

22.09.2014 года между АО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК и АО «СМАРТБАНК» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, были переуступлены АО «СМАРТБАНК».

Согласно Приказу Банка России от 28 марта 2016 г. № ОД-1013 у АО «СМАРТБАНК» с 28 марта 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 г. по делу № А40-89227/16-95-60, резолютивная часть которого была объявлена 24 июня 2016 г. АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3 В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 02.10.2013 года в размере 209 869 рублей 08 копеек, из которых: 27 517,16 руб.- задолженность по основному долгу, 16 544,70 руб.- задолженность по уплате процентов, 118 056,86 руб.- пени (неустойка) за просрочку погашения основного долга, 47 750,36 руб. - пени (неустойка) за просрочку погашения процентов, госпошлину в размере 11 299 рублей и обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки БМВ 530 IA, чёрного цвета, 2002 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии 77 MP №, установив начальную продажную стоимость в размере 288 000 рублей.

Определением суда от 05.06.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Представитель истца Акционерного общества «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил суду, что 02 октября 2013 года он оформил кредит в ООО «АйМаниБанк» под залог транспортного средства на сумму 208 887 руб. сроком на 36 месяцев (до 03.10.2016 года). Сумма кредита была зачислена на открытый ему расчетный счет в ООО «АйМаниБанк». Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Заявлению-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО «АйМаниБанк» №АКк36/2013/02-02/51947 (кредитному договору). Способ погашения кредита в кредитном договоре указан не был. В октябре 2015 года он получил уведомление о передаче прав требования, датированное 23.09.2015 года, которым его проинформировали о том, что права требования по кредитному договору были переданы Акционерному обществу «СМАРТБАНК». В уведомлении были указаны реквизиты для погашения задолженности по кредиту, а также способы ее погашения. Он производил погашение кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АйМаниБанк», а затем в АО «СМАРТБАНК», фактически оплатив по кредитному договору 181 369 руб. 84 коп. Последний платеж на сумму 5 454 руб. был осуществлен им 11.02.2016 года. Имея намерения погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме он, начиная с марта 2016 года, неоднократно пытался осуществить наличные и безналичные платежи, однако в отделениях банков, в которые он обращался, указанные платежи на расчетный счет АО «СМАРТБАНК» не принимали. Филиалы или представительства АО «СМАРТБАНК» в г.Ульяновске отсутствуют. В результате он не мог осуществлять платежи не по своей вине. С учетом этого, полагает, что размер его задолженности составляет только 27 517 рублей 16 копеек, то есть задолженность по основному долгу. В ходе рассмотрения дела он данную задолженность погасил. С учетом этого просил в иске отказать.

С учетом мнения ответчика ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2013 года ФИО1 оформил заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №№, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 208 887 руб. 00 коп. 

За пользование кредитом Заемщик, согласно пп. 4 п. 3 Кредитного договора, уплачивает проценты в размере 25,5% годовых. Срок кредита (дата полного погашения кредита), согласно пп. 3 п. 3. Кредитного договора, установлен до 03.10.2016 года. Согласно пп. 5 п.3 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

02.10.2013 года Банк во исполнение заключенного Договора предоставил ответчику кредит в размере 208887 рублей, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика, открытому согласно условиям Договора.

02.10.2013 года между ФИО1 и ООО «Автоинвест» был заключен договор № купли-продажи автомобиля БМВ 530 IA, чёрного цвета, 2002 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии 77 MP № стоимостью 400 000 рублей.

В соответствии с п. 9 Договора погашение кредита Заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оплату по кредиту с сентября 2015 года по марта 2016 года не производил. Данный факт подтверждается историей кредита и не оспаривался ответчиком в судебном заседании. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности досрочно.

Сумма задолженности по кредитному договору, исходя из расчета истца, составила 209 869 рублей 08 копеек, из которых: 27 517,16 руб.- задолженность по основному долгу, 16 544,70 руб.- задолженность по уплате процентов, 118 056,86 руб.- пени (неустойка) за просрочку погашения основного долга, 47 750,36 руб. - пени (неустойка) за просрочку погашения процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 27 517 рублей 16 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 22.06.2018 года и не оспаривалось представителем истца.

Кроме того, ответчиком представлен суду новый график погашения задолженности, выданный ему Кредитором в связи с тем, что 02.02.2015 года он оплатил по кредитному договору 100 000 рублей. 

Суд принимает во внимание данный график, а также учитывает платеж на сумму 27 517 рублей 16 копеек от 22.06.2018 года.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика составит 119 109 рублей 24 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 11 378 рублей 18 копеек, пени за просрочку погашения основного долга – 99 508 рублей 13 копеек, пени за просрочку погашения процентов – 8 222 рубля 93 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки. 

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации). Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в рассматриваемом случае суд учитывает, сумму основного долга, размер неустойки и штрафных процентов, а также длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ к размеру пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам и уменьшить их в общей сумме до 5000 рублей (неустойка по просроченному основному долгу – 4000 рублей, неустойка по просроченным процентам - 1 000 рублей) 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг – 11 378 рублей 18 копеек и пени в общем размере – 5 000 рублей, а всего - 16 378 рублей 18 копеек.

На основании п. 4 кредитного договора с ФИО1 был заключен Договор о залоге на условиях Заявления и Условий, в рамках которого, ФИО1 просит принять в залог автомобиль марки БМВ 530 IA, чёрного цвета, 2002 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии 77 MP № с установлением согласованной залоговой стоимости Автомобиля в размере 360 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями. 

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» утратил силу.

Федеральным законом № 367-ФЗ изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно подп. 2 п. 1 указанной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля БМВ 530 IA, чёрного цвета, 2002 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, с 12.12.2017 года является ФИО2, следовательно, к этой сделке по отчуждению автомобиля (предмета залога) должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В силу ч.3 ст.339 ГК РФ договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с ч. 4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

С 1 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ дополнительно включена в Основы законодательства о нотариате глава 21.1 «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества».

В соответствии со ст.103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге.

Таким образом, законодатель возложил на залогодержателей обязанность предпринимать меры по обеспечению сохранности заложенного имущества путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества АО «СМАРТБАНК» направил такое уведомление о залоге 05.02.2016 года, то есть до приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

При регистрации уведомления о залоге нотариус внес сведения о залогодателе – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сведения о залогодержателе- АО «СМАРТБАНК»; сведения о заложенном имуществе путем его описания VIN №. Регистрационный номер уведомления о возникновения залога №065 от 05.02.2016 года. Данное уведомление имеется в материалах дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку до заключения договора купли-продажи транспортного средства он имел реальную возможность узнать на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По общему правилу, установленному п.1,3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Просроченная задолженность по основному долгу на 05.07.2018 года составила 11 378 рублей 18 копеек, задолженности по процентам не имеется.

Из материалов дела следует, что залоговая стоимость автомобиля БМВ 530 IA, чёрного цвета, 2002 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № составляет 360 000 рублей, а начальная продажная цена предмета залога равна 80 (восьмидесяти) процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты – 288 000 рублей.

Таким образом, размер просроченных обязательств ответчика ФИО1 по основному долгу и уплате процентов явно не превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, ответчик ФИО1 22.06.2018 года внес платеж в погашение долга в размере 27 518 рублей 16 копеек, то есть, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обращение взыскания на предмет залога явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств. 

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль БМВ 530 IA, чёрного цвета, 2002 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества истцу следует отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины в данном случае составляет 11 299 рублей и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 02.10.2013 года в сумме 16 378 рублей 18 копеек, из которых: остаток основного долга по кредиту - 11 378 рублей 18 копеек; пени за просрочку погашения основного долга и процентов - 5 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 11 299 рублей.

В остальной части иска к ФИО1, а также в иске к ФИО2 Акционерному обществу «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е. Усова