50RS0036-01-2025-006960-67

дело № 2а-462/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г.Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой О.А.,

при секретаре Иманбаевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску В к администрации городского округа 

<

адрес> о признании распоряжения администрации №р незаконным,

установил:

В обратился с иском к администрации городского округа 

<

адрес> о признании распоряжения администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> №-р незаконным.

Суд, 

<

дата> в соответствии с положениями ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) (л.д.194).

В обоснование иска указано, что В проживает в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>А. Данный дом распоряжением администрации от 

<

дата> №-р признан аварийным и подлежащим сносу. В считает данное распоряжение незаконным, поскольку дом признан аварийным в соответствии с заключением, подготовленным экспертом ООО «НЭ «РОСТО», который не обладал надлежащей квалификацией и не мог подготовить данное заключение. Кроме того, решением Пушкинского городского суда от 2021 года по делу № спорный дом был признан многоквартирным. По делу была проведена экспертиза, которая установила, что дом не является аварийным. Следовательно, права В нарушены. В связи с чем последовало обращение в суд.

Административные истцы В, явился, требования поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик представитель администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности С явилась, административный иск не признала, пояснила, что В пропустил срок исковой давности, поскольку являлся третьим лицом по гражданскому делу № и знал о данном распоряжении еще в 2021 году. Однако с административным иском обратился в суд только в июле 2025 года.

Заинтересованные лица ООО НЭ «РОСТО» и 

<

адрес> не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Заслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, отраженные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении благоприятных условий существования (постановление от 

<

дата> №-П, определение от 

<

дата> №-О).

Конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства распространяются и на сферу жилищных отношений.

Согласно ч. 1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В области жилищных отношений признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания п.8 ч. 1 ст.14 ЖК РФ отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

В ч. 4 ст. 15 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, отнеся установление оснований и порядка решения этого вопроса к дискреции Правительства Российской Федерации в сфере жилищных отношений.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, В является собственником 13/100 доли дома, общей площадью 548,70 кв.м., в том числе жилой 310 кв.м. инв.№, лит.А-а-а1-а2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором на передачу доли дома в собственность граждан от 

<

дата> (л.д.29) и свидетельством о государственной регистрации от 

<

дата> серия 

<

адрес> (л.д.30).

Распоряжением администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> №-р «О признании жилого дома аварийным, подлежащим сносу» (далее – Распоряжение администрации №-р), 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 131 Государственной программы 

<

адрес> «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в 

<

адрес> на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> №, жилой 

<

адрес> включен в перечень домов подлежащих расселению из непригодного для проживания жилищного фонда, признанного аварийным.

Распоряжения администрации №-р издано на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, Устава Пушкинского муниципального района, решения межведомственной комиссии администрации Пушкинского муниципального района от 

<

дата> (протокол №) от 

<

дата> (протокол №), действующей межведомственной комиссии в соответствии с постановлением администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> № (л.д.14-150).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее также - Положение), согласно п. 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В порядке, предусмотренном п.47 Положения после проведения оценки на соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

-об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Такие требования при признании указанного многоквартирного дома аварийным были соблюдены.

Суду представлено экспертное исследование № составленное 

<

дата> экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Б (л.д.57-100).

Согласно данному исследованию домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, представляет собой ветхий жилой фонд, при этом состояние несущих конструктивных элементов находится в недопустимом и аварийном состоянии. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций в дальнейшем невозможно. В этой связи строение не ремонтнопригодное, находится в аварийном состоянии и восстановление объекта экономически не целесообразно.

Довод административного истца о том, что специалист проводивший экспертизу не обладал специальными познаниями, образованием и квалификацией, суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

Так, в материалы дела административным ответчиком представлены дипломы Б: от 

<

дата> об окончании Московского государственного технического университета, от 

<

дата> об обучении по программе: Промышленное и гражданское строительство и сертификаты соответствия на осуществление деятельности: в том числе, по определению технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.150-154).

Таким образом, экспертное исследование № составлено 

<

дата> экспертом, имеющим образование, квалификацию и разрешительные документы на проведение таких исследований и дачу заключений.

Доводы административного истца о том, что в 2021 году при рассмотрении Пушкинским городским судом 

<

адрес> гражданского дела № была проведена экспертиза, из выводов которой следует, что дом пригоден для проживания, не нашли своего подтверждения.

Так, решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> удовлетворены требования К, К, А, Л, Л2. Л3, К к администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> о признании жилого дома многоквартирным и признании права собственности на жилые помещения (л.д.48-52). Из решения суда следует, что спорный дом по учету ГУП МО «МОБТИ» по стоянию на 

<

дата> год значится как объект индивидуального жилого строительства, находится в долевой собственности, основное строение бревенчатое 1930 года постройки.

Определением суда по делу № действительно была назначена строительно-техническая экспертиза, но в целях разрешения требований истцов, а именно является ли дом многоквартирным, а не в целях установления аварийности и пригодности к эксплуатации данного дома.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены Распоряжения администрации №-р нет, поскольку как само это распоряжение, так и произведенные до его вынесения процедуры выполнены в полном соответствии с требованиями закона, нарушений прав и законных интересов административного истца при этом не допущено, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение вопроса о признании незаконным решения органа имеет своей целью именно восстановление права административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действия (бездействия) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствовать к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное заявление.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий отсутствует, судом не установлено нарушений административным ответчиком требований действующего законодательства и нарушений прав административных истцов, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, административным ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку В участвовал в 2021 году при рассмотрении гражданского дела №, что следует из решения суда и знал о том, что дом признан аварийным по распоряжению №-р.

В силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалобы об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В указанном производстве применяется трехмесячный срок обжалования постановления публичного органа.

Таким образом, законом установлен срок для обращения с требования оспаривания распоряжения органа местного самоуправления.

По общим правилам срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ).

Административный истец оспаривая Распоряжение администрации №-р от 

<

дата>, указывал на то, что о данном Распоряжении узнал от нотариусам примерно 10 лет назад в 2016-2017 гг, при оформлении доли спорного дома по завещанию (протокол судебного заседания л.д.171-172). Однако с иском оборотился в суд 

<

дата> (л.д.5), т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного действующим законодательством.

Суд при применении последствий срока исковой давности учитывает, что первоначально В подано в суд исковое заявление и позже суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 331 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам КАС РФ.

При этом, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку из пояснений В следует, что он узнал о признании дома аварийным в 2016-2017 гг, а иск подан в июле 2025, суд приходит к выводу о пропуске и общего срока исковой давности-3 года.

Учитывая изложенное, В пропущен срок обращения с иском о признании незаконным Распоряжения администрации №-р, что является также самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований В к администрации городского округа 

<

адрес> о признании распоряжения администрации №р, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Ковалёва

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2026.

Судья О.А.Ковалёва