Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2963/17 по иску ФИО5 * * * к ФИО3 * * * и ФИО6 * * * о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился к ответчикам ФИО3 и ФИО6 с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 818 руб., утраченной товарной стоимости транспортного средства в размере 30 975 руб., расходов за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 6 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 472 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 134 руб., а всего 223 299 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что 

<

дата> в 23 час. 27 мин на 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО р/з № ***, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО3, которая, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасный скоростной режим, в результате чего совершила столкновение (наезд) на стоящие транспортные средства - автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА р/з № *** принадлежащий ФИО7, автомробиль КИА СПОРТАЖ р/з № *** принадлежащий ФИО1, который в следствии удара совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль ВАЗ2115 р/з № *** принадлежащий ФИО8, которое в следствии удара совершило наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль ЛИФАН Х50 р/з № *** принадлежащий ФИО9 После столкновения водитель ФИО3 покинула место ДТП, участником которого являлась, при этом на момент совершения ДТП была лишена права управления транспортными средствами, её гражданская ответственность застрахована не была. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ которых согласно экспертному заключению от 

<

дата> № *** составляет 158 818 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства согласно экспертному заключению от 

<

дата> № *** составляет 30 975 руб. Также истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 900 руб., почтовых расходов, связанных с оправкой телеграмм ответчикам о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1 472 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 134 руб., которые истец просил взыскать с надлежащего ответчика.

<

дата> от истица и его представителя по доверенности ФИО2 поступило уточненное исковое заявление о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 204 руб., утраченной товарной стоимости транспортного средства в размере 30 975 руб., расходов за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 8 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 2 950,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 496 руб., а всего 258 025,80 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнили, что факт причинения вреда транспортному средству истца водителем ФИО3 установлен материалами административного дела.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дел без его участия, возражений против заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Не отрицала, что управлял автомобилем, будучи лишенной права управления, однако полагала, что столкновения с автомобилями не совершала и не могла причинить материальный ущерб. 

В судебном заседании третьего лицо ФИО4 иск поддержала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 

<

дата> в 23 час. 27 мин на 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО р/з № *** принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО3, которая, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасный скоростной режим, в результате чего совершила столкновение (наезд) на стоящие транспортные средства: автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА р/з № *** принадлежащий ФИО7, автомобиль КИА СПОРТАЖ р/з С023ТУ163, принадлежащий ФИО1, который в следствии удара совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ2115 р/з № ***, принадлежащий ФИО8, который в следствии удара совершил наезд на стоящий автомобиль ЛИФАН Х50 р/з № *** принадлежащий ФИО9

При этом водитель ФИО3, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась, в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани от 11.09.2017 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается материалом об административном правонарушении № 5-468/17.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани от 11.09.2017 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом №5-467/17.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КИА СПОРТАЖ р/з № ***, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО р/з № *** принадлежал на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия собственника транспортного средства КИА РИО р/з № *** ФИО6 не застрахована.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Факт причинения вреда водителем транспортного средства КИА РИО р/з № *** ФИО3 вреда установлен материалами административного дела, владельцем данного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО6

Ответчик ФИО6 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль КИА РИО р/з № *** выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО3, в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение ст. 210 ГК РФ ФИО6, как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> в результате которого имуществу истца - автомобилю марки КИА СПОРТАЖ р/з № *** причинены механические повреждения и виновность в его совершении водителя автомобиля КИА РИО р/з № *** ФИО3 подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в отказном материале, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, и в установленные сроки не обжалованы.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО6, как владелец источника повышенной опасности, и ответчик ФИО3, как причинитель вреда, несут солидарную ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд принимает во внимание отчет ИП ФИО10 от 

<

дата> N № *** и 

<

дата> N № *** признав его относимым и допустимым доказательством, и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 204 руб., утрата товарной стоимости в размере 30 975 руб.

Установлено также, что за оказание услуг по определению материального ущерба истец понес расходы в размере 8 400 руб., что подтверждается договором на выполнение услуг от 

<

дата> № ***, № *** и от 

<

дата> № ***, платежными поручениями № *** и № *** почтовые расходы, связанные с вызовом ответчиков на осмотр в размере 2 950,80 руб., что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой, все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Установлено, что при рассмотрении дела в суде интересы истца представлял на основании договора поручения об оказании юридических услуг № *** и нотариально удостоверенной доверенности ФИО2, за услуги которого истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата>, при этом работа представителя заключалась в осуществлении устных консультациях, подготовки и подачи искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.

С учетом объема оказанной представителем истца правовой помощи, категории дела и конкретных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, реализуя обязанность установления баланса между правами спорящих сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истица государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5 496 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 * * * к ФИО3 * * * и ФИО6 * * * о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить 

Взыскать солидарно с ФИО3 * * * и ФИО6 * * * в пользу ФИО5 * * * стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 190 204 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30 975 руб., расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки по УТС в размере 8 400 руб., почтовые расходы в размере 2 950,80 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 496 руб., а всего 248 025,80 руб.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: Сапего О.В.