Судья Елькина А.В. дело № 7-12-10/2025

РЕШЕНИЕ

20 января 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Паритет Групп» ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Паритет Групп»,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 ноября 2024 года ООО «Паритет Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с выводами судьи, защитник ООО «Паритет Групп» ФИО2 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное по делу постановление, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей, малозначительность вменяемого правонарушения, возможность замены назначенного административного наказания на административный штраф и предупреждение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «Паритет Групп» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя Владивостокской таможни ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, не усматриваю оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей постановления.

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 1 статьи 256 ТК ЕАЭС особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров определяются главой 37 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в несопровождаемом багаже, или товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком.

На основании пункта 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В силу положений пункта 25 статьи 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля. Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в зоне деятельности Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни на судне «NZ SUZHOU» по коносаменту №RF64CQ24001310C от 5 апреля 2024 года из Китайской Народной Республики прибыл товар: транспортное средство BRP SKI-DOO 900 ACE SKANDI, 2020 года выпуска в кузове №YH2SANRG5RR000120 (далее – снегоход, товар).

В целях таможенного оформления транспортного средства BRP SKI-DOO 900 АСЕ SKANDI, 2020 года выпуска в кузове №YH2SANRG5RR000120, специалистом по таможенным операциям ООО «Паритет Групп» ФИО4, действовавшим на основании доверенности № 7/24 от 02 мая 2024 года, выданной ООО «Паритет Групп», на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни 4 июня 2024 года от имени ФИО5 на основании договора на оказание услуг таможенного представителя № ПАР-00081/АА от 15 мая 2024 года в письменной форме подана пассажирская таможенная декларация, которой присвоен № 10702020/040624/А062160, стоимость товара заявлена 10656 долларов США.

Одновременно с пассажирской таможенной декларацией в таможенный орган поданы: коносамент № RF64CQ24001310C от 05 апреля 2024 года, инвойс от 19 февраля 2024 года, заключение эксперта № 16039/2024, договор на оказание услуг таможенного представителя № ПАР-00081/АА от 15 мая 2024 года и другие документы.

Согласно представленным в таможенный орган документам (коносамент № RF64CQ24001310C от 05 апреля 2024 года, агентского договора № 23 от 14 февраля 2024 года), получателем автотранспортного средства является ФИО5

В ходе проведения таможенного контроля должностным лицом Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни проведен таможенный осмотр снегохода. В связи с расхождением сведений о дате изготовления транспортного средства, официальному дистрибьютору отправлен запрос о предоставлении необходимой информации, на который получен ответ, что соответствующий снегоход был произведен 31 мая 2023 года.

В ходе проверки сведений, заявленных в ПТД № 10702020/040624/А062160, сотрудником ООО «Паритет Групп» ФИО4 даны объяснения, согласно которым в ПТД №10702020/040624/А062160 неверно указана стоимость снегохода BRP SKI-DOO 900 ACE Skandi, кузов №№YH2SANRG5RR000120. Представлен инвойс №7369 от 22 февраля 2024 года, в соответствии с которым вторая часть стоимости транспортного средства составила 540 000,00 японских йен.

Таким образом, фактическая стоимость снегохода на дату предоставления ПТД №10702020/040624/А062160 составила 14 249,00 долларов США, в связи с чем подлежавшие оплате таможенные платежи, в соответствии с информацией, представленной отделом таможенных платежей Владивостокской таможни (л.д. 125) составили 419 049,55 рублей (таможенная пошлина 254702,30 рублей, НДС 305642,76 рублей).

С учетом стоимости транспортного средства в размере 10 656,00 долларов США, неверно указанной в ПТД №10702020/040624/А062160, стоимость таможенных платежей в отношении снегохода BRP SKI-DOO 900 ACE Skandi, ввезенного для личного пользования ФИО5, составляла 419 049,55 рублей (таможенная пошлина 190477,07 рублей, НДС 228572,48 рублей), в связи с чем сообщенные ООО «Паритет Групп» недостоверные сведения о стоимости товара послужили основанием для занижения таможенных платежей в размере 141 295,51 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Паритет Групп» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Паритет Групп» состава вмененного ему административного правонарушения не имеется.

Фактические обстоятельства административного дела подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2024 года; пассажирской таможенной декларацией; карточкой транспортного средства; заключением эксперта №16039/2024; договором №23 от 14 февраля 2024 года; договором на оказание услуг таможенного представителя №ПАР-00081/АА от 15 мая 2024 года; копиями инвойсов на 1 600 000 японских йен (л.д. 24) и 540 000 японских йен (л.д. 96); заключением таможенного эксперта №12410007/0015353 от 17 июля 2024 года с приложением; актом таможенного осмотра №10702020/180724/103836 от 18 июля 2024 года с приложением; объяснениями ФИО4 от 18 июля 2024 года; иными материалами дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правильность выводов судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Утверждение защитника ООО «Паритет Групп» об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения не являются основанием для отмены постановления судьи, так как субъективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть как умысел, так и неосторожность.

При этом доводы защитника о том, что предоставление недостоверных сведений о стоимости декларируемого товара не могло повлечь занижение размера подлежащих уплате налогов, убедительными не являются и опровергаются расчетом подлежащих уплате таможенных платежей и налогов, выполненным отделом таможенных платежей Владивостокской таможни (л.д. 125), который сомнений в своей обоснованности не вызывают. Изменение размера утилизационного сбора в зависимости от года выпуска снегохода на занижение подлежащих уплате таможенной пошлины и НДС не влияет.

Не усматриваю оснований согласиться и с доводами жалобы о малозначительности совершенного ООО «Паритет Групп» административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ООО «Паритет Групп» административное правонарушение посягает на установленные государством и ЕАЭС таможенные правила и существенно нарушает охраняемые общественные отношения; указанное обстоятельство не позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным.

Административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, назначено ООО «Паритет Групп» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, соответствует содеянному и чрезмерно строгим не является.

Оснований для замены назначенного ООО «Паритет Групп» административного наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, на административный штраф, о чем ставит вопрос в жалобе защитник ООО «Паритет Групп», не имеется.

Соответственно не имеется оснований и для изменения постановления путем замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, согласно материалам дела ООО «Паритет Групп» ранее привлекалось к административной ответственности (л.д. 144), а рассматриваемое правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей, рассмотревшим дело, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанного постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Паритет Групп» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Паритет Групп» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи