Дело № 1-80/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 28 сентября 2018 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кормиловского района Омской области Рыбалко Т.А.,

адвоката Манамса В.В.,

при секретаре Кобец В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную переделку, а также незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ году, более точные дата и время не установлены, находясь на свалке бытовых отходов, расположенной в районе 4 км. трассы 

<

адрес>, обнаружил двуствольное гладкоствольное ружье 16 калибра, тем самым приобрел его путем присвоения найденного. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в вечернее время, ФИО1, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, при помощи ножовки по металлу, путем отпиливания части металлических стволов и деревянного приклада, изготовил из найденного им ружья обрез двуствольного гладкоствольного ружья 16 калибра, к которому прикрепил самодельный приклад, изготовленный из деревянного бруска. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, у 

<

адрес> в р.

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, при производстве личного досмотра ФИО1 изъято переделанное им огнестрельное оружие, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории самодельного гладкоствольного среднествольного огнестрельного оружия, изготовлено самодельным способом путем укорачивания ствола и ложа, пригодно к стрельбе охотничьими патронами центрального боя 16 калибра.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в вечернее время суток, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, самодельным способом из ранее найденного на свалке бытовых отходов ружья, изготовил обрез двуствольного гладкоствольного ружья 16 калибра, после чего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил указанный обрез на чердаке принадлежащего ему дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время забрал указанный обрез с чердака дома и носил при себе за пазухой. В указанную дату в 16 часов 30 минут у 

<

адрес> в р.

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого из-под надетой на нем куртки изъят обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья 16 калибра, являющийся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ самодельным гладкоствольным среднествольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем укорачивания ствола и ложа, пригодным к стрельбе охотничьими патронами центрального боя 16 калибра.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году на свалке у р.

<

адрес> нашел охотничье ружье, которое перенес к себе домой и хранил на чердаке. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ, ножовкой по металлу отпилил у ружья стволы и часть приклада. Получившийся обрез хранил на чердаке в собственном доме. ДД.ММ.ГГГГ отправился к знакомому в р.

<

адрес>. Решил показать ему обрез ружья. В это время был остановлен сотрудниками полиции, которые изъяли имевшийся при нём обрез.

Помимо признания ФИО1, вина в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов находившийся у него в доме ФИО1 показал имевшийся при нём обрез охотничьего ружья. После ухода подсудимого от него, около 16 часов 15 минут сообщил по телефону в полицию о наличии у ФИО1 при себе оружия (л.д. 49-51).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ производил личный досмотр ФИО1 на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Досмотр производился в связи с полученной информацией о наличии у ФИО1 при себе огнестрельного оружия. Подсудимому было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, он сказал, что таковых при себе не имеет. Тогда, в присутствии понятых ФИО1 был досмотрен, из-под одетой на нём куртки изъят обрез охотничьего гладкоствольного ружья.

Аналогичные сведения изложены в показаниях свидетеля Свидетель №5, который является сотрудником ОМВД России по 

<

адрес> и участвовал в личном досмотре ФИО1 Показания указанного свидетеля оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-63).

Участвовавшие при производстве личного досмотра ФИО1 в качестве понятых Свидетель №3 (л.д. 55-57) и ФИО5 (л.д. 58-60), показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняли, что перед началом досмотра, ФИО1 было предложено выдать имеющиеся при нём запрещенные предметы. Тот пояснил, что ничего подобного при себе не имеет. В ходе досмотра у подсудимого изъят обрез охотничьего ружья.

В рапорте оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержаться сведения, что в указанную дату, в 16 часов 15 минут Свидетель №1 сообщил в отдел полиции по телефону о наличии при себе у ФИО1 обреза охотничьего ружья (л.д. 4).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого изъят обрез двуствольного ружья 16 калибра (л.д. 7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре дома по адресу: 2752 км. Ж/Д 

<

адрес> изъята часть ствола двуствольного ружья (л.д. 19-24).

При производстве осмотра места происшествия – полигона бытовых отходов в районе 4 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что именно в указанном месте в ДД.ММ.ГГГГ году обнаружил и оставил себе охотничье ружьё (л.д. 25-29).

Изъятые при производстве следственных действий обрез охотничьего ружья и фрагмент стволов осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 91, 98).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование изъятый у ФИО1 предмет относится к категории самодельного гладкоствольного среднествольного огнестрельного оружия, которое является обрезом двуствольного гладкоствольного ружья 16 калибра, производства фирмы «SIMSON & Co.? SHUL» (Германия), изготовленным самодельным способом путем укорачивания ствола до остаточной длины 332 мм., и ложа, в результате чего общая длина оружия составила 510 мм. Представленное оружие пригодно к стрельбе охотничьими патронами центрального боя 16 калибра (л.д. 66-70).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно. Его действия правильно квалифицируются по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия, его основных частей, поскольку ФИО1 умышленно внес изменения в конструкцию найденного им охотничьего гладкоствольного ружья, придав ему новые свойства. Также, действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение оружия, поскольку в ходе личного досмотра ФИО1, при нём сотрудниками полиции обнаружен и изъят изготовленный им ранее обрез охотничьего ружья.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что они относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, поведение подсудимого в ходе досудебного производства по делу, который своим признанием активно способствовал расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, влияющие на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 возможно избрать наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Суд признает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уголовно – исполнительной инспекции. Суд считает, что данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения новых аналогичных преступлений, как самим подсудимым, так и другими лицами.

С учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия у него постоянного места работы, суд полагает не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд признает их исключительными и дающими основание применить правила ст.64 УК РФ к дополнительному обязательному наказанию в виде штрафа, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, не применяя данный вид наказания к подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым приговор Кормиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 3 года, без штрафа.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент блока стволов, обрез двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по 

<

адрес> уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Кормиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката.

Судья А.М. Каземиров