УИД 47RS0009-01-2023-002926-63

Дело № 2-853/2024 

14 марта 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

МВД России к обратилось в интересах РФ с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании в равных долях в порядке регресса расходов, понесённых казной Российской Федерации в сумме 3 153 935 руб. В обоснование иска ссылалось на то, что приговорами Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2021 и 13.07.2021 ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в хищении имущества, находящегося на хранении в ООО «Фаворит Ф». Решением суда с МВД России взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой автомобиля Тойота Лэнд Крузер, уплате госпошлины 18 200 руб. в пользу ФИО4 Решением суда от 30.03.2021 с МВД России взысканы денежные средства в сумме 1 107 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой автомобиля полуприцепа-самосвала, расходов 28 735 руб. в пользу ФИО5 Денежные средства перечислены на счет взыскателей 25.01.2023 и 29.12.2022. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ просило взыскать с ответчиков выплаченные денежные средства в порядке регресса в равных долях.

Представитель истца иск поддержала. 

Ответчик ФИО3, принимавший ранее участие в судебном разбирательстве путем видеконференц-связи, иск не признал, полагал, что основания для взыскания с него денежных средств не имеется, впоследствии от участия в судебном разбирательстве путем видеоконференц-связи отказался, о слушании дела надлежащим образом извещен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПK РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021, вступившим в законную силу на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2022 по гражданскому делу № 2-779/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов. 

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежало транспортное средство полуприцеп самосвал №, регистрационный знак № 2012 года выпуска. 

23 января 2019 г. дознавателем ОД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 165 УК РФ в отношении неустановленных лиц, полуприцеп самосвал изъят в ходе обыска, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. 

Договором от 31.01.2019 № 1 на хранение конфискованного имущества, заключенного между ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга и ООО «Фаворит Ф», на последнее возложена обязанность по осуществлению хранения транспортных средств с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества. Актом приема-передачи от 17.05.2019 транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО «Фаворит Ф». 

22 августа 2019 г. старшим следователем СО ОМВД России по Кронштадскому району вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств ФИО5, однако транспортное средство не возвращено владельцу ввиду его отсутствия на стоянке ООО «Фаворит-Ф». 

24 августа 2019 г. следователем СУ УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по факту хищения чужого имущества со специализированной стоянки.

Приговорами Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2021 по уголовному делу №, вступившим в законную силу 20.04.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст. 160 УК РФ, приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2021 по уголовному делу №, вступившим в законную силу 31.10.2022, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ (л.д.67-76). 

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу, что ущерб имуществу ФИО5 причинен в результате бездействия сотрудников МВФ РФ, не обеспечивших сохранность принадлежавшего ФИО5 автомобиля, изъятого в рамках уголовного дела, в связи с чем взыскала с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 1 107 000 рублей, расходы по оценке 5 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13 735 руб., в остальной части отказано (л.д. 82-93). 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2021 по делу № 2-186/2021 с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в сумме 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 200 руб., в остальной части отказано (л.д. 130-149).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2022 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения (л.д. 106-114). 

Решением суда установлено, что ФИО4 являлся собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В связи с рассмотрением уголовного дела № автомобиль №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, был изъят, признан вещественным доказательством по делу, подлежал передаче на хранение ООО «Фаворит Ф». Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО «Фаворит Ф».

Решением суда установлено, что не была обеспечена сохранность автомобиля, он был похищен с территории специализированной автостоянки, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что незаконное бездействие должностных лиц ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится в причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего последствиями, в связи с чем вред подлежит взысканию за счет казны РФ. 

19 ноября 2019 г. по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело, ФИО4 БЮ. признан потерпевшим по уголовному делу. 

Приговорами Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2021 по уголовному делу №, вступившим в законную силу 20.04.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст. 160 УК РФ, приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2021 по уголовному делу №, вступившим в законную силу 31.10.2022, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. 

Приговором суда от 07.04.2021, вступившим в законную силу 20.04.2021, установлено, что ФИО3 совершил пособничество в растрате, то есть содействие хищению чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, советами, предоставлением информации, средств совершения преступления, заранее обещанным сбытом предметов, добытых преступным путем, а именно: не позднее 17.05.2019 на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3, преследуя корыстную цель, вступил в преступный сговор с Лицом №1, являющимся единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Фаворит Ф», на совершение хищения автотранспорта, вверенною возглавляемому Лицом №1 Обществу.

К указанному времени ООО «Фаворит Ф» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по приему и осуществлению безвозмездною хранения арестованного имущества, изъятого в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, хранение которых при уголовных делах затруднено, а также подлежащего обращению в доход бесхозяйного имущества, на основании договора № 7 от 25.12.2018, заключенного между ООО «Фаворит Ф» и ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В период не позднее, чем с 17.05.2019 и по 27.08.2019, Лицо № 1 и ФИО3, действуя по предварительному сговору и совместно согласно разработанному преступному плану, в соответствии со своими преступными ролями, посредством услуг вышеуказанных водителей-эвакуаторщиков, используя доверенности и акты на перемещение автотранспортных средств, систематически осуществляли перемещение похищаемого автотранспорта в неустановленных последовательности и вариантах с автостоянок ООО «Фаворит Ф» на арендованные для целей совершения преступления автостоянки, откуда осуществляли реализацию автотранспорта не состоящим с соучастниками в преступном сговоре и не осведомлённым о преступном характере их действий конечным покупателям. При этом лицо №1 действуя согласно своей преступной роли, используя свое служебное положение, обеспечивал беспрепятственный доступ и вывоз похищаемого автотранспорта с территорий автостоянок, а ФИО3, действуя согласно своей преступной роли, подыскивал покупателей, осуществлял реализацию автотранспорта и получал оплату зa проданный автотранспорт. 

В период с 17 мая 2019 г. по 27.08.2019 соучастники, реализуя единый преступный умысел на хищение вверенного ООО «Фаворит Ф» автотранспорта, похитили переданные на ответственное хранение:

- автомобиль №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, стоимостью 2 000 000 руб., являющийся доказательством по уголовному делу №, находящемуся в производстве СУ УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга, переданный по акту приемки-передачи от 15.03.2018,

- транспортное средство полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска, признанное вещественным доказательством и переданное по акту приема-передачи. 

Действуя по предварительному сговору совместно ФИО2 и ФИО3 не позднее, чем с 17.05.2019 по 27.08.2019 похитили вверенные ООО «Фаворит ф» в лице ФИО2 автотранспорт, переданный на хранение и находящийся на территории автостоянки. 

Денежными средствами, вырученными от реализации автотранспортных средств, соучастники распоряжались совместно и по своему корыстному усмотрению.

Таким образом, соучастники действуя по предварительному сговору и совместно, совершили хищение путем растраты вверенного ООО «Фаворит Ф» вышеуказанного имущества (автотранспорта) общей стоимостью 63 212 138 рублей 60 копеек, что является особо крупным размером, тем самым причинив каждому из собственников автотранспорта имущественный вред на сумму стоимости каждого похищенного транспортного средства. 

Приговором суда от 13.07.2021 установлено, что ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а именно: не позднее 01.05.2019 на территории Санкт-Петербурга ФИО2, являясь единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Ф», занимая указанную должность с 19.10.2015 на основании решения от 19.10.2015 3 1 единственного участника ООО «Фаворит Ф», выполняя свои полномочия в соответствии с Уставом общества и осуществляя весь объем организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, преследуя корыстную цель, вступил в преступный сговор с ФИО3, в отношении которого постановлен обвинительный приговор 07.04.2021, не являющимся сотрудником ООО «Фаворит Ф», на совершение хищения автотранспорта, вверенного возглавляемому ФИО2 обществу.

В период не позднее, чем с 17.05.2019 и по 27.08.2019 ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительному сговору и совместно, согласно разработанному преступному плану, в соответствии со своими преступными ролями, посредством услуг вышеуказанных водителей-звакуаторщиков, используя доверенности и акты на перемещение автотранспортных средств систематически осуществляли перемещение похищаемого автотранспорта в неустановленных последовательности и вариантах с автостоянок ООО «Фаворит Ф» на арендованные для целей совершения преступления автостоянки, откуда осуществляли реализацию автотранспорта не состоящим с соучастниками в преступном сговоре и не осведомленным о преступном характере их действии конечным покупателям. При этом ФИО2, действуя согласно своей преступной роли, используя свое служебное положение, обеспечивал беспрепятственный доступ и вывоз похищаемого автотранспорта с территорий автостоянок ООО «Фаворит Ф», а ФИО3, действуя согласно своей преступной роли, подыскивал покупателей, осуществлял реализацию автотранспорта и получал оплату за проданный автотранспорт.

Действуя вышеуказанным способом, соучастники в период не позднее, чем с 17.05.2019 и по 27.08.2019 похитили вверенный ООО «Фаворит Ф» по вине ФИО2 автотранспорт, переданный на хранение и находящийся на автостоянках. 

Денежными средствами, вырученными от реализации автотранспортных средств, соучастники распоряжались совместно и по своему корыстному усмотрению.

Указанный приговор суда апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2022 отменен в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля Тойота. Уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с п. 3.1. ст. 1084 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимым условием для возложения ни причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другому лицу, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреди и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что вступившими в силу приговорами суда установлена вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ, в результате совершения которого транспортные средства, принадлежащие ФИО5 и ФИО4 А,Ю. были реализованы ответчиками, а денежные средства обращены в их пользу с учетом установленных приговорами суда обстоятельствами, суд приходит х выводу, что убытки Российской Федерации в размере взысканных с казны Российской Федерации денежных средств, причинены действиями ответчиков, реализовавших транспортные средства и распорядившихся денежными средствами, вырученными от их реализации по собственному усмотрению.

Суд полагает, что между противоправностью деяния ответчиков и наступлением вреда в виде ущерба, причиненного казне Российской Федерации, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы возражений ответчика ФИО3 сводятся к несогласию с вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Размер ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, какими-либо достоверными и достаточными доказательствами не опровергнут. 

Учитывая изложенное, с ФИО3, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 2 018 200 руб. и 1 135 735 руб., всего 3 153 935 руб. 00 коп. 

В силу положений ст. 1080 лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1084 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В рассматриваемом случае, как установлено вступившими и законную силу приговорами суда, ответчики при совершении преступления являлись соучастниками, в связи с чем суд приходит к выводу, что степень вины ФИО3 и ФИО2 является равной, таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с них в равных долях, то есть по 1 576 967 руб. 50 коп. с каждого.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в силу положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 23 969 руб. 68 коп. ((3153935 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5 % + 13200руб. = 23 969 руб. 68 коп. / 2 = 11 984 руб. 84 коп.), то есть по 11 984 руб. 84 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации денежную сумму в размере 3 153 935 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 1 576 967 (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в равных долях государственную пошлину в сумме 23 969 руб. 68 коп., то есть по 11 984 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 84 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 21.03.2024