Дело № 12-150/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 октября 2018 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО8, 

с участием представителя привлекаемого лица ФИО8 по устному заявлению ФИО9, 

рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2018 г. № ..., вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 в отношении: 

ФИО8, 

<

данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2018 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 вынесено постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Указанным постановлением ФИО8 признан виновным в том, что 14 мая 2018 года в 11 часов 30 минут в **** управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... в районе дома **** при выезде с прилегающей территории на ул. ****, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2., движущемся по главной дороге, по ул. ****, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

ФИО8 обратился в суд с жалобой, в обоснование своих доводов указал, что на данное дорожно-транспортное происшествие дежурной частью ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску был направлен патрульный экипаж в составе заместителя командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску старшего лейтенанта полиции ФИО3 и инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску лейтенанта полиции ФИО4 Материал дорожно-транспортного происшествия был оформлен, зарегистрирован в журнал учета ДТП № ... от 14.05.2018, согласно регламентирующих приказов и наставлений МВД РФ. При оформлении указанного происшествия сотрудники полиции, усматривая в действиях водителя ФИО2 нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, на месте ДТП, постановлением об административном правонарушении №... привлекли ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 пятьсот рублей.

15 мая 2018 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску поступила жалоба от гр. ФИО2., о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении.

В рамках проведения проверки по жалобе гр. ФИО2 предоставил видеозапись вышеуказанного происшествия. Указанная видеозапись сделана с экрана, при просмотре которой видно, что умышленно не попадает в кадр верхняя часть экрана, где может быть отражена скорость движения автомобиля ФИО5 и не в полном объеме, отражен не весь маневр, нет на записи начала маневра автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ....

Из объяснения свидетеля гр. ФИО5. следует, что 14.05.2018 в 1 1 час. 30 мин. он управлял автомобилем по ул. **** по правому ряду, слева от него двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета со скоростью 50 км/ч, без выезда на встречную полосу, впереди со второстепенной дороги, справа, выезжал автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета. Гр. ФИО5 услышал удар и затем увидел, что между этими автомобилями произошло столкновение. Спустя некоторое время свидетель передал запись видеорегистратора, на которой запечатлено вышеуказанное ДТП водителю автомобиля «

<

данные изъяты>».

В рамках проведения проверки была назначена авто - техническая экспертиза по делу об административном правонарушении. На основании выводов данной экспертизы, 26.06.2018 г. заместителем командира ОБ ДПМ ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску подполковником полиции ФИО1 в отношении ФИО2 принято решение по его жалобе об оставлении постановления от 14.05.2018 г., которым гр. ФИО2., за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, без изменения.

Также на основании выводов экспертизы, 26 июня 2018 г. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску подполковником полиции ФИО1 и в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении ... и вынесено постановление по делу об административном правонарушении ..., согласно которого его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как по мнению указанного органа, при выезде с прилегающей территории на ул. **** с левым поворотом в сторону ул. **** не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., в результате совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ. С данным решением, а именно протоколом ... от 26 июня 2018 года и постановлением ... от 26.06.2018, а так же с заключением эксперта № ... от 20.06.2018 в части установления экспертом его (ФИО8) вины в ДТП не согласен. Выводы данной экспертизы считает необъективными, не однозначными, не основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Считает, что в его действиях несоблюдение правил дорожного движения ( п. 8.3 ПДДД) не усматривается, так как опасности для других участников движения не представлял. Общая ширина дороги не менее 14 метров, оппонент выехал на полосу встречного движения, что подтверждается исходя из места столкновения, начала следов заблокированного его колеса, данный факт зафиксирован в схеме ДТП и приобщенными фотографиями. И учитывая, что перед совершением маневра он находился на значительном расстоянии более 100 метров от перекрестка, следовательно, он кроме этого нарушил скоростной режим движения.

Из схемы происшествия от 14.05.2018 по адресу **** установлено, что ширина дороги 14 метров, место столкновения между автомобилями «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный зрак ... было на расстоянии 6.2 метра от конца проезжей части, где двигался его автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный зрак ..., который завершил маневр, находился на своей проезжей части и не представлял опасности для автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., если бы он двигался по своей полосе. Из схемы происшествия, которая является дополнением к схеме ДТП ЖУ ДТП № ... от 14.05.2018 и рапорта инспектора ДПС ФИО4 от 28.05.2018 с приобщением к нему черновика схемы ДТП, при расчете расстояния от второстепенной проезжей части откуда выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный зрак ... до дома **** 16.2 метра и от указанного угла дома до задней оси автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный зрак ... после столкновения 9.4 метра, в общем 25.6 метров, учитывая расстояние между автомобилями 32 метра и длину пути автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... после столкновения 22.2 метра в угловом направлении от самой дороги, то столкновение автомобилей произошло на расстоянии более 15 метров от угла второстепенной проезжей части, то есть автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный зрак ... не только выехал на свою полосу движения, но и проехал не менее 15 метров, что свидетельствует о завершении им маневра.

Не согласившись с выводами ФБУ 

<

данные изъяты> № ... от 20.06.2018 г. эксперта ФИО6, стаж работы которого в экспертной деятельности составляет с 2016 года, и по мнению которого в его действиях усматривается нарушение п. 8.3 ПДД и как следствие вины в совершении ДТП, он обратился в ООО «

<

данные изъяты>» за проведением независимого автотехнического исследования обстоятельств ДТП. Исходя из выводов независимого специалиста ФИО7., стаж работы которого в экспертной деятельности составляет с 1994 года, вины ФИО8 в совершении ДТП, имевшего место 14 мая 2018 г., не имеется, нарушений Правил дорожного движения также не установлено, тогда как в действиях ФИО2 имеются нарушения пунктов 1.4, 1.9 ПДД, его автомобиль в момент столкновения частично располагался на полосе встречного движения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии.

Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО8 суду пояснил, что 14 мая 2018 года около 11 час. он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... со стороны ****. В районе дома ..., где он изначально выезжал с прилегающей территории на ул. **** то закончив маневр выезда, продолжил движение прямо метров 10-15, но не менее 15 метров после чего увидел, что по ул. **** на встречу ему на его полосе во встречном направлении на большой скорости двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... Во избежания столкновения он вынужден был вывернуть попытался вправо, от чего удар пришелся в левый бок его автомобиля, после чего его развернуло и выкинуло на встречную полосу. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> стал тормозить, лишь столкнувшись с его автомобилем при ударе. При разговоре с водителем автомобиля 

<

данные изъяты> последний ссылался на то, что обгонял автомобиль, двигающийся впереди него, при этом автомобиль Бараненко не заметил. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения: левая передняя и задняя двери, бампер, порог, задний бампер. Удар пришелся примерно, где то в середину автомобиля.

Предоставил также письменные объяснения.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО9 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснил, что не согласен с тем, что в действиях его подзащитного усмотрели нарушение ПДД, тогда как Бараненко уже закончил маневр и метров 15 двигался по своей полосе без выезда на встречную полосу. В то время как автомобиль под управлением ФИО2 выехал на встречную полосу и совершил ДТП с автомобилем под управлением Бараненко. На видео которое было предоставлено не видно скорости с которой ехал ФИО2 И кроме того необходимо обратить внимание на значительное удаление автомобиля свидетеля ФИО5 от обочины, что свидетельствует о том, что ФИО2 двигаясь в том же направлении, что и автомобиль под управлением свидетеля, не мог двигаться по своей полосе движения. А заначит двигался по встречной полосе. Кроме того обращает внимание на то, что свидетель ФИО5 имеется в друзьях у ФИО2 в группе в социальных сетях.

Должностное лицо - заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дне и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7., который суду пояснил, что вины ФИО8 в совершении ДТП, имевшего место 14.05.2018 г., не имеется, нарушений Правил дорожного движения также не установлено, тогда как в действиях ФИО2 имеются нарушения пунктов 1.4, 9.1 ПДД, его автомобиль в момент столкновения частично располагался на полосе встречного движения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии. Удар пришелся примерно в середину автомобиля под управлением Бараненко, в то же время установить место столкновение возможно по следам волочения колес после удара и оно находится на расстоянии 6.2 м. от обочины. В момент столкновения как располагались транспортные средства по отношении друг другу и угол соприкосновения не устанавливались. Он как специалист производил только исследование, а поэтому он не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Исследование он проводил в связи с обращением к нему ФИО8 

В судебном заседании также были оглашены письменные объяснения ФИО2 от 14 мая 2018 года, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 14 мая 2018 года в 11 час. 30 мин. он, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... двигаясь по ул. **** по главной дороге 50 км/ч, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... выезжал на встречную полосу и совершил ДТП. 

Кроме того, судом в судебном заседании оглашались письменные объяснения ФИО5 от 24 мая 2018 г., предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 14 мая 2018 года около 11 часов 30 минут он управлял служебным автомобилем по ул. **** по правому ряду, слева от него двигался автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета около 50 км/час без выезда на встречную полосу. Впереди со второстепенной дороги справа выезжал автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета. Он услышал удар и затем увидел, что эти автомобили столкнулись. Спустя некоторое время он передал водителю 

<

данные изъяты>, запись видеорегистратора, подтверждает, что эта запись именно с его видеорегистратора и что дата на видеорегистраторе выставлена неверно.

На основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч. 1, 2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления. 

Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.3. при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно основным понятиям и терминам, изложенным в п. 1.2 ПДД РФ, термины имеют значение: 

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Вина ФИО8 подтверждена материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.06.2018 г. № ..., заключением эксперта № ... от 20.06.2018г., письменными объяснениями ФИО8 от 14.05.2018г., справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В суде в присутствии заявителя и его представителя была осмотрена составленная на месте ДТП схема, при этом было установлено направление движения автомобилей до момента столкновения, и в момент столкновение автомобилей.

Также был оглашен рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4., согласно которому при оформлении материалов ДТП № ... от 14.05.2018г., в схеме ДТП ошибочно инспектор не указал расстояние от угла дома № **** до задней оси автомобиля 

<

данные изъяты>, расстояние составляет 9,4 м. Все размеры снимались в присутствии понятых, инспектор забыл перенести вышеуказанные размеры с черновика в схему ДТП.

Вместе с тем, схема происшествия, составленная для наглядного отражения установленных событий, последовательна и конкретна, отражает фактические обстоятельства совершения правонарушения. Она согласуется с объяснениями ФИО8, не противоречит имеющимся в материалах дела фотографиям расположения автомобилей непосредственно после столкновения. 

Из схемы ДТП, с учетом содержащихся в ней сведений, следует, что автомобиль № 1 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... в момент столкновения находился на расстоянии 6,2 метра от бордюра слева по ходу движения автомобиля, о чем свидетельствуют следы волочения колеса после удара, что также нашло свое отражение в схеме ДТП. При этом учитывая ширину проезжей части 14 метров, то указанная схема свидетельствует о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 находился в момент столкновения на полосе встречного движения.

Это также подтверждается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью видеорегистратора предоставленной свидетелем ФИО5, где отчетливо видно, что автомобиль в котором находился свидетель ФИО5, располагается в момент движения на значительном удалении от бордюра справа по ходу движения, что не может подтверждать показания свидетеля о том, что он занимал крайнюю правую полосу движения. В то же время поскольку в данном месте дорожное полотно не имеет разделительной полосы и, исходя их ширины проезжей части 14 метров, то судом путем математических вычислений установлено, что соответственно ширина проезжей части в каждом направлении движения составляет 7 метров и позволяет беспрепятственному движению 4 автомобилей, а именно по 2 автомобиля в каждом направлении движении, при этом учитывая первоначальное нахождение автомобилей каждого в своем ряду движения, а также учитывая необходимый боковой интервал. 

Данный вывод суда также согласуется с выводом в заключении эксперта № ... от 20.06.2018 г.:

1. В случае, если водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... в момент возникновения опасности для движения, а именно в момент выезда автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... на полосу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., находился от места столкновения на расстоянии не менее остановочного пути, равного 41,6 м., то он имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения.

Определить достоверно наличие у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. Вопрос о технической возможности избежать столкновения решается в отношении того водителя, которому была создана опасность для движения.

В данном случае, опасность для движения возникла водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ...

3. Место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... может располагаться перед началом образования следа волочения колеса автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...

Определить более точно место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

4. На момент столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... мог находиться на завершающей стадии маневра, т.е. задней левой угловой частью располагаться на полосе встречного движения, а также мог и завершить маневр выезда с прилегающей территории, полностью находясь на своей полосе движения.

Определить данный факт более точно экспертным путем не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

5. В данной дорожной ситуации, когда до столкновения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... двигался по проезжей части ****, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... двигался по проезжей части выезда с прилегающей территории с левым поворотом на проезжую части ул. ****, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Соответствие действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения, требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения зависит от наличия у него технической возможности предотвратить столкновение.

6. В данной дорожной ситуации, когда до столкновения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... двигался по проезжей части 

<

данные изъяты>, а водитель автомобиля, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... двигался по проезжей части выезда с прилегающей территории с левым поворотом на проезжую части ул. ****, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения.

7. В случае, если у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... имелась техническая возможность предотвратить столкновение, то действия указанного водителя, не соответствующие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, являются причиной данного происшествия. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., не соответствующие требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным происшествием.

В случае, если у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... не имелось технической возможности предотвратить столкновение, то действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... не соответствующие требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, являются причиной данного происшествия. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., не соответствующие требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным происшествием.

Суд соглашается с заключением эксперта в части касающейся действий водителя ФИО8 автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... о нарушении им п. 8.3 ПДД РФ, при этом, не входя в обсуждение действий второго водителя ФИО2 в момент столкновения автомобилей, так как выводы эксперта о моменте возникновения опасности и возможности предотвращения столкновения автомобилей носят предположительный характер.

Содержание пунктов Правил дорожного движения, приведенных в выводах, указано в исследовательской части заключения. Судом признается указанное заключение эксперта как допустимое доказательство, так как экспертиза проведена экспертом федерального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании также было исследовано экспертное заключение от 29.06.2018 за № ... эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7., согласно выводам которого: 

1. Место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... расположено на полосе, предназначенной для движения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., на расстоянии 6.2м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., т.е. в момент столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... частично располагался на полосе встречного движения.

2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... должен был двигаться по своей правой) стороне проезжей части, т.е. руководствоваться требованиями пунктов 1.4 н 9.1 Правил дорожного движения.В момент возникновения опасности для движения (в момент обнаружения в поле своего зрения автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., который двигался во встречном направлении гго его полосе движения) водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

3. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... не усматривается.

4. Вопрос: «Располагали ли водители автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... технической возможностью предотвратить столкновение ДТП?» в отношении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... не имеет логического смысла, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации опасность для движения была создана водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ...

В данном случае водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... путем торможения.

Учитывая то, что при составлении указанного Акт экспертного исследования эксперт не был предупрежден за дачу заведомо ложных заключений по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом допрос специалиста в судебном заседании сам по себе не может подменить необходимость предупреждения специалиста об административной ответственности при даче заключения в какой бы то ни было процессуальной форме. То в связи с этими обстоятельствами указанный документ не может расцениваться судом как доказательство невиновности ФИО8 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом суд обращает внимание на то, что само исследование проведено односторонне и специалистом не были выяснены необходимые в данном случае обстоятельства по делу, не был осмотрен сам автомобиль, который в момент ДТП находился под управлением Бараненко. Исследование производилось на основании копии материалов ДТП, записи момента ДТП на съёмном носителе и фотоизображении повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>». Угол расположения автомобилей в момент ДТП относительно середины проезжей части специалистом не исследовался, в отличии от заключения эксперта № ... от 20.06.2018 г., где указанные данные нашли свое отражение в исследовательской части.

Учитывая исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... 14.05.2018г. в 11 часов 30 минут в ****, нарушил правила выезда на дорогу с прилегающей территории, предусмотренные п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО2., и тем самым привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ГИБДД каких-либо норм права при составлении схемы происшествия, суду представлено не было.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные доказательства, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения ФИО8, которые суд расценивает, как соответствующие требованиям КоАП РФ и Конституции РФ и признает их достоверными и допустимыми. 

С учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в постановлении правильно установлена виновность ФИО8 в совершении правонарушения. 

При таких обстоятельствах вывод заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 о нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ, как образующим состав правонарушения ст.12.14 ч.3 КоАП РФ суд признаёт правильным. ФИО8 при движении по дороге на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., обязан был соблюдать правила при выезде на дорогу с прилегающей территории.

Довод жалобы о том, что ФИО8 не совершал административное правонарушение, а вся вина лежит на оппоненте, является не состоятельным, расценивается, как способ защиты, так как опровергается всеми вышеуказанными материалами дела.

Не согласие с постановлением, в котором установлена виновность ФИО8 не свидетельствует о наличии оснований для освобождения лица от ответственности и расцениваются как способ защиты не запрещенный законом.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, установлена и доказана, наказание, назначено единственно предусмотренное санкцией указанной статьи.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2018 г. № ..., вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 в отношении ФИО8, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: Н.В. Ачкасова