дело №2-332/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Байчоровой Д.М.,

с участием:

прокурора – помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Узденова М.М., 

несовершеннолетнего истца – ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1– ФИО2, 

представителя несовершеннолетнего истца ФИО1 – адвоката коллегии адвокатов Ставропольского края «Принцип Права» ФИО3,

представителя ответчика МКОУ «Средняя общеобразовательная школа ст.Красногорская» и соответчика администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики – ФИО4, 

соответчика – несовершеннолетнего ФИО5,

соответчика и законного представителя несовершеннолетнего соответчика ФИО5 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа ст.Красногорская», администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, ФИО5 и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа ст.Красногорская» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему учащемуся.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) пневматическая винтовка, являющаяся предметом, используемым для осуществления учебного процесса на уроках ОБЖ, была передана учителем ОБЖ МКОУ «СОШ ст. Красносгорская» ФИО7 несовершеннолетнему ученику 6-го класса ФИО8. (дата обезличена), около 09 часов 25 минут, ученик 6-го класса МКОУ«СОШ ст. Красносгорская» ФИО8 беспрепятственно пронес снаряженную кустарным зарядом пневматическую винтовку в фойе 1-го этажа указанного учебного заведения. Примерно в 09 часов 30 минут, ученик 8-го класса МКОУ«СОШ ст. Красносгорская» несовершеннолетний ФИО5, попытавшийся отнять у ФИО8 пневматическую винтовку, нажал спусковой крючок винтовки и произвел выстрел. От попадания заряда в область челюсти стоявшая поблизости учащаяся данного учебного заведения несовершеннолетняя ФИО1 получила травматическое повреждение в виде слепого пневматического пулевого ранения левой подчелюстной области с повреждением околоушной железы, которое повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью. Несовершеннолетняя ФИО1 была экстренно госпитализирована в Усть-Джегутинскую центральную районную больницу, однако, в связи с особой сложностью ранения её срочно перевели в Карачаево-Черкесскую республиканскую клиническую больницу, где ей была проведена операция по извлечению инородного предмета (кустарного заряда), которая, однако, не принесла положительного результата в связи со сложностью ранения, а также отсутствия квалифицированных специалистов в области лицевой хирургии и соответствующего оборудования. Впоследствии по решению родителей, опасавшихся за жизнь и здоровье дочери, у которой стало ухудшаться зрение и слух в связи с ранением в околоушно-жевательной области слева, в октябре (дата обезличена) года ФИО1 прошла платный курс лечения в Кисловодской клинике «Элорма», где также была проведена операция по извлечению инородного тела (кустарного заряда), не принесшая желаемого результата. В июле-августе (дата обезличена) года несовершеннолетняя ФИО1, благодаря усилиям родителей, опасавшихся за жизнь и здоровье своей дочери, прошла курс платного лечения в ГБУЗ (адрес обезличен ) «Нижегородская областная клиническая больница», где ей также была проведена очередная операция по извлечению инородного предмета (кустарного заряда), которая не принесла положительного результата в связи со сложностью ранения. И только (дата обезличена) в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Минздрава России в г. Москве была проведена успешная операция по извлечению инородного тела в околоушно-жевательной области слева внутриротовным доступом. В настоящее время ФИО1 проходит амбулаторное послеоперационное наблюдение у врачей терапевта, стоматолога и лора, которое предполагает не менее 5 лет наблюдения у специалистов. Для уменьшения послеоперационных последствий в виде шрамов скуловой и заушной областей лица рекомендовано проведение пластических процедур в несколько этапов. В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. В соответствии с положением ч. 1 ст. 23 Федеральный закон от 24.07.1998 №124- ФЗ (ред. от 04.06.2018) «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» о «Судебном порядке разрешения споров при исполнении настоящего Федерального закона» - Родители (лица, их заменяющие, а также педагогические, медицинские, социальные работники, психологи и другие специалисты, которые осуществляют функции по воспитанию, обучению, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию ребенка, содействуют его социальной адаптации, социальной реабилитации, вправе обратиться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суд с иском о возмещение ребенку вреда, причиненного его здоровью, имуществу, а также морального вреда. В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона об образовании РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность, в том числе, и за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса (п. 3 ч. 3 ст. 32 Закона об образовании РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 «Об образовании»). В должностные обязанности педагога входит обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса. Педагогические работники отвечают за здоровье учеников на перемене и в перерывах между занятиями (Приказ Министерства образования и науки ГФ от 1 марта 2006 г. № 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений»). В соответствии с частью 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный малолетним (несовершеннолетним в возрасте до 14 лет) в то время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, несут перечисленные организации либо указанное лицо. Освобождение от ответственности наступает только в том случае, если причиненный вред возник не по вине вышеперечисленных субъектов. Указанной нормой устанавливается презумпция виновности образовательной, медицинской, иной организации обязать осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. Таким образом, если во время образовательного процесса одним ребенком причинен вред другому, ответственность за причиненный вред должно нести образовательное учреждение (школа). Указанная позиция согласуется с положениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Школа может быть освобождена от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен не по ее вине в осуществлении надзора за учениками. Только в этом случае может быть поставлен вопрос об ответственности родителей малолетнего причинителя вреда. ФИО1, (дата обезличена) года рождения, обучалась в МКОУ «СОШ ст. Красногорская» на основании договора (номер обезличен) о сотрудничестве МКОУ «СОШ ст. Красногорская» с родителями (законными представителями) учащихся от 30.08.201I года. По факту причинения в стенах МКОУ «СОШ ст. Красногорская» телесных повреждений повлекших средней тяжести вред здоровью ФИО1, последняя, постановлением следователя Усть-Джегутинского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от (дата обезличена) признана потерпевшей по уголовному делу. Согласно ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает работодатель, поэтому в данном случае именно школа должна возместить родителям моральный вред, а также расходы на лечение. В рассматриваемом случае вред здоровью несовершеннолетней был причинен именно в период её нахождения в образовательной организации, которая в соответствии с положениями вышеприведенных норм, обязана осуществлять надзор за детьми, в период оказания образовательных услуг. 

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний ФИО5 и его законный представитель – мать ФИО6.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики. 

В ходе судебного заседания несовершеннолетний истец ФИО1, поддержав иск и доводы, приведенные в его обоснование, суду пояснила, что (дата обезличена), являясь учащейся 8-го класса МКОУ «СОШ ст. Красносгорская», находясь на занятиях в школе, после первого урока не перемене, в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут, пребывая возле школьного буфета, расположенного на первом этаже здания МКОУ «СОШ ст. Красногорскя», увидела, что в помещение школы вошел ФИО8, ученик 5 или 6 класса, в руках у которого находилась винтовка, он подошел к группе ребят, среди которых находился и её одноклассник ФИО5, которому, как она полагает, на тот момент было 14 лет, ФИО9 стал отбирать у ФИО8 винтовку, она видела как эти ребята перетягивали между собой винтовку, после чего отвернулась и в этот момент услышала как ФИО8 крикнул «там пуля», после чего сразу услышала хлопок и ей стало больно, она лично не видела, кто произвел выстрел, но на её вопрос, кто это сделал её подруга ФИО10 сказала, что в момент выстрела винтовка находилась в руках ФИО5. Все это произошло в течение не более пяти минут. После ранения в околоушно-жевательную область слева, в период времени с (дата обезличена) по апрель (дата обезличена) года в медицинских учреждения (адрес обезличен ) и (адрес обезличен ) были проведены четыре операции по извлечению заряда, только последняя операция увенчалась успехом, в указанный период времени она ощущала в своем организме инородный предмет, у неё постоянно болела голова, боль усиливалась в непогоду, не могла спать на левом боку, не могла вести активный образ жизни, ей были противопоказаны физические нагрузки, поскольку это причиняло физическую боль, стало ухудшаться и продолжает ухудшаться зрение, наличие инородного предмета в организме, необходимость проведения и проведение четырех операций причиняло ей не только физическую боль, но и нравственные страдания. 

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 и представитель ФИО3, поддержав иск и доводы, приведенные в его обоснование, просили иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика МКОУ «Средняя общеобразовательная школа ст. Красногорской» компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, поскольку именно по вине указанного образовательного учреждения, его сотрудников, не обеспечивших должный контроль и надзор за пропускным режимом в помещение образовательного учреждения, за поведением учащихся в процессе оказания образовательной услуги, был причинен вред здоровью несовершеннолетней ФИО1, сопряженный с физическими и нравственными страданиями в течение продолжительного времени, и длящимися до настоящего времени, поскольку у пострадавшей продолжает ухудшаться зрение, она продолжает испытывать страх и тревогу, переживает по поводу шрамов, уродующих её девичье лицо. 

Представитель ответчика МКОУ «Средняя общеобразовательная школа ст. Красногорской» и соответчика администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики ФИО4, не признав исковые требования, заявил, что МКОУ «СОШ ст. Красногорской» и администрация Усть-Джегутинского муниципального района не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку вина указанного образовательного учреждения и его учредителя в причинении несовершеннолетней ФИО1 вреда здоровью средней тяжести не установлена, вследствие чего отсутствуют правовые основания для взыскания с МКОУ «СОШ ст. Красногорской» и администрации Усть-Джегутинского муниципального района в субсидиарном порядке компенсации морального вреда, в ходе судебного заседания установлено, что вред здоровью несовершеннолетнего истца причинен активными действиями соответчика ФИО5, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия субъективной стороны состава преступления, то есть умысла на причинение вреда здоровью, выстрел им был произведен случайно. На момент рассматриваемого события несовершеннолетний ФИО5, действиями которого был причинен вред здоровью потерпевшей, достиг 14-летнего возраста, в силу чего и в соответствии с нормами статьи 1074 ГК РФ он обязан самостоятельно отвечать за причиненный вред, образовательное учреждение ответственность за действия учащегося, достигшего 14-летнего возраста, гражданско-правовую ответственность не несет. 

Несовершеннолетний соответчик ФИО5, не признав исковые требования, не отрицая того факта, что (дата обезличена), на перемене, находясь в фойе первого этажа помещения МКОУ «СОШ ст. Красаногорской», случайно, не предполагая и не зная, что пневматическое ружье, находившееся у ученика этой же школы ФИО8, заряжено, произвел выстрел, нажав на спусковой крючок, заряд попал в находившуюся там же его одноклассницу ФИО1, которой, как впоследствии оказалось, был причинен вред здоровью, также пояснил, что на момент рассматриваемого события ему было полных 14 лет, в настоящее время является учащимся 11 класса, самостоятельного дохода или имущества не имеет, проживает с матерью, младшей сестрой и отчимом, с отцом не проживает с тех пор как помнит себя, около 15 лет его отец проживает в (адрес обезличен ), адрес проживания отца ему неизвестен, изредка отец общается с ним по телефону. 

Соответчик и законный представитель несовершеннолетнего соответчика ФИО5 – ФИО6, не признав исковые требования суду пояснила, что вину сына в случившемся отрицать не имеет оснований, поскольку сын случайно, а не умышленно, произвел выстрел, но полагает, что имеется и вина образовательного учреждения, где все это произошло, иск не признает по той причине, что заявленная ко взысканию сумма для её семьи явно непосильна, она не имеет такой материальной возможности, с отцом ФИО5 фактически в брачных отношениях длительное время не состоит, отношения с ним не поддерживает, ей известно, что более 15 лет он проживает в (адрес обезличен ), изредка созванивается с сыном, адрес его проживания она уточнила после предыдущего судебного заседания и он ей на данный момент известен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска в отношении ответчика МКОУ «Средняя общеобразовательная школа ст. Красногорской» и субсидиарного соответчика администрации Усть-Джегутинского муниципального района отказать, взыскав компенсацию морального вреда в сумме, определенной судом, с несовершеннолетнего соответчика ФИО5, виновного в причинении вреда здоровью ФИО1, и его законного представителя – соответчика ФИО6, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что несовершеннолетний истец ФИО1, (дата обезличена) года рождения, на момент причинения (дата обезличена) вреда её здоровью, являлась учащейся 8-го класса МКОУ «Средняя общеобразовательная школа ст. Красногорской».

Судом установлено, что несовершеннолетний соответчик ФИО5, (дата обезличена) года рождения, на момент причинения (дата обезличена) вреда здоровью ФИО1, являлся учащимся 8-го класса МКОУ «Средняя общеобразовательная школа ст. Красногорской».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что учредителем и собственником имущества МКОУ «Средняя общеобразовательная школа ст. Красногорской» является администрация Усть-Джегутинского муниципального района, что подтверждается Уставом МКОУ «Средняя общеобразовательная школа ст. Красногорской», утвержденным постановлением Главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района от (дата обезличена) (л.д. 108-140).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что (дата обезличена), примерно в период с 09 часов 20 минут и 09 часов 30 минут, на перемене, в фойе первого этажа помещения МКОУ «Средняя общеобразовательная школа ст. Красногорской» с пневматической винтовкой, принадлежащей указанному образовательному учреждению, вошел учащийся 6-го класса ФИО8, которому ранее учителем ОБЖ МКОУ «Средняя общеобразовательная школа ст. Красногорской» ФИО7 данная винтовка была передана с целью производства отцом ФИО8 ремонта и последующего возврата в учебное учреждение. Между малолетним ФИО8 и подошедшим к нему несовершеннолетним ФИО5 произошла потасовка, в ходе которой ФИО5 вырвал из рук ФИО8 винтовку, не целясь и не предполагая, что винтовка заряжена, нажал на спусковой крючок и произвел выстрел, заряд от которого попал в область левой челюсти стоявшей на расстоянии 1,5 – 2 метров несовершеннолетней ФИО1, причинив последней травматическое повреждение в виде раны левой щеки с повреждением околоушной слюнной железы, повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести.

Установленные судом обстоятельства причинения несовершеннолетней ФИО1 средней тяжести вреда здоровью подтверждаются объяснениями, данными в ходе судебного заседания несовершеннолетним истцом ФИО1, несовершеннолетним соответчиком ФИО5, приведенными выше, а также исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства постановлением следователя Усть-Джегутинского МСО СУ СК Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от (дата обезличена) о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по части 1 статьи 293 УК РФ в отношении директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа ст. Красногорской» ФИО11 (л.д.9-10); постановлением начальника ОД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району от (дата обезличена) об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 112 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО5 (л.д.90-91); протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 (л.д.92-96) от (дата обезличена); постановлением следователя Усть-Джегутинского МСО СУ СК Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от (дата обезличена) об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, в отношении учителя ОБЖ МКОУ «Средняя общеобразовательная школа ст. Красногорской» ФИО7 (л.д.97-99); актом судебно-медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении несовершеннолетней ФИО1 (л.д.11-12) и постановлением следователя Усть-Джегутинского МСО СУ СК Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от (дата обезличена) о прекращении в отношении ФИО11 уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ (л.д.100-102), из совокупности которых следует, что (дата обезличена) выстрел из пневматической винтовки, принадлежащей образовательному учреждению, причинивший средней тяжести вред здоровью несовершеннолетней ФИО1, пребывавшей в учебное время в помещении МКОУ «Средняя общеобразовательная школа ст. Красногорской», был произведен несовершеннолетним учащимся данного же учебного учреждения ФИО5, отобравшем пневматическую винтовку у малолетнего ФИО8 и не осведомленным о том, что винтовка заряжена. 

Несовершеннолетний истец ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском, требуя взыскать компенсацию морального вреда.

Из содержания искового заявления, позиции исковой стороны, высказанной представителем несовершеннолетнего истца ФИО1 – ФИО3 в ходе судебных прений, следует, что заявленные требования основаны на нормах Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации», разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», на условиях договора № 78 от 30 августа 2011 года о сотрудничестве МКОУ «Средняя общеобразовательная школа ст. Красногорской» с родителями (законными представителями) учащихся, посещающих общеобразовательное учреждение Усть-Джегутинского муниципального района. 

Согласно нормам части 7 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. 

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора (номер обезличен) от (дата обезличена) о сотрудничестве МКОУ «Средняя общеобразовательная школа ст. Красногорской» с родителями (законными представителями) учащихся, посещающих общеобразовательное учреждение Усть-Джегутинского муниципального района, образовательное учреждение принимает на себя ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время осуществления учебной, воспитательной и иной деятельности при нахождении обучающегося в образовательном учреждении и на пришкольной территории, а также за пределами учреждения и пришкольной территории, если такое пребывание осуществляется в соответствии с учебной, воспитательной и иной деятельностью образовательного учреждения. 

В ходе производства по делу, исковая сторона, не высказывая возражений против привлечения к участию в деле соответчиков, вместе с тем в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу заявила и настаивала на том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика МКОУ «Средняя общеобразовательная школа ст. Красногорской», поскольку на основании вышеприведенных норм Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации», условий договора (номер обезличен) от (дата обезличена) о сотрудничестве МКОУ «Средняя общеобразовательная школа ст. Красногорской» с родителями (законными представителями) учащихся, посещающих общеобразовательное учреждение Усть-Джегутинского муниципального района, именно указанное образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся при их нахождении в образовательном учреждении. 

При изложенной позиции исковой стороны, представителем несовершеннолетнего истца ФИО1 – ФИО3, ссылавшимся на нормы статьи 1073 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 16 Постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», вместе с тем было заявлено о том, что в отношении рассматриваемых правоотношений действуют не нормы гражданского законодательства, а специальные нормы, то есть нормы Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации», согласно которым ответственность за жизнь и здоровье обучающихся при их нахождении в образовательном учреждении несет образовательное учреждение, не обеспечившее безопасные условия пребывания в образовательном учреждении. 

Между тем, из анализа положений части 7 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» однозначно усматривается, что указанная норма, согласно которой ответственность за жизнь и здоровье обучающихся образовательная организация несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, фактически носит отсылочный характер, не устанавливая порядок и условия возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью обучающихся.

Исходя из изложенного, суд полагает, что к возникшему спору подлежат применению нормы, регулирующие возмещение вреда, то есть нормы Главы 59 ГК РФ – обязательства вследствие причинение вреда. 

Согласно нормам части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправное поведение причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Вместе с тем, нормами части 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с нормами части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения вышеизложенной нормы, поскольку из представленных материалов дела судом установлено, что по факту причинения несовершеннолетней ФИО1 вреда здоровью средней тяжести никто из сотрудников МКОУ «Средняя общеобразовательная школа ст. Красногорской» к ответственности не привлечен и виновным не признан. 

Согласно нормам части 2 статьи 1064 УК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу требований статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне, но при этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях.

С учетом изложенного, суд не усматривает достаточных оснований для признания источником повышенной опасности пневматической винтовки, выстрелом из которого несовершеннолетний ФИО5 причинил вред здоровью ФИО1, что явилось бы основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности владельца указанной винтовки, каковым является ответчик – МКОУ «Средняя общеобразовательная школа ст. Красногорской». 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных обстоятельств причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1, анализа и оценки представленных доказательств, суд приходит выводу о том, что непосредственным причинителем вреда здоровью, а как следствие причинителем морального вреда несовершеннолетней ФИО1, является несовершеннолетний соответчик ФИО5, поскольку наступивший вред здоровью ФИО1, квалифицированный как средней тяжести, состоит в прямой причиной связи с противоправным поведением ФИО5, выразившимся в активных действиях по отъему с использованием физического превосходства у малолетнего ФИО8 пневматической винтовки и производстве по неосторожности выстрела. 

Факт того, что непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО1 является несовершеннолетний ФИО5 подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении в его отношении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 112 УК РФ, в виду того, что следственным органом в его действиях не усмотрен обязательный признак субъективной стороны данного состава преступления – умысел. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу том, что к возникшему спору подлежит применению статья 1074 ГК РФ, предусматривающая ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет. 

Согласно нормам части 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с нормами части 2 статьи 1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. 

Судом установлено, что соответчик ФИО5 на момент постановления судебного решения является несовершеннолетним, является учеником 11 класса общеобразовательного учреждения, не имеет дохода и иного имущества, совершеннолетия достигнет (дата обезличена). 

В соответствии с нормами части 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из представленного свидетельства о рождении (номер обезличен), выданного (дата обезличена) Отделом ЗАГС Управления ЗАГС по Карачаевскому городскому округу (л.д.78), судом установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО5 являются: ФИО12 и соответчик ФИО6. 

Судом также установлено, что соответчик ФИО6 имеет на иждивении, помимо сына еще одного малолетнего ребенка (л.д.79), пребывает в состоянии беременности и на момент судебного разбирательства находится в дородовом отпуске по беременности и родам (л.д.80). 

Соответчиком ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих, что причиненный её несовершеннолетним сыном вред здоровью ФИО1 возник при отсутствии её вины в произошедшем и что она предприняла все необходимые меры для его предотвращения, уделяя должное и достаточное внимание воспитанию ребенка и осуществляя за ним надлежащий надзор, вследствие чего, суд приходит в выводу о наличии оснований для возложения на соответчика ФИО6 субсидиарной ответственности в порядке части 3 статьи 1074 ГК РФ.

В ходе судебного заседания из объяснения соответчиков ФИО5 и ФИО6 в совокупности судом установлено, что несовершеннолетний ФИО5 сколько помнит себя с отцом не проживал, ФИО12 более пятнадцати лет проживает в (адрес обезличен ), с сыном, которому неизвестен адрес его проживания, изредка общается по телефону, его адрес проживания соответчик ФИО6 установила только к судебному заседанию по делу, по итогам которого постановляется данное решение. 

Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения отца несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО12 от субсидиарной ответственности по обязательствам несовершеннолетнего сына, но учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 1074 ГК РФ обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия, а также то обстоятельство, что на момент постановления итогового решения по делу до достижения ФИО5 совершеннолетия осталось девять дней, суд посчитал нецелесообразным привлекать на данной стадии судебного разбирательства отца несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО12 к участию в деле в качестве соответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно нормам статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда и размер компенсации определяется судом.

Из объяснений истца ФИО1 и совокупности представленных материалов дела (л.д.22, 27, 28,76,77, 88) судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате полученной травмы в организме несовершеннолетней ФИО1 в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) находился инородный предмет, что причиняло ей физическую боль, головные боли, сопровождалось постоянной тревогой и бессонницей, запретом на ведение активного образа жизни, предполагающего усиление физической нагрузки на организм, ухудшением зрения, в указанный период времени ФИО1 неоднократно находилась на стационарном лечении в медицинских учреждения, где посредством оперативного вмешательства, под наркозом, неоднократно предпринимались меры по извлечению из организма инородного предмета, что удалось сделать лишь в ходе четвертой по счету операции в период пребывания ФИО1 в ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии», что в совокупности причиняло ФИО1 не только физическую боль, но и нравственные страдания. 

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности несовершеннолетней ФИО1.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, с учетом всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, возраста потерпевшего, материального положения ответчиков, определяет размер компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетней ФИО1, 200 000 рублей. 

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

С учётом положений статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с соответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа ст.Красногорская», администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, ФИО5 и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), Карачаево-Черкесской Республики, в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО5, самостоятельного дохода или иного имущества, достаточного для возмещения морального вреда, взыскание компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, производить с ФИО6 до достижения ФИО5 совершеннолетия либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения морального вреда. 

Взыскать с ФИО5, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), Карачаево-Черкесской Республики, в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО5, самостоятельного дохода или иного имущества, достаточного для уплаты государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики взыскание производить с ФИО6 до достижения ФИО5 совершеннолетия либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточного для уплаты государственной пошлины. 

В удовлетворении требований ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа ст.Красногорская» и субсидиарному соответчику администрации Усть-Джегутинского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республике о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, последним (пятым) днем составления мотивированного решения суда является 24 июня 2019 года, в указный день лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 25 июня 2019 года. 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года. 

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 24 июня 2019 года. 

Председательствующий – подпись