№ 2-3702/2025

35RS0001-01-2025-003082-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 13 октября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Власова М.С., 

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истца Ц., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

ФССП России обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2023 года по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу АО «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы убытки в сумме 5 456 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 281 руб. Основанием для взыскания послужили следующие обстоятельства. 10 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО ТПК «Авеона» о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество в пользу АО «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 06 июня 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, указанного в исполнительном документе, которое передано на ответственное хранение без права пользования представителю должника ответственному хранителю ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 08 ноября 2019 года состоялись торги в отношении залогового имущества. 11 мая 2021 года ввиду отсутствия повторной реализации процедуры торгов взыскателю АО «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества. 27 мая 2021 года в УФССП по Вологодской области направлено согласие банка на оставление арестованного имущества. 27 июля 2022 года при попытке передачи арестованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем Й. составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому арестованного 06.06.2018 года имущества в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму 5 456 200 рублей не обнаружено, а именно: товары в обороте (арматура, труба в ассортименте, сталь, профили, прокат г/к, рулон х/к, швеллер, лист г/к и пр.) стоимостью 5 100 000 рублей; электродвигатель А180 М4УЗ 30/1500 инв. № стоимостью 8500 рублей; источник тока К140293 инв. № стоимостью 63 200 рублей; крюк скобы для перевозки штрипса инв. № стоимостью 3000 рублей; ножевой узел АС.088.081.000 инв. № стоимостью 9300 рублей; ноутбук msi-16 инв. № стоимостью 7600 рублей; ноутбук MSI-16 инв. № стоимостью 7600 рублей; ноутбук HP-615 инв. № стоимостью 6000 рублей; пресс гидравлический S-12 инв. № стоимостью 248 200 рублей; трансформатор инв. № стоимостью 400 рублей; факсимильный аппарат инв. № стоимостью 2400 рублей. 

Платежным поручением от 11 января 2024 года № ФССП России произвела оплату в размере 5 506 481 рублей путем перечисления денежной суммы на расчетный счет государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с этим истец в праве требовать от ответчика как ответственного хранителя взыскания возмещенного ущерба. 

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 5 506 481 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что имущество не могло быть передано на хранение ответчику, он не имел доступа к имуществу, часть имущества не была утрачена, он освобожден от исполнения обязательств в связи с завершением процедуры банкротства, взыскатель получил возмещение (с учетом взысканных решением Арбитражного суда средств) в объеме большем, чем размер долга.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 года на основании исполнительного листа, выданного по гражданского делу № (решение Череповецкого городского суда от 04.12.2017 года) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО ТПК «Авеона» о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество в пользу АО «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

06 июня 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, указанного в исполнительном документе, которое передано на ответственное хранение без права пользования представителю должника ответственному хранителю ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 08 ноября 2019 года состоялись торги в отношении залогового имущества. 11 мая 2021 года ввиду отсутствия повторной реализации процедуры торгов взыскателю АО «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества. 27 мая 2021 года в УФССП по Вологодской области направлено согласие банка на оставление арестованного имущества. 

27 июля 2022 года при попытке передачи арестованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем Й. составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому арестованного 06.06.2018 года имущества в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму 5 456 200 рублей не обнаружено, а именно: товары в обороте (арматура, труба в ассортименте, сталь, профили, прокат г/к, рулон х/к, швеллер, лист г/к и пр.) стоимостью 5 100 000 рублей; электродвигатель А180 М4УЗ 30/1500 инв. № стоимостью 8500 рублей; источник тока К140293 инв. № стоимостью 63 200 рублей; крюк скобы для перевозки штрипса инв. № стоимостью 3000 рублей; ножевой узел АС.088.081.000 инв. № стоимостью 9300 рублей; ноутбук msi-16 инв. № стоимостью 7600 рублей; ноутбук MSI-16 инв. № стоимостью 7600 рублей; ноутбук HP-615 инв. № стоимостью 6000 рублей; пресс гидравлический S-12 инв. № стоимостью 248 200 рублей; трансформатор инв. № стоимостью 400 рублей; факсимильный аппарат инв. № стоимостью 2400 рублей. 

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 07.03.2025 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 16.07.2025 года. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 при рассмотрении указанного выше гражданского дела участвовал в качестве третьего лица, установленные решением суда обстоятельства не оспаривал. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2023 года по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу АО «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы убытки в сумме 5 456 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 281 руб.

Взыскивая убытки арбитражный суд также исходил из обстоятельств, аналогичных приведенным выше, при этом исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которой передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Платежным поручением от 11 января 2024 года № ФССП России произвела оплату в размере 5 506 481 руб. путем перечисления денежной суммы на расчетный счет государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 года лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Передача на хранение ФИО1 оформлена актом описи и ареста имущества от 06.06.2018 года, содержащим соответствующую подпись ФИО1, что согласуется с требованиями статьи 86 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». При принятии имущества на хранение и в дальнейшем ответчик законность действий судебного пристава-исполнителя действия не оспаривал, согласился принять имущество на хранение, в дальнейшем не обращался к приставу относительно невозможности обеспечить сохранность имущества. 

В связи с этим, а также исходя из смысла пункта 3 статьи 432 ГК РФ и общеправового принципа недопустимости противоречивого поведения (эстоппель), суд признает доводы ответчика о том, что имущество не могло быть передано ему на хранение, а он не имел доступа к имуществу не основательными и не свидетельствующими об отсутствии вины в утрате имущества.

Также не являются обоснованными доводы о сохранности части имущества (пресс гидравлический S-12 №). 

При этом суд учитывает, что решение Череповецкого городского суда от 04.10.2023 года по делу №, на которое ссылается ответчик, и материалы данного гражданского дела не содержат информации, позволяющей сделать вывод о том, что указанный в решении суда мобильный пресс, 1980 года выпуска и переданный на хранение ответчику пресс гидравлический S-12 № является одним и тем же имуществом. Кроме того, суд не устанавливал техническое состояние имущества, возможность его использования по назначению. В связи с этим указанные выше доказательства не опровергают акта совершения исполнительских действий от 27.07.2022 года, согласно которому арестованного 06.06.2018 года имущества в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму 5 456 200 рублей (в том числе пресса гидравлического S-12 №) не обнаружено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что с учетом взысканных с ФССП России в пользу АО «Промышленный энергетический банк» убытков, а также внесенных в погашение задолженности должниками денежных средств их общий объем превышает сумму долга, поскольку данные доводы не устраняют факта взыскания с ФССП России убытков в связи с утратой имущества, переданного на хранение ответчику. 

Кроме того, согласно справке, представленной судебным приставом-исполнителем задолженность перед АО «Промышленный энергетический банк» не погашена и составляет 10 008 534 руб. 13 коп. Представленные ответчиком ответы АО «Промышленный энергетический банк» (л.д. 89-91) (в том числе, погашено основного долга 23 369 026 руб. 14 коп. при взысканной задолженности по основному долгу 27 546 108 руб. 98 коп., отсутствие погашения неустойки, которая решением суда была взыскана в размере 1 525 862 руб. 36 коп.) при не свидетельствуют о погашении задолженности. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2019 года ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом).

Между тем, в силу пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязательство ответчика перед истцом возникло в силу исполнения 11.01.2024 года решения Арбитражного суда от 20.07.2023 года о взыскании в пользу АО «Промышленный энергетический банк» убытков, то данное обязательство является текущим и не прекращается при завершении процедуры банкротства. 

Поскольку размер убытков, причиненных истцу ответчиком, не обеспечившим сохранность переданного на хранение имущества, составляет 5 456 200 руб., то исковые требования подлежат удовлетворению в данном объеме. 

Требования в части взыскания 50 281 руб., являющихся расходами АО «Промышленный энергетический банк» по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат, поскольку несение данных расходов связано с процессуальным поведением ФССП России и не обусловлено действиями (бездействием) ответчика ФИО1

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 62 193 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (

<

 >) в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (

<

 >) 5 456 200 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 62 193 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.10.2025 года.

Судья М.С.Власов