УИД: 03RS0009-01-2024-002762-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело №2а-1598/2024

17 октября 2024 года

г. Белебей

, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белебей и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белебей и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ОСП по г.Белебей и Белебеевскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Белебей и Белебеевскому району ГУФССП по РБ ФИО3 о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Белебей и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства от 22.11.2023 №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Белебей и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях своевременного и полного исполнения требования исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника, в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местоположение должника объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п.10 ст. 64, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения, вверенного ему: обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта; обязать должностных лиц устранить нарушения и принять меры к полному исполнению решения суда, в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата в соответствии со ст. 430 ГПК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального финансирования» в ОСП по городу Белебею и Белебеевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан предъявлен исполнительный документ №2-836/2023 от 04.04.2023, выданный судебным участком №4 по г.Белебею Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 7 075 руб. с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 02.07.2024 задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 7 075 руб. В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны старшего судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, по состоянию на 02.07.2024 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступали, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнениясудебнымприставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Определением суда от 26.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белебей и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, ОСП по г.Белебей и Белебеевскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МКК "Русинтерфинанс" (630055 

<

...>); ООО МКК "МикроКлад" (191144 

<

...>, лит. А, пом. 12Н, офис 3); ООО МФК "Займер" (650000 

<

...>); ООО "Столичное АДВ" (107076 

<

...>, стр 2 пом. 5); ООО ПКО "Сириус" (426057 

<

...>); ООО ПКО "АйДиКоллект" (194021 

<

...>); ООО "ПКО "ПО Сегмент" (150002 

<

...>, офис. 3).

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, при направлении искового заявления просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО5 в возражении на административное исковое заявление указала, что все действия судебным приставом производились, запросы направлялись. Судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве для исполнения решения суда. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. Возражений на административное исковое заявление не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по РБ ФИО1 надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не известно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по РБ ФИО2 надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не известно.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Белебей и Белебеевскому району ГУФССП по РБ ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица ФИО4, ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО МКК "МикроКлад", ООО МФК "Займер", ООО "Столичное АДВ", ООО ПКО "Сириус", ООО ПКО "АйДиКоллект", ООО "ПКО "ПО Сегмент", в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интерне-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан. 

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных, не явившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белебей и Белебеевскому району ГУФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-836/2023, выданного мировым судьей судебного участка №4 по г.Белебей Республики Башкортостан, о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в размере 7 075 руб. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства вышеназванного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО4 перед взыскателем, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета, о номере указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, иных ценностях должника, находящихся на хранении в банке. 

Согласно ответам кредитных учреждений, установлено наличие счетов в ПАО Сбербанк, АО Тинькофф банк, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Райффайзенбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Судебным приставом-исполнителем 30.11.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в указанных банках и направлены в указанные банки. 

22.06.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом установлено, что по данным ОГИБДД по состоянию на 22.06.2024 автотранспортные средства в собственности должника отсутствуют.

По данным Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. 

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, и, согласно ответу от 25.09.2024, имеются сведения о регистрации брака с ФИО6

С целью установления имущественного положения должника, его места работы направлен запрос в Федеральную налоговую службу.

08.05.2024 судебному приставу-исполнителю поступил ответ об отсутствии сведений.

03.04.2024 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

Судебным приставом-исполнителем 21.08.2024, 20.12.2023 совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, для проверки имущественного положения должника, в ходе которого имущество, принадлежащее должнику, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

Также, согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлялся запрос оператору связи 23.02.2024.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 25.09.2024 взыскателю ООО «МКК Универсального Финансирования» перечислено 0 руб.

26.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, в установленном порядке судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, в связи с чем, в действиях (бездействии) ответчиков нарушения прав взыскателя суд не усматривает.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст.2Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст.68Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, который выразился по мнению взыскателя в нарушении права на своевременное исполнение решение суда, суд также принимает во внимание разъяснения данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в котором разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом, тогда как материалы дела и исполнительного производства содержат доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что административным ответчиком своевременно предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда.

Между тем, сам факт реального неисполнения решения суда в двухмесячный срок не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель не имеет безусловную обязанность по направлению запросов во все кредитные организации, во все регистрирующие органы, поскольку именно должностное лицо службы судебных приставов определяет ход исполнительного производства, а также целесообразность и необходимость применения конкретных мер принудительного исполнения.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на выявление источников доходов должника, денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с выявлением которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, также запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащие должнику.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по принятию мер для исполнения судебного решения, надлежащий контроль со стороны начальника отдела был осуществлен. Из материалов дела и исполнительного производства незаконного бездействия старшего судебного пристава не усматривается.

Поскольку факта бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белебей и Белебеевскому району ГУФССП по РБ на судебном заседании не установлено, то оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требования не имеется.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя суд не принимает, поскольку отсутствие положительного результата (реального исполнения судебного акта) не свидетельствует о противоправном бездействии службы судебных приставов и не указывает на наличие возможности исполнения требований исполнительного документа и как следствие не нарушает права и законные интересы взыскателя.

При этом возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, так как административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белебей и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белебей и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ОСП по г.Белебей и Белебеевскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Белебей и Белебеевскому району ГУФССП по РБ ФИО3 о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Хасанова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2024 года.