50RS0014-01-2020-001216-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-857/2020 по иску Е. к А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствий, 

установил:

Е. обратилась в суд с иском к А. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование требований указала, что с 05.10.2007 года состояла в браке с В., который 04.06.2019 года умер. В установленном порядке получила свидетельство о праве на наследство, на основании которого зарегистрировала право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Однако наследственным имуществом в виде спорной квартиры единолично пользуются А., дочь умершего, ее супруг и несовершеннолетние дети. С ответчицей возникли конфликтные отношения, согласие по вопросу пользования данным жилым помещением не достигнуто. Ответчик препятствуют в пользовании указанным имуществом. В связи с этим, с учетом уточнений, просила определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование комнату №5 площадью 15,2 кв.м; коридоры, туалет, ванную, кухню, лоджии, оставить в общем пользовании, вселить ее в данную квартиру, обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании 1/3 долей квартиры и местами общего пользования, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы. 

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований. Пояснили, что истец не нуждается в спорной квартире как жилом помещении, поскольку проживает по иному месту жительства. Она не намерена вселяться и проживать, намерена продать свою долю, имеет в собственности жилой дом и квартиру. Требования о взыскании морального вреда являются необоснованными и не основаны на законе, а судебные расходы были понесены истцом по другому делу, рассмотренному судом, и в требованиях по ее иску было отказано. 

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не являются обоснованными. 

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст.35), так и право на жилище (ст.40).

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст.246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ: 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что истица Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2019 года, является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Другие 2/3 доли в праве собственности на данное имущество принадлежат ответчице А. 

С 2015 года А., ее несовершеннолетние дети сын А., дочь А. и муж С. зарегистрированы к данной квартире по месту жительства и фактически в ней проживают. 

Истец Е. с декабря 2019 года зарегистрирована по месту пребывания и фактически проживает в жилом жоме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Из ее пояснений следует, что данный жилой дом принадлежит ей на праве собственности. Также ранее она была зарегистрирована по месту жительства в квартире в г. Москве, которая была продана и приобретено жилое помещение в г. Королеве. Квартира в г. Королеве принадлежит ей, однако там проживает ее сын с семьей. 

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16.01.2020 года в удовлетворении требований Е. к А., С. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обязании передать ключи от квартиры, правоустанавливающие документы на квартиру и транспортное средство, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказано.

Данное решение вступило в законную силу. 

Заявляя настоящие требования, истец указала, что из-за конфликтных отношений ответчик ее в квартиру не пускает, чинит препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, в связи с чем, она не может воспользоваться своим правом как собственник доли жилого помещения. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л., Ю, Д. сообщили, что в спорной квартире проживает ответчица, при жизни ее навещал отец, у истца на праве собственности есть жилой дом, в котором она проживает. Там имеется газовое отопление, водоснабжение и канализация. Также истицей приобретена трехкомнатная квартира в г. Королеве.

Из пояснений сторон и обстоятельств дела следует, что ответчик со своей семьей (мужем и двумя разнополыми детьми) фактически длительное время проживают в спорной квартире. Истец Е. никогда не пользовалась данным жилым помещением по назначению, и не проживала в нем, не является близким родственником ответчика. В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения. Фактически Е. проживает в жилом доме, где и зарегистрирована по месту пребывания, имеет в собственности иные жилые помещения. 

Данные обстоятельства со стороны Е. не опровергнуты. Необходимость вселения в квартиру и определения порядка пользования она обосновала тем, что является собственником доли квартиры и имеет право пользоваться ею, нуждается в жилом помещении для проживания, поскольку жилой дом для проживания не пригоден.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 года N455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Исходя из смысла ст.247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности на квартиру не наделен безусловным правом пользования жилым помещением. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом. Определение порядка пользования имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Из обстоятельств дела следует, что спорной квартирой длительное время единолично пользуется семья ответчика, для которой эта квартира является единственным и фактическим местом жительства. Вселение подразумевает пользование жилым помещением для постоянного проживания, между тем доказательств, однозначно свидетельствующих о нуждаемости истца в жилом помещении, в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Кроме того стороны подтвердили факт ведения переговоров относительно выкупа доли истицы ответчицей, в том числе в ходе рассмотрения дела, однако не сошлись в ее стоимости, что также косвенно подтверждает доводы ответчицы об отсутствии у истицы реальных намерений пользоваться своим имуществом и проживать в спорной квартире. 

Таким образом, при наличии у истицы Е. в собственности иных жилых помещений, факт нуждаемости ее в проживании именно в спорном жилом помещении не является очевидным. В связи с этим требования о вселении не подлежат удовлетворению, а определение порядка пользования квартирой без цели ее проживания, влечет к нарушению баланса интересов собственников имущества, и может повлечь злоупотребление правом пользования со стороны одного из сособственников, что является основанием для отказа и в этих требованиях.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении настоящего дела по существу, обстоятельств свидетельствующих о том, что ответчицей были совершены действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истицы либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено, соответствующих допустимых доказательств истицей не представлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

С учетом отказа в требованиях о вселении и определении порядка пользования квартирой, оснований для удовлетворения требований об обязании А. не чинить истице препятствия в пользовании принадлежащей долей в квартире и местами общего пользования не имеется. Таким образом в заявленных Е. исковых требованиях к А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствий, необходимо отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в иске в полном объеме, возможность возмещения судебных расходов истцу за счет ответчика, законом не предусмотрена. 

Кроме того доказательств, подтверждающих фактическую оплату по договору на оказание юридических услуг №11/06 от 12.11.2019 года, техническому заданию к договору, на сумму 112000 рублей, истицей не представлено, равно как и сведений о том, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Е. к А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствий отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Спиридонова В.В. 

Мотивированное решение 

изготовлено 02.12.2020 года