Дело № 2-709/2023 24RS0057-01-2023-000494-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по процентам по кредитному договору № от 01.10.2014 по состоянию на 14.03.2023 в размере 152 814,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 256,28 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.10.2014 банк предоставил по кредитному договору № ФИО1 кредит в сумме 318 300 рублей под 19,5% годовых на срок 39 месяцев. 23.08.2016 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с 31.01.2016 по 08.07.2016. В период времени с 09.07.2016 по 14.03.2023 банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего, образовалась задолженность в размере 152 814,12 руб. 07.12.2022 судебным приказом с должника взыскана сумма задолженности по процентам по указанному кредитному договору за период времени с 09.07.2016 по 03.10.2022, впоследствии судебный приказ отменен судом определением от 24.01.2023 согласно письменных возражений должника.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила суду письменное возражение на иск, согласно которого не оспаривала наличие задолженности по процентам перед банком по кредитному договору, однако полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания процентов по кредитному договору, в связи с чем, просила суд применить ст. 199 ГК РФ об исковой давности, в случае удовлетворения требований истца, просила о применении ст.333 ГК РФ и снизить сумму начисленных процентов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как установлено в судебном заседании и следует из Индивидуальных условий кредитования № от 01.10.2014, между ПАО Сбербанк (кредитором) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 318 300 рублей на срок 39 месяцев, с даты фактического предоставления под 19,5% годовых, а заемщик обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Уплата процентов за пользование кредитными средствами предусмотрена п. 4 Индивидуальных условий.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 23.08.2016 с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.10.2014 за период времени с 31.01.2016 по 08.07.2016 в сумме 256 864,97 руб., в том числе: основной долг – 226 237,19 руб., проценты – 26 476,08 руб., неустойка – 4 171,70 руб., а также возврат государственной пошлины – 2 884,32 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 03.09.2016.

Постановлением судебного пристав-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от 26.10.2016 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком указанного судебного приказа в период времени с 09.07.2016 по 14.03.2023 банком были начислены проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 152 814,12 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника предоставленных в кредит денежных средств, у банка сохраняется право предъявить к ответчику требования о взыскании процентов по договору вплоть до фактического исполнения решения суда по кредитному договору.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 09.07.2016 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по процентам по кредитному договору за период с 09.07.2016 по 04.10.2021 (день погашения задолженности по основному долгу) составила 152 814,12 руб. 

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом выплаченных ответчиком суммы задолженности по основному долгу по кредиту в рамках исполнительного производства №-ИП.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

Из материалов гражданского дела следует, что 21.11.2022 (согласно штампа на почтовом конверте) взыскатель ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору № от 01.10.2014 за период времени с 09.11.2016 по 03.10.2022 в сумме 152 814,12 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края № 02-4516/164/2022 от 07.12.2022 в пользу ПАО Сбербанк с должника ФИО1 взыскана задолженность по процентам по кредитному договору № от 01.10.2014 за период с 09.07.2016 по 03.10.2022 в сумме 152 814,12 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 128,14 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 24.01.2023, судебный приказ № 02-4516/164/2022 от 07.12.2022 был отменён на основании письменных возражений должника ФИО1 

Для того, чтобы при обращении с исковым заявлением была возможность учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В суд с настоящим иском истец ПАО Сбербанк обратился 13.04.2023, то есть в пределах шестимесячного срока, со дня отмены судебного приказа. 

Таким образом, датой обращения в суд истца ПАО Сбербанк за судебной защитой будет считаться 21.11.2022 (направление мировому судье заявления о выдаче судебного приказа).

Учитывая, что истцом заявлен период для взыскания процентов по кредитному договору с 09.07.2016 по 14.03.2023 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 09.07.2016 по 20.11.2019.

Общий размер задолженности ответчика по процентам по кредитному договору за период с 21.11.2019 по 03.10.2021 (дата погашения задолженности по основному долгу в полном объеме) составляет 25 952 руб. 89 коп.

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку норма данной статьи к размеру начисленных процентов, предусмотренных договором не применима, по своей правовой природе данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично, а с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору № от 14.11.2022 за период с 21.11.2019 по 03.10.2021 в размере 25 952 рубля 89 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (17%), в сумме 724 руб., из расчета: 4 256,28 руб.*17%, которые подтверждаются платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) задолженность по процентам по кредитному договору № от 01.10.2014 за период времени с 21.11.2019 по 03.10.2021 в сумме 25 952 рубля 89 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 724 рубля, а всего 26 676 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2023 года.

Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий: