<

 > Дело № 2-194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерном обществу «МАКС» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратился в суд к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 55 мин. на площади 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя С., управлявшего автомобилем ВАЗ 2110 гос. номер № и нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Опель Астра гос. номер №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. По факту ДТП виновное лицо было привлечено к административной ответственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72786 руб. Услуги оценщика составили 2500 руб., а также была уплачена комиссия банку 75 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена денежная сумма в размере 43609 руб. 96 коп., ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 5625 руб.. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составила 23551 руб. 04 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчик истец полагает, что вправе требовать взыскания с ответчика неустойки согласно ст. 13 Закона об ОСАГО в сумме 29312 руб. 95 коп. 

Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения 23551 руб. 04 коп., неустойку в размере 29312 руб. 95 коп., расходы за услуги оценщика с учетом комиссии банка в сумме 2575 руб., расходы за юридические и представительские услуги 20000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также штраф. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просит удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении, полагает, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, просит в иске отказать. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика – в размере 120000 руб., в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 55 мин. на 

<

адрес> по вине водителя С., управлявшего автомобилем ВАЗ 2110 гос. номер № и нарушившего п. 8.1 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Опель Астра гос. номер №, принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения. 

Вина С. установлена постановлением об административном правонарушении ОГИБДД УМВД по 

<

адрес>, справкой с места ДТП. 

Гражданская ответственность виновного лица С. застрахована в АО «СОГАЗ». 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС». 

Истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ЗАО «МАКС». Признав случай страховым ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ размере 43609 руб. 96 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5625 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

В обоснование причинения материального ущерба в большем размере истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с учетом износа составила 72786 руб. Представленный истцом отчет ответчиком не оспорен. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения. 

В соответствии со ст. ст. 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком ЗАО «МАКС» в добровольном порядке не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, Таким образом, требования истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 23551 руб. 04 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 26938 руб. 17 коп. 

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, регулируются законом «О защите прав потребителей», в частности, нормами об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на ст.ст. 151 ГК РФ, 15 закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению в размере 1000 руб..

Согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 01. 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» суд налагает на страховщика штраф, который подлежит взысканию в пользу потребителя. С ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25744 руб. 61 коп. (23551,04+26938,17+1000)х50%. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов за юридические и представительские услуги, поскольку отсутствует документальное подтверждение в порядке ст.ст.56,60 ГПК РФ несения истцом расходов за указанные выше услуги представителю ФИО1 

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 2575 руб. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в размере 2014 руб. 68 коп. (1714 руб. 68 коп. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта 23551 руб. 04 коп., неустойку в размере 26 938 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 25744 руб. 61 коп., расходы за услуги оценщика 2575 руб., всего 79808 руб. 82 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2014 руб. 68 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 12.05.2017г. решение ЧГС оставлено без изменения 

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина