Судья – Береза Т.Н. Дело № 22-5823/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 сентября 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А., 

с участием: прокурора Мироненко Д.С., 

представителя умершего подсудимого ФИО1 ФИО2 

адвоката Аванесовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мироненко Д.С. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство представителя умершего подсудимого Лобода ...........20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, – Лобода ...........21 о возращении уголовного дела прокурору, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и уголовное дело в отношении умершего подсудимого Лобода ...........22, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.221.1 УК РФ, возвращено прокурору Крыловского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора, полагавшего доводы представления удовлетворить, адвоката и представителя умершего подсудимого, поддержавших возражения на апелляционное представление и полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение взрывных устройств. 

Обжалуемым постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Крыловского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мироненко Д.С. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным. 

В обоснование своих доводов указывает, что оценка доказательств судом произведена частично на стадии следствия до вынесения приговора по делу, при этом, согласиться с выводами суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нельзя.

Принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, суд первой инстанции не учел, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе казанных в ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд. Данные требования судом проигнорированы и начато исследование доказательств стороны защиты о времени и даты допросов свидетелей, истребование детализации соединения между абонентами, которые предоставлены защитой из неизвестных источников.

Обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей их оценке судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ, что не исключает возможность принятия судом решения по существу предъявленного обвинения.

Как видно из материалов дела, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного обвинения, указаны время, место, обстоятельства его совершения, мотивы, цели и последствия. Непризнание потерпевшими иных лиц, присутствующих в момент совершения преступления, также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, возвратив уголовное дело прокурору, что нарушает права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Следует также отметить, что указывая на допущенные, по мнению суда, нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, и которые должны быть устранены, суд по существу обязывает органы следствия дополнительно допросить свидетелей, представителя подсудимого, и указывает, что следователем должна быть дана оценка показаниям лиц, данным в судебном заседании, что законом не только не предусмотрено, но и прямо противоречит.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Крыловской районный суд в ином составе.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель обвиняемого с доводами представления не согласна, считает решение суда законным и мотивированным, основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства

Все следственные действия с представителем обвиняемого и свидетелями обвинения ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 проведены в иные, более поздние даты, чем указано в материалах дела, то есть за сроками предварительного расследования. Свидетели ФИО4 №1 и ФИО4 №2 на следственных действиях у следователя ...........10 не были, последний, введя их в заблуждение по факту какого уголовного дела допрашивает (свидетели полностью были уверенны, что по делу о незаконном сбыте взрывного устройства, возбужденного в отношении неустановленного лица) допросил их дистанционно. Все доказательства вышеуказанных фактов были представлены суду первой инстанции. ФИО3, являясь следователем МСО СУСК Павловского района, то есть, являясь должностным лицом, внес в официальные документы по находящемуся в его производстве уголовному делу, заведомо ложные сведения о дате, времени, месте, а в некоторых протоколах уголовного дела и самого факта следственного действия.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные нормы закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Из содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса российской Федерации» следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии обвинительного заключения требованиям указанного закона и не позволяющее принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, судом обосновано установлены. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение.

В данном случае, как правильно установлено судом, обвинительное заключение по уголовному делу было составлено следователем в нарушение требований ст. 162 УПК РФ.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено 16 ноября 2023 года на основании сообщения о преступлении - рапорта следователя Павловского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 1).

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу не продлевался.

16 января 2024 года ФИО2 была допущена в качестве законного представителя ФИО1 (т. 1 л.д. 57-60).

В этот же день, согласно протоколу, ей были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также право на помощь защитника (т. 1 л.д.61-62).

На листе уголовного дела 63 имеется ордер адвоката Сиднина Н.А. ........, дата выдачи ордера отсутствует. Постановление о назначение защитника датировано 16 января 2024 года (т. 1 л.д. 64).

На листе уголовного дела 69 имеется датированное 16 января 2024 года заявление ФИО2, согласно которого, она возражает о прекращении уголовного дела в отношении ...........1, в связи со смертью. Подпись защитника на заявлении отсутствует.

Как следует из протокола допроса представителя умершего подозреваемого ФИО2, датированного .......... (т.1 л.д.72-76), ФИО2 была допрошена в присутствии защитника Сиднина Н.А. с 11 часов 17 минут до 12 часов 56 минут.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ датировано 16 января 2024 года, как следует из постановления, объявленного законному представителю ...........2 и защитнику Сиднину Н.А. 16 января 2024 года в 13 часов 01 минуту (т. 1 л.д. 80-82).

В этот же день, как следует из протокола допроса, в период с 13 часов 12 минут до 13 часов 51 минуты ФИО2 в присутствии защитника Сиднина Н.А. допрошена в качестве представителя умершего подозреваемого (т. 1 л.д. 84-87).

16 января 2024 года законный представитель ФИО2 и защитник Сиднин Н.А. уведомлены об окончании следственных действ(т. 1 л.д. 147), как следует из протокола ознакомления (т.1 л.д. 148) ФИО2 и ее защитник Сиднин Н.А. ознакомлены с материалами дела, состоящими из 149 листов.

Обвинительное заключение, как следует из материалов дела, составлено 16 января 2024 года, и в этот же день согласно справке к обвинительному заключению направлено прокурору (т. 1 л.д. 167).

Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Часть вторая той же статьи предусматривает, что в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что вышеуказанные следственные действия следователем фактически проводились за сроком следствия. 

Как следует из исследованных судом письменных протоколов допросов свидетелей обвинения ...........23. и ФИО4 №2, последние были допрошены следователем ...........27 в ст. Павловской Краснодарского края 10 января 2024 года (т. 1 л.д. 88-91, 92-94).

Однако, как следует из показаний свидетеля ...........18 ...........24., фактически она была допрошена следователем 19 января 2024 года, свидетель ...........26 показал, что был допрошен 21 января 2024 года, оба они в ст. Павловскую не приезжали, даты протоколах, по просьбе следователя, не ставили, были допрошены следователем по телефону, после чего, он им направил протокол допроса в печатном виде, они его подписали и направили ...........18 ...........25 на электронную почту, свидетель ФИО4 №2 через мессенджер WhatsApp соответственно.

Судом, исследовались протоколы допросов вышеуказанных свидетелей, содержащиеся в материалах уголовного дела, в ходе чего было установлено, что протоколы содержат фотокопии подписей свидетелей, протоколы содержат иные признаки копирования, при этом удостоверены оригинальной подписью следователя.

Более того, исследована представленная стороной защиты переписка в мессенджере WhatsApp ...........18 ...........28 и ФИО4 №2, данные электронной почты ...........18 ...........29 (т. 1л.д. 220-222).

В данной переписке контакт, обозначенный, как следователь, направляет через мессенджер WhatsApp файл, поименованный как «допрос свидетеля ФИО4 №2», далее имеется сообщение от абонента поименованного, как следователь, следующего содержания «вот этот лист нужно подписать», далее контакту, поименованному, как следователь, направляет протокол допроса с подписью ФИО4 №2, переписка датирована ...........

В телефонном устройстве свидетеля ...........18 ...........30 имеется контакт ...........3. ...........31, имеются сведения о телефонных звонках .........., а также сведения, из приложения мессенджера WhatsApp на туже дату, указывающие сообщение контакту ...........3. ...........32 адреса электронной почты ...........18 ...........33., а также сообщение об отправке. Судом первой инстанции, также исследовалось содержание электронной почты ...........18 A.M. (т. 1 л.д. 241), где имеются сведения о направлении файла поименованного «допрос свидетеля ФИО4 №1» с адресом электронной почты Павловский МРО, переписка датирована ...........

В подтверждение доводов об отсутствии ФИО4 №2 на допросе у следователя .........., стороной защитой предоставлены договор-заявка на перевозку груза ИП ФИО4 №2 с указанием погрузки в ............ .......... с .......... и разгрузки в ............ .......... в .........., договор исполнен (т. 1 л.д. 226-228).

Таким образом, судом верно установлено, что вышеуказанные процессуальные действия, а именно допросы свидетелей ...........11 и ФИО4 №1, выполнены за сроками предварительного расследования, который по настоящему делу истек .........., соответственно, на данные доказательства органы следствия не могли ссылаться при составлении обвинительного заключения, поскольку фактически на дату составления обвинительного заключения допросы вышеуказанных свидетелей еще не были проведены. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции также о том, что следственные действия с ФИО2 были выполнены после .........., то есть за пределами срока следствия, о чем свидетельствуют, как вышеуказанные обстоятельства, так и следующее.

Так, из показаний ФИО2 следует, что следователь ее вызвал на допрос по телефону, в подтверждение доводов представлена детализация звонков по абонентскому номеру ........, находящемуся в пользовании ...........34 за период времени с .......... по .......... (т. 1 л.д. 237-240), детализация содержит соединения с абонентом ........ (в пользовании следователя) 19 и .........., сообщает ...........2, о том, что свидетели супруги ...........19, были вызваны следователем на следующий день, свидетель ФИО4 №3 обстоятельства, указанные ...........2, подтверждает, однако, точных дат не помнит, при этом, согласно детализации, имеются соединения .......... между ...........2 и абонентом ........свидетель ФИО4 №3).

Согласно требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления. К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

Исследовав представленные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что установленные обстоятельства, в своей совокупности, являются достаточными для вывода о том, чтобы исключить возможность ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела, содержащими ........ .........., включавшими протоколы допросы свидетелей ...........18 ...........35 и ФИО4 №2, содержащиеся в 1 томе на л.д. 88-91 и л.д. 92-94, соответственно, как это следует из справочного листа, описи и фактического расположения листов дела, ввиду изготовления их в более поздние даты.

К таким же выводам, суд обоснованно пришел относительно и возможности нахождения .......... в материалах дела протоколов допроса свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №4

Более того, установленные обстоятельства, свидетельствуют о невозможности составления обвинительного заключения, которое содержит вышеперечисленные протоколы допросов .........., то есть в пределах срока предварительного расследования, установленного до ...........

При таких обстоятельствах, допуск в качестве законного представителя ФИО1- ФИО2, составление протокола разъяснения ей прав подозреваемого, предусмотренных ст.46 УПК РФ, а также право на помощь защитника, заявление ФИО2, согласно которого она возражает о прекращении уголовного дела в отношении ...........1 в связи со смертью, протокол допроса представителя умершего подозреваемого ФИО2, протокол допроса ФИО5, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Лобода ...........36 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, протокол допроса в качестве представителя умершего подозреваемого, уведомление об окончании следственных действий, протокол ознакомления с материала дела, составление обвинительного заключения были проведены позднее 16 января 2024 года, то есть за сроками следствия, сведений о продлении сроков предварительного следствия материалы уголовного дела не содержат, а доказательств обратного стороной обвинения не представлено. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

При таком положении закона, на основе представленного в суд обвинительного заключения, составленного в нарушение требований ст. 162 УПК РФ, возможность постановления судом приговора или иного решения по делу исключается, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возращении уголовного дела прокурору. 

Вопреки доводам апелляционного представления, установление события и других обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию, и относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Обратное бы нарушало право обвиняемых знать, в чем они обвиняются, и защищаться от предъявленного обвинения.

Таким образом, указанные существенные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть устранены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах указанное судом первой инстанции в обжалуемом постановлении нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших и отмены судебного решения не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство представителя умершего подсудимого Лобода ...........37 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ – Лобода ...........38 о возращении уголовного дела прокурору, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и уголовно дело в отношении умершего подсудимого Лобода ...........39, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.221.1 УК РФ, возвращено прокурору Крыловского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов