<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ижевск 10 ноября 2017 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Суханова Ю.В.,

членов Президиума: Анисимовой В.И., Емельянова А.В., Никулина А.Л., 

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Д.Л.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2017 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июня 2017 года, которыми 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

12 января 2015 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года; 

- осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы на срок один год два месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; один раз в месяц, в день, установленный данным органом, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2015 года. Постановлено приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2015 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Д.Л.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Д.Л.В. в счет компенсации морального вреда взыскано пятьсот тысяч рублей. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июня 2017 года приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшей Д.Л.В. - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе потерпевшая Д.Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, возвращении уголовного дела прокурору Шарканского района Удмуртской Республики. 

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав потерпевшую Д.Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Максимову Ю.П., полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., предложившего жалобу оставить без удовлетворения, Президиум

установил:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в причинении смерти Д.А.И. по неосторожности. 

Приговором суда установлено, что 12 октября 2016 года в период времени с 18 часов до 19 часов 06 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ТАТРА 815», двигался по участку местности, расположенному на расстоянии 2 900 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, увидел стоящий автомобиль марки «КАМАЗ-5511», обнаружил, что кабина указанного автомобиля откинута вперед, под кабиной Д.А.И. осуществляет ремонтные работы. ФИО1, заметив другой движущийся в их направлении автомобиль, намереваясь освободить место для его проезда по указанному участку местности, на автомобиле марки «ТАТРА 815» проехал вперед, остановившись перед автомобилем Д.А.И. марки «КАМАЗ-5511», и, управляя автомобилем «ТАТРА 815», начал движение задним ходом в направлении автомобиля марки «КАМАЗ-5511», пренебрегая общепринятыми и необходимыми мерами предосторожности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедился в безопасности своих действий и допустил по неосторожности наезд на автомобиль марки «КАМАЗ-5511», в результате чего кабина последнего откинулась назад, придавив собой Д.А.И. В результате преступной небрежности ФИО1, вследствие произведенного им маневра задним ходом на управляемом автомобиле и наезда на автомобиль марки «КАМАЗ-5511» потерпевшему Д.А.И. были причинены телесные повреждения. В результате указанных действий ФИО1 от закрытого перелома правой височной кости с переходом на основание, с ушибом головного мозга, травматического шока наступила смерть Д.А.И.

Дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, признал полностью. 

С учетом предъявленного органами предварительного следствия обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая Д.Л.В. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением по мотивам их незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, возвращении уголовного дела прокурору Шарканского района Удмуртской Республики. Потерпевшая Д.Л.В. полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, в частности способ совершения преступления. Считает, что действия ФИО1 неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ; его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь по участку поля, на котором была наезжена полевая дорога, являлся участником дорожного движения; во время движения по данной дороге водители грузовых автомобилей руководствовались Правилами дорожного движения Российской Федерации. Смерть Д.А.И. наступила в результате грубого нарушения ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель необоснованно просил суд исключить из объема предъявленного обвинения ФИО1 нарушение им п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд установил, что вследствие произведенного ФИО1 маневра задним ходом на управляемом им автомобиле и наезда на автомобиль марки «КАМАЗ-5511» Д.А.И. были причинены телесные повреждения, тем самым описал состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая Д.Л.В. настаивает на том, что ее ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ необоснованно оставлено без удовлетворения; выражает несогласие с размером удовлетворенного судом иска о компенсации морального вреда; указывает, что в результате квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ она лишена возможности получить выплаты по ОСАГО и обратиться в суд с исковыми требованиями к собственнику грузового автомобиля «ТАТРА» за компенсацией морального вреда в связи с гибелью сына; назначенное судом наказание считает мягким; необоснованно смягчающим наказание обстоятельством признано добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Президиум, рассмотрев кассационную жалобу потерпевшей Д.Л.В., находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене, а уголовное дело возвращению прокурору, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь отделения по расследованию преступлений на территории 

<

данные изъяты> Т.В.Л. по сообщению о наступлении смерти Д.А.И. 14 октября 2016 года вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в 

<

данные изъяты> межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике. Принятое решение мотивировано тем, что наезд на автомобиль произошел не на дороге, а в поле, событие не относится к дорожно-транспортному происшествию. (т. 1, л.д. 5) 

24 октября 2016 года следователем 

<

данные изъяты> Ш.А.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в отношении ФИО1 (т.1, л.д.1)

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки «ТАТРА 815», при движении задним ходом в направлении автомобиля «КАМАЗ-5511» пренебрег ч. 1 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что нашло отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 37-40) и в обвинительном заключении.

Согласно ч. 1 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Органами предварительного расследования содеянное ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении указанного преступления 29 ноября 2016 года утверждено прокурором 

<

данные изъяты> Ф.П.В., уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Потерпевшая Д.Л.В. в суде первой инстанции до проведения судебных прений заявила ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании государственный обвинитель на стадии прений предложил исключить из обвинения ссылки на нарушение Правил дорожного движения, поддержал квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ; не усмотрел в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что участок местности, на котором Д.А.И. причинены тяжкие телесные повреждения, не является дорогой. 

Судом ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 322-ФЗ), основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 нижестоящими судами не выполнены.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Описанные в обвинительном заключении противоправные действия ФИО1 свидетельствуют о совершении им деяния, связанного с нарушением Правил дорожного движения, нарушением ч. 1 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд данному обстоятельству оценки не дал и, несмотря на наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, оставил без удовлетворения заявленное потерпевшей Д.Л.В. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, признав его виновным по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанным нарушениям уголовно-процессуального закона оценки не дал. 

Изначально принятая по уголовному делу органами предварительного расследования позиция об отсутствии оснований отнести совершенные деяния к дорожно-транспортному происшествию не основана на законе.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дано понятие дороги – «обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии». 

Как следует из показаний свидетелей Ш.Н.Е., П.А.А., П.А.И., К.О.С., в течение нескольких дней по пашне на четырех машинах перевозили песчано-гравийную смесь, по мере движения автомобилей место утрамбовалось. В протоколах осмотра места происшествия от 12 октября 2016 года (т. 1, л.д.13-21), от 13 октября 2016 года (т. 1, л.д. 22-33) отражено состояние полосы земли, используемой для движения транспортных средств; полоса земли по ширине приспособлена для движения транспортных средств в двух направлениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда, если они наступили не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ. 

Органами предварительного расследования установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки «ТАТРА 815», нарушил ч. 1 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства не установлено нарушение ФИО1 иных правил.

В силу ст. 401.6 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 322-ФЗ) пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, на правильность разрешения дела по существу, на юридическую оценку содеянного и назначение наказания ФИО1, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. С учетом изложенного? доводы кассационной жалобы потерпевшей Д.Л.В. о пересмотре в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение и постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

При таких обстоятельствах приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июня 2017 года в отношении ФИО1 подлежат отмене, а материалы уголовного дела направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу потерпевшей Д.Л.В. удовлетворить.

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Шарканского района Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий: подпись Ю.В. Суханов 

<

данные изъяты>