№ 1-12/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Большеустьикинское 21 января 2019 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.

при секретаре Захарчук Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Гареев Э.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника Теплых Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, управляя своим технически исправным легковым автомобилем марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак № регион, в нарушении требований пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ПДД), п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении требований п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем, в нарушение требований п.2.4 ПДД РФ, проигнорировав установленный по ходу его движения дорожный знак «Уступите дорогу», осуществил выезд на перекресток с автодорогой Кропачево-Месягутово-Ачит, расположенный на 132 км, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, пролегающей вблизи 

<

адрес> Республики Башкортостан, и допустил столкновение с грузовым автомобилем марки «КАМАЗ-53212» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, двигавшегося по главной автодороге Кропачево-Месягутово-Ачит в направлении 

<

адрес> 

В результате дорожно-транспортного происшествия и столкновения автомобилей марки «KIA CEED», г.р.з. № регион, под управлением ФИО2 и марки «КАМАЗ-53212» г.р.з № регион под управлением ФИО1, водитель грузового автомобиля «КАМАЗ-53212» г.р.з № регион ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Данная травма причинена одномоментно, твердыми предметами, при воздействии в область головы, грудной клетки, живота, конечностей, могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при ударе выступающими частями автомобиля, является опасным вредом здоровью, поэтому признаку относится к тяжкому вреду здоровью, стоит в прямой причинной связи со смертью.

Обнаруженные признаки ишемической болезни сердца в причинной связи со смертью не стоят.

Учитывая вышеизложенное следует заключить, что смерть ФИО1 наступила от 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании адвокат Теплых Г.Ф. и подсудимый ФИО2 обратились в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому судебного штрафа, пояснив, что ФИО2 ранее не судим, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет возможность заплатить судебный штраф.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, в связи с нахождением за пределами Республики Башкортостан, наказание оставляет на усмотрение суда, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гареев Э.Д. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ реализуется при условии, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (п. 16.1).

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, по мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, имеются.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести. 

Сведения об участии в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал органу, проводившему предварительное расследование, к административной ответственности не привлекался, причиненный преступлением вред возместил путем принесения извинений близким родственникам потерпевшего. В своем нотариально удостоверенном заявлении представитель потерпевшего ФИО7 указал о принятии подсудимым ФИО2 мер к возмещению вреда, попросив прощения, чем загладил причиненный случившимся моральный вред, что также подтверждено и распиской, нотариально заверенными заявлениями представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 получил от ФИО2 450000 руб. в счет компенсации морального вреда по уголовному делу.

Каких-либо иных оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого ФИО2, его постпреступного поведения, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст.25.1 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела является правом суда, основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ имеются. Фактических данных препятствующих прекращению уголовного дела в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ штраф в качества наказания не предусматривает.

В силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более 250 тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, а также имущественное положение его семьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить от уголовной ответственности ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 тысяч рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Также разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: легковой автомобиль марки «KIA CEED», г.р.з. № регион вернуть по принадлежности ФИО2, грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-5212» г.р.з № регион, возвратить представителю потерпевшего ФИО7 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Д. Зиангирова 

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года постановление Белокатайского межрайоного суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В резолютивную часть постановления внесено редакционное уточнение, указав о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УК РФ «по обвинению ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ». Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению (с дополнением) в связи с его отзывом.

Постановление вступило в законную силу 18 марта 2019 года.

Судья Э.Д. Зиангирова