Дело №12-47/2020 

УИД:18MS0050-01-2020-001149-32

Р Е Ш Е Н И Е

3 ноября 2020 года

село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда УР Сундукова Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем «Шевроле Нива» (государственный регистрационный знак №), находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно – наказуемого деяния. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указав в жалобе и в судебном заседании, что по делу не доказано событие правонарушения - факт управления автомобилем ФИО1. Указывает, что все доказательства опровергают факт управления им автомобилем. В момент обнаружения его сотрудниками полиции его автомобиль не двигался, стоял, так как в нем не имелось бензина. Сам ФИО1 находился в состоянии опьянения, но автомобилем не управлял и намерений управлять автомобилем не имел. Кроме того, по делу не установлено ни место, ни время правонарушения. Также указывает, что с сотрудником полиции ФИО4 он находится в конфликтных отношениях. Просит производство прекратить за недоказанностью события административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено правонарушение, полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором отражены установленные обстоятельства правонарушения, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО1 по факту правонарушения объяснения не дал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для отстранения указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения; показания прибора – 1,038 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем он направлен для проведения медицинского освидетельствования;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения; 

- видеозаписью, произведенной должностным лицом органа ГИБДД, в котором отражены процессуальные действия, проведенные с участием ФИО1;

- рапортом оперативного дежурного ОП «Дебесское» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 17 июля в 20 часов 50 минут по телефону поступило сообщение о том, что на перекрестке Дебесы и Жилые ома Кирпичного завода стоит автомобиль, водитель которого, возможно, пьян; 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД по УР ФИО3, в котором отражены обстоятельства выявленного правонарушения, совершенного ФИО1;

- рапортом полицейского – водителя ФИО4, в котором он указал, что им и сотрудником полиции ФИО6 был остановлен автомобиль Нива- Шевроле г/н №, который двигался им навстречу. Водитель автомобиля находился с признаками опьянения, после чего они вызвали сотрудников ГИБДД;

- свидетельством о поверке средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении Юпитер – К, согласно которому срок поверки использованного в ходе освидетельствования ФИО1 прибора – до ДД.ММ.ГГГГ. 

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, где он указал о том, что им был остановлен автомобиль Нива – Шевроле, водителем которого являлся ФИО1., который находился в состоянии опьянения; 

- показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что он не являлся очевидцем правонарушения, выехал по сообщению оперативного дежурного о том, что сотрудники полиции ФИО4 и ФИО6 задержали ФИО1, который находился с признаками сильнейшего алкогольного опьянения, на месте правонарушения в отношении ФИО1 были оформлены процессуальные документы.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО6 показал суду, что в тот день, дату он не помнит, он совместно с сотрудником полиции ФИО4 выехал по сообщению о том, что за рулем ездит пьяный водитель, с целью пресечения правонарушения. При выезде из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> они увидели движущийся автомобиль, который ехал рывками. Они включили проблесковые маячки, подъехали ближе к автомобилю Нива – Шевроле серого цвета, чтобы пресечь дальнейшее движение автомобиля. После того, как они подошли к автомобилю, он увидел, что за рулем автомобиля находился ФИО1, кроме него в автомобиле никого не было. ФИО1 отрицал факт управления им автомобилем. После пресечения правонарушения они стали ожидать сотрудников ГИБДД, после чего автомобиль был транспортирован с места правонарушения. В автомобиле бак был пустым, они налили бензин, чтобы автомобиль завести и переместить с дороги.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно оценил собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех представленных доказательств. 

Порядок освидетельствования ФИО1, медицинского освидетельствования, оформление указанных протоколов и акта, согласно изложенным в них и полученным судом сведениям, не нарушены и соответствуют требованиям закона, в частности, ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством».

В силу подпункта «а» п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, (в редакции постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года №904) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как указано в ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу с 1 сентября 2013 года, статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции.

Так, примечанием к указанной статье закреплено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоаП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из приведенных норм закона, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,038 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, выявленное ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 при управлении им транспортным средством, подтвержденные результатами медицинского освидетельствования, является основанием привлечения его к административной ответственности по части первой ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). По смыслу, придаваемому законодателем данной нормой закона, а также исходя из положений диспозиции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, водитель не вправе управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом наличие исключительно лишь прямого умысла у субъекта данного административного правонарушения в данном случае обязательным не является.

Судом на основании собранных и тщательно проверенных письменных доказательств объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством с признаками и в состоянии алкогольного опьянения.

Все доводы ФИО1, приведенные им в жалобе и в судебном заседании, являются, по мнению суда, лишь процессуальной тактикой защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, они надуманны, голословны и противоречивы, объективно опровергаются совокупностью доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене принятого в соответствии с действующим законодательством приведенного решения мирового судьи.

Свидетель ФИО7, допрошенный судом первой инстанции, не являлся очевидцем правонарушения, в связи с чем его показания не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности ФИО1. 

Доводы ФИО1 об оговоре его со стороны сотрудника полиции ФИО4 объективно ничем не подтверждены. Более того, они опровергнуты показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО6, который дал показания, аналогичные показаниям ФИО4 об обстоятельствах совершения правонарушения, а именно – о факте управления ФИО1 транспортным средством. 

Доводы подателя жалобы о том, что не установлено время и место правонарушения, не соответствует действительности. Мировым судьей установлено время и место правонарушения, которое указано в постановлении мирового судьи (ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на 

<

адрес>) и соответствует собранным по делу доказательствам. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы о том, что рапорт сотрудника полиции ФИО4 не был приложен к протоколу, не дает суду оснований сомневаться в его достоверности, поскольку обстоятельства, изложенные в рапорте, соответствуют обстоятельствам правонарушения, установленным на основании совокупности других доказательств. 

Факт управления ФИО1 автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, полностью подтвержден материалами дела.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, доказательствами не подтверждены.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя. 

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Существенных процессуальных нарушений при возбуждении административного дела, рассмотрении его мировым судьей, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено. Принцип полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела не нарушен.

Новых доказательств, имеющих значение для разрешения дела, ФИО1 не представил, поэтому доводы жалобы отвергаются как необоснованные, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вынесенное мировым судьей постановление полностью отвечает требованиям закона, в частности, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.Н. Сундукова