Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии:

- ответчика ФИО1М

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, по которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имела возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитных средств. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и тарифов банка по карте.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования):

- с ДД.ММ.ГГГГ – Х руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ – Х руб.

Процентная ставка по кредиту составила Х% годовых.

Для погашения задолженности по кредиту ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

Договором предусмотрена неустойка (штраф).

Ответчик допускала неоднократные просрочки платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет Х руб. Х коп., в том числе:

- Х руб. Х коп. – сумма основного долга;

- Х руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий;

- Х руб. – сумма штрафов;

- Х руб. Х коп. – сумма процентов.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 2 212 руб. 69 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", только кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, которые могут быть следующих видов:

- расчетные (дебетовые) карты;

- кредитные карты;

- предоплаченные карты.

Держателями данных карт являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Используя расчетную (дебетовую) карту, держатель совершает операции с собственными денежными средствами, находящимися на его банковском счете, либо при недостаточности средств - денежными средствами банка в пределах определенного лимита (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Кредитование по кредитной карте производится в безналичной форме, заключается договор кредитования.

С момента начала пользования денежными средствами банка с использованием банковской карты у держателя карты возникает обязанность по возврату кредитных средств и по уплате процентов за пользование ими.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением на открытие банковского счета.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, по которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) в Х руб., с ДД.ММ.ГГГГ - с лимитом кредитования Х руб.

Банк свои обязательства исполнил, кредит был предоставлен.

Ответчик же, зная о принятых на себя обязательствах ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, указанную обязанность нарушала, что повлекло образование задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила Х руб. Х коп., что подтверждается предоставленными истцом расчетом задолженности и выпиской по счету.

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Стороной ответчика заявлено о применении исковой давности, указано на то, что последний платеж был осуществлен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 14-КГ18-62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В рассматриваемом деле срок погашения кредитной задолженности не изменялся.

Таким образом, исковую давность следует исчислять по каждому периодическому платежу отдельно.

В п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В абзаце 5 пункта 3"Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что договором установлено, что ответчик погашение кредита и уплату процентов должна осуществлять периодическими платежами, срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно. 

В силу положений п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности. Так, в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее: по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях … отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более Х года со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах трех лет, за который срок прерывался обращением за вынесением судебного приказа до момента его отмены) и не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, до ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредитному договору истцом оплачены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были исчислены проценты в сумме Х руб. Х коп., срок уплаты данного платежа наступил ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ данный платеж является просроченным, по нему истек срок исковой давности, далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме Х руб. Х коп., в ДД.ММ.ГГГГ. истцом в погашение процентов уплачено Х руб. Х коп., за вычетом погашения процентов за ДД.ММ.ГГГГ из этой суммы, размер неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: Х руб. – (Х руб. – Х руб.) = Х руб. Х коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1052 руб. 20 коп., остальная задолженность по основному долгу и штрафам заявлена за сроками исковой давности (в расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и штрафам не отражена, отсутствуют и начисления после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по платежам до ДД.ММ.ГГГГ исковая давность истекла.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, на сумму 1052 руб. 20 коп. ( что составит Х% от заявленных исковых требований).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Учитывая частично удовлетворенные требования истца (Х%), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме 34 руб. 73 коп., в остальном размере в сумме 2 177 руб. 96 коп. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 990 руб. 35 коп. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 32 руб. 75 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>