дело № 1-280/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Усть-Лабинск 20 сентября 2017 года 

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Золотаревой Т.Ю., представившей удостоверение № 23/5513 и ордер № 310623,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 11.07.2017 года, находясь в гостях в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у своих знакомых Залевских, в силу возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в связи с чем, считая свои действия тайными для окружающих, руководствуясь корыстным мотивом, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, тайно похитил ноутбук марки «ASUS», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий З.А., который стоял на столе в зале данного домовладения. Похищенное присвоил и в последствии продал, тем самым причинив своими действиями потерпевшей З.А. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что глубоко раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель и потерпевшая З.А. в судебном заседании согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

В судебном заседании потерпевшая З.А. представила суду заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный ей вред и они примирились.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявление потерпевшей З.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку подсудимый примирился с потерпевшей З.А. и загладил причиненный ей вред.

Государственный обвинитель не возражал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей З.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что уголовное дело следует прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд учитывает обстоятельства совершения преступления, отнесенного к категории средней тяжести. У подсудимого имеются смягчающие ответственность обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные законом, наличие которых необходимо для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – ноутбук марки «ASUS» с зарядным устройством, хранящийся у З.А., после вступления постановления в законную силу следует оставить ей как законному владельцу; мобильный телефон марки «Samsung SM-G925F», хранящийся у ФИО1, после вступления постановления в законную силу следует оставить ему как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 – отменить. Освободить из под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: ноутбук марки «ASUS» с зарядным устройством, хранящийся у З.А., после вступления постановления в законную силу – оставить ей как законному владельцу; мобильный телефон марки «Samsung SM-G925F», хранящийся у ФИО1, после вступления постановления в законную силу – оставить ему как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения. 

Судья подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.