К делу № 2-3049/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 

29 июля 2020 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Универсал», о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, компенсации аренды квартиры и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Универсал» (

<

данные изъяты>) (далее – АО «Универсал», Застройщик, Ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81470 рублей, убытки, связанные с арендой квартиры в сумме 42000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя. 

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (далее – Участник, Истец) заключил договор участия в Долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Универсал» (далее - Договор). Договор прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного Договора застройщик АО «Универсал» принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства ФИО3 квартиру общей площадью 36,7 кв.м, расположенную на 25 этаже по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 4.1 договора установлена цена за объект долевого строительства в сумме 2543310 рублей. Истец произвел оплату указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком в установленный Договором срок квартира ФИО3 не передана. Согласно п. 3.1.1. Договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате стоимости вышеуказанной квартиры в соответствии с Договором истцом были исполнены в полном объеме.

Однако со стороны Ответчика имеется нарушение условий вышеуказанного Договора, а именно нарушен срок передачи Истцу объекта долевого строительства (на момент подачи иска объект долевого участия истцу не передан).

В адрес Ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оставил претензию без удовлетворения и предложил Истцу подписать Дополнительное соглашение к Договору, установив новый срок передачи квартиры.

Просрочка исполнения обязательства по Договору на дату подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ составила 62 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно неустойка составляет 81470 рублей. 

2543310 рублей х 62 х 2 х 1/300 х 7,75% =81470 рублей.

Причинённый моральный вред истец оценил в 50 000 рублей. 

Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию убытков, понесенные в ходе найма квартиры в г.Сочи. Истец и члены его семьи не имеют в собственности жилья в городе Сочи. Постоянным местом работы Истца является филиал «Сочинская ТЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» в г. Сочи. 

Истец, заключая Договор, надеялся, что Застройщик вовремя сдаст дом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после чего он сможет сделать ремонт в квартире и далее проживать в ней со своей семьей. Так как этого не произошло, истец был вынужден с ДД.ММ.ГГГГ. за счет собственных средств арендовать квартиру в городе Сочи на неопределенный срок. ФИО3 заключил договор найма жилого помещения с ФИО2, по которому, ему предоставляется квартира по адресу: 

<

адрес>. Наемная плата квартиры составляет 21 000 рублей в месяц. До сегодняшнего дня, истец так же продолжает снимать квартиру. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил 42000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика АО «Универсал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не признал, полагая указанные истцом суммы чрезмерно завышенными, при этом в случае удовлетворения данных требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых денежных средств до разумных пределов, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В удовлетворении требований о взыскании убытков по аренде жилого помещения просил отказать. 

Выслушав пояснения и возражения сторон, их представителей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ФИО3 и АО «Универсал» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Объектом долевого участия по договору является жилое помещение - квартира №проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36,7 кв. м., находящаяся на 25 этаже жилого дома № многоэтажного жилого комплекса со встроено- пристроенными помещениями по адресу: 

<

адрес> (далее - Квартира).

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Ответчик взял на себя обязательство передать участнику долевого участия вышеуказанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 Договора установлена цена за объект долевого строительства в сумме 2543310 рублей. Истец произвел оплату указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком в установленный Договором срок квартира ФИО3 не передана. Согласно п. 3.1.1. Договора, срок передачи застройщиком квартиры Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по оплате стоимости вышеуказанной квартиры в соответствии с Договором истцом были исполнены в полном объеме.

Согласно п.6.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню.

Пунктом 6.2 Договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику Объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Все пени и штрафы, предусмотренные Договором, начисляются и взыскиваются до подписания акта приема-передачи (п.7.12 Договора).

В соответствии с п.9.1 Договора, Договор вступает в силу с момента подписания, действует до полного выполнения принятых на себя сторонами обязательств и подлежит государственной регистрации.

Договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Росреестре. Участник со своей стороны исполнил обязательства по Договору в полном объеме, а именно - оплатил Застройщику стоимость Квартиры.

Строительство дома велось на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик, в свою очередь, со своей стороны обязательства не исполнил, не передал Участнику Квартиру до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, Застройщиком был грубо нарушен срок ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома и передачи Квартиры Участнику.

От Застройщика Участнику поступило уведомление о вынужденном переносе срока ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - до 15.07. 2020 года, предложив истцу подписать дополнительное соглашение к Договору.

В связи с нарушением срока передачи Квартиры истец просит взыскать с ответчика неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 календарных дня), в сумме 81470 рублей, из расчета: 2543310 рублей х 62 х 2 х 1/300 х 7,75% =81470 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, так как истец при расчете суммы неустойки неправильно применил ставку рефинансирования. Истец при расчете суммы неустойки применил ставку рефинансирования в размере 7,75%. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по передаче объекта, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п., до 6,50% годовых» В соответствии с Информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 6,25% годовых».

Таким образом, размер неустойки составит 66515 рублей, из расчета: 

2543310 рублей х 12 х 2 х 1/300 х 6,65% = 13530 рублей.

2543310 рублей х 50 х 2 х 1/300 х 6,25% = 52985 рублей.

Ответчиком в суде заявлено требование о снижении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного суда РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из представленных ответчиком доказательств, судом установлено, что администрацией города Сочи АО «Универсал» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство № на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями, по 

<

адрес>. Многоуровневая стоянка» (4 этап строительства).

Для корректировки разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Универсал» представило проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осуществляется изменение концепций схемы планировочной организации земельного участка.

После корректировки проекта на месте ранее запланированных надземных автостоянок размещены зеленые зоны, предусмотрено выделение строительства жилого дома № в 5 этапе строительства, недостающие парковочные места предусматривается разместить на смежном земельном участке с кадастровым номером № Проектная документация для автостоянки за смежным земельным участком с кадастровым номером № (4 этап строительства) разрабатывается самостоятельно.

Согласно разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка (корректировка)», недостающее количество машиномест на период сдачи в эксплуатацию жилых домов литер 1 B и литер 1 Б размещается на земельном участке с кадастровым номером №. Общее количество машиномест составляет 439. 

До реализации 4-го этапа строительства автомобили жильцов жилых домов литер 1В и литер 1Б предусматривается парковать вдоль 

<

адрес> и на территории жилого комплекса, а также недостающие парковочные места в количестве 190 шт. планируется расположить на земельном участке, арендуемом под временное размещение стоянок для жильцов домов 1 Б и 1 В.

В соответствии с проектной документацией, строительство автостоянки, предусмотренной в рамках реализации 4-го этапа, должно обеспечить машиноместами в том числе 5 этапа строительства - жилой №

Согласно календарному графику строительства в составе раздела «Проект организации строительства», завершение реализации 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса осуществляется одновременно. Таким образом, проектной документацией и положительным заключением экспертизы реализации 5-го этапа строительства возможна при реализации 4-го этапа строительства многоквартирного жилого комплекса и достижении целей данного этапа, связанных с обеспечением всего комплекса машиноместами.

В настоящее время 4 этап строительства комплекса не завершен, объект в эксплуатацию не введен.

Задержка с реализацией 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д. Строительство многоквартирного дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени.

Ответчиком предприняты и предпринимаются все меры к ускорению реализации 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса, устранению недостатков проектной документации, внесению изменений в ранее выданное разрешение на строительство, получено заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией, уточненная проектная документация передана в департамент архитектуры и градостроительства и благоустройства администрации города Сочи.

Строительство автомобильной стоянки, не входило в первоначальное разрешение на строительство и не предусматривалось ответчиком. Осуществить строительство стоянки потребовала администрация г.Сочи, в связи с чем потребовалась корректировка проектной документации с добавлением Автомобильной стоянки и как следствие затягивание сроков строительства.

Ответчик добросовестно выполняет все дополнительные условия администрации города Сочи для скорейшего завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности и существенных финансовых затратах ответчика, которые направлены на достижение общей цели: завершения строительства, ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что выше исчисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за неисполнение договора участия в долевом строительстве суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, были нарушены права истца как потребителя.

Таким образом, в совокупности исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей за неисполнение договора участия в долевом строительстве, размер которой суд полагает в этой части разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в виде арендных платежей по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 рублей ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 42000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению. Гражданское законодательство предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ). По данному основанию гражданами заявляются требования, связанные с оплатой съемного жилья за период просрочки строительства, уплатой повышенных процентов по кредиту и иных убытков.

При рассмотрении таких требований следует учитывать, что при отсутствии иного пригодного для проживания жилого помещения имеются достаточные основания для взыскания в пользу дольщика расходов, связанных с арендой (наймом) жилого помещения в связи с просрочкой завершения строительства квартиры.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец предоставил суду доказательств, подтверждающих нуждаемость в аренде жилого помещения в г.Сочи.

Также, истец представил и в материалах дела имеются доказательства того, что им по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ действительно производилась оплата ежемесячно в указанных в иске суммах. Истцом представлены в доказательство данного обстоятельства: Справка от ДД.ММ.ГГГГ из Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный», подтверждающая операции перевода денежных средств арендодателю (собственнику жилого помещения), расписка от арендодателя в получении денежных средств за декабрь 2019 года и январь 2020 года. 

Согласно п. 6 статьи Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что требования об оплате неустойки, ответчиком в добровольном порядке не выплачены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за неисполнение договора в размере 15500 рублей ((30 000 рублей + 1000 руб) х 50%).

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб.

Соответственно, при цене иска 88500 руб. госпошлина составляет:

800 + 3% от (88500 - 20000) = 800 + 2055 = 2855 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 2855 рублей, исчисленной в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «Универсал», о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, компенсации аренды квартиры и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» (№) в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» (№) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» (№) в пользу ФИО3 компенсацию аренды квартиры в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» (№) в пользу ФИО3 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» (№) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 2855 (две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья: 

В.А. Власенко 

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»