Дело № 1-44/2019

32RS0032-01-2019-000227-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Марченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора 

Унечского района Брянской области ФИО1, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО37

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 23 мая 2018 года в период времени с 11 часов 15 минут до 18 часов 05 минут,будучи допрошенным в судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области, расположенном по адресу: 

<

...>, в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и предупрежденным под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, умышленно, по личным мотивам, с целью обеспечения возможности ФИО6 избежать уголовной ответственности, осознавая, что его показания не соответствуют действительности, то есть являются ложными, с целью воспрепятствования установлению истины по делу, а также полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, дал заведомо ложные показания о том, что им в период времени с июня 2015 года по февраль 2016 года круглосуточно на территории торговой сети 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, выполнялись строительные, сварочные и иные работы, а именно: сварочные работы, в том числе комплекс работ по устройству каркаса из арматуры; бетонные работы, в том числе изготовление подушки под здание; внутренняя отделка помещений, в том числе окрашивание и выравнивание стен, монтаж подвесных потолков; уплотнение песка, монтаж опалубки, контроль за доставлением грунта, трамбовка, а также в случае возникновения необходимости иные дополнительные работы, в которых ему постоянно помогали ФИО36 и ФИО9, а также неизвестные лица, нанятые им на работу. Указанные работы контролировались и принимались непосредственно Свидетель №3, с которым он заранее в личной беседе обсудил планы, расценки работ, а также механизм оплаты. За период времени с июня 2015 года по февраль 2016 года за выполненные сварочные работы он получил от Свидетель №3 денежные средства в общей сумме 800000 рублей - 1000000 рублей, а всего за строительные работы он получил от Свидетель №3 денежные средства в общей сумме около 4000000 рублей - 4200000 рублей, которые ему передал последний частями с периодичностью по 3,4,5 раз в неделю. Указанные деньги он разделил на себя, ФИО41., ФИО10, а также неизвестных рабочих.

К показаниям, данным ФИО4 в качестве свидетеля в судебном заседании 23 мая 2018 года суд отнесся критически, что нашло отражение в вступившем в законную силу приговоре Унечского районного суда Брянской области Унечского районного суда Брянской области от 31 мая 2018 года в отношении ФИО6, осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ. 

В результате умышленных действий ФИО4, выразившихся в даче заведомо ложных показаний, потерпевшему Свидетель №3 причинен моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении Унечским районным судом Брянской области уголовного дела в отношении ФИО6 давал правдивые показания о том, что он в период с июня 2015 года по февраль 2016 года на территории торговой сети 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, выполнял строительные, сварочные и иные работы, которые контролировались непосредственно Свидетель №3, находившимся на территории торговой сети по 3-5 раз в месяц, и оплачены Свидетель №3 частями лично, а также с помощью ФИО6 в размере от 3000000 рублей до 4200000 рублей. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Свидетель №3 суду показал, что ФИО4 23 мая 2018 года в период времени с 11 часов 15 минут до 18 часов 05 минут,будучи допрошенным в судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области, расположенном по адресу: 

<

...>, в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, дал ложные показания. ФИО4 в период времени с июля 2015 года по февраль 2016 года укладывал лишь напольную плитку и не осуществлял иные виды строительных работ на торговой базе 

<

адрес>, а также не заказывал технику для строительства. ФИО11 ни лично, ни с помощью ФИО6 не выплачивал ФИО4 за строительные работы денежные средства в размере № рублей. ФИО4 ФИО11 при строительстве торговой сети 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> никогда не видел. В связи с тем, что показания ФИО4, изложенные в открытом судебном заседании, в полном объеме противоречивы и являются ложными, ФИО4 посягал на его права и законные интересы на защиту от уголовного преступления и порочил его честь, достоинство и деловую репутацию, как честного и добропорядочного гражданина, дававшего правдивые показания в период предварительного следствия и суда, ему причинен моральный вред. 

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 каждый в отдельности показали, что, ФИО4 в период примерно с 10-15 сентября по начало октября 2015 года, на территории торговой сети 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> укладывал плитку в помещении напольных покрытий на площади около 200 кв.м. Другие виды работ: сварочные, и иные строительные работы ФИО4 не производил. Сварочные работы выполняли только Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО22 Полгода ФИО4 на территории торговой сети "

<

данные изъяты> в 

<

адрес> не находился. При выполнении работ по укладке плитки, ФИО4 не имел своей бригады, работал один, никто ему не помогал, и он никому не помогал. Все работы контролировал управляющий ФИО6, поскольку он постоянно находился на территории строящейся торговой сети 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Свидетель №3 работы не контролировал и денежные средства ФИО2 не оплачивал.

Кроме этого свидетели ФИО12, Свидетель №3 показали, что ФИО7 ни лично, ни с помощью ФИО6 не выплачивал ФИО4 за строительные работы денежные средства в размере № рублей. Сварщиками Свидетель №2, ФИО22, Свидетель №1 было получено от ФИО6 за работу 758100 руб. В документах, составленных ФИО6 были указаны большие суммы, чем сварщики получили фактически.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что сварочные работы выполняли только Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО22 ФИО7 не контролировал рабочих, и не мог контролировать так, как приезжал максимум 1-2 раза в месяц. За всем на территории строящейся торговой сети, следил управляющий ФИО6. ФИО4 работал на территории торговой сети "

<

данные изъяты>" 

<

адрес> в осеннее время, и максимум несколько недель. Полгода с июля 2015 по февраль 2016 года ФИО8 на территории торговой сети не находился и не работал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (ФИО23) К.А., усматривается, что сварочные работы выполнялись тремя рабочими Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО22 ФИО7 не контролировал рабочих, не оплачивал им за выполненную работу. ФИО4 лишь укладывал напольную плитку в одном из помещений, полгода с июля 2015 по февраль 2016 года ФИО4 на территории торговой сети 

<

данные изъяты> " в 

<

адрес> не находился и не работал. При выполнении работ по укладке плитки, она не видела, чтобы ФИО4 имел свою бригаду, он в основном работал один.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что сварочные работы выполнялись тремя рабочими, их фамилии Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО25 ФИО4 лишь укладывал плитку в здании напольных покрытий. Свидетель №3 не контролировал рабочих, приезжал максимум 1 -2 раза в месяц на непродолжительное время. По 3-5 раз Свидетель №3 в неделю не приезжал, оплату выполненных работ не производил. За всеми строительными работами следил управляющий ФИО6

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, усматривается, что сварочные работы выполняли только он, Свидетель №1 и ФИО22, на указанные работы у них ушло почти полгода. Они сварили две крыши, навес, холодный склад, переделали пожарную лестницу, а также мелкие сварные работы. Были на территории строящейся торговой сети (базы) 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> практически каждый день, так как нужно было сделать к 01 января 2016 года, а после данной даты делали мелкие сварочные работы – варили стеллажи. ФИО8 ФИО38 лишь укладывал плитку в здании напольных покрытий. Свидетель №3 не контролировал рабочих, и не мог контролировать, так как приезжал максимум 2 раза в месяц. За ведением строительных работ следил управляющий ФИО6 ФИО4 работал на базе в осеннее время недели три – максимум месяц. ФИО4 стал работать с начала-середины сентября 2015 года и окончил свою работу в начале октября 2015 года. Полгода он на территории строящейся торговой сети "Славянский дом" ( базы) не находился и не работал, укладывал только плитку, работал один.

Свидетель со стороны защиты ФИО24 также показал, что потерпевшего не знает, ФИО4 на территории торговой сети 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> укладывал плитку в помещении напольных покрытий, объем выполненных работ, период работы ФИО4, а также размер оплаты за выполненные ФИО4 строительные работы он не знает.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: вступившим 9 августа 2018 года в законную силу приговором Унечского районного суда Брянской области от 31 мая 2018 года, согласно которому подсудимый ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом суд отнесся критически к показаниямсвидетеля ФИО4 о том, что именно им в 

<

адрес> в период с июня 2015 г. по февраль 2016 года выполнялись строительные, сварочные и иные работы, которые контролировались Свидетель №3, находившимся на базе по 3-5 раз в неделю, и оплачивались Свидетель №3 в размере около 4200000 рублей, причем Свидетель №3 иногда и сам передавал ему деньги. Судом было учтено, что потерпевший опроверг данные показания, пояснив, что никогда денег ФИО4 не передавал. Более того, ФИО4 не смог назвать ни конкретных лиц, которые выполняли с ним работы, ни суммы, которые непосредственно были получены им. Дополнительно допрошенный в судебной заседании свидетель ФИО15 показал суду, что мужчина по имени ФИО3 действительно работал на территории базы в 

<

адрес>, однако лишь на протяжении месяца, при этом его работа заключалась лишь в укладке плитки в напольных покрытиях на площади около 200 кв.м, иные виды работ ФИО4 не производил.

Согласно протоколу осмотра документов от 23 февраля 2019 года осмотрены протоколы судебных заседаний по уголовному делу № 1-20/2018 от 14 марта 2018 года, от 23 марта 2018 года. 

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-20/2018 от 23 марта 2018 года, перед допросом свидетелю ФИО4 разъяснялись права, обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 -308 УК РФ, о чем дал подписку.

Согласно подписке о предупреждении об уголовной ответственности ФИО4 был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. 

Подтверждается протоколами судебных заседаний по уголовному делу №1-20/2018 от 21 марта 2018 года, от 03 апреля 2018 года, от 10-11 апреля 2018 года, от 15 мая 2018 года, от 24 мая 2018 года, от 30-31 мая 2018 года, в которых указаны показания свидетелей по делу, опровергающие показания ФИО4

Как следует из протокола очной ставки между ФИО15 и ФИО4, в ходе очной ставки ФИО15 показал, что ФИО4 кроме укладывания напольной плитки никаких строительных работ не проводил. ФИО4 не мог получить за свою работу 4000000-4200000 руб., так как объем выполненных ФИО4 строительный работ столько не стоит.

Как следует из протокола очной ставки между Свидетель №1 и ФИО2, в ходе очной ставки Свидетель №1 показал, что ФИО4 сварочных работ не выполнял, а лишь укладывал в сентябре -октябре 2015 года плитку в здании напольных покрытий, при этом работал один.

Довод ФИО4 о правдивости его показаний в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Показания подсудимого ФИО4 суд расценивает как способ защиты.

Анализируя показания свидетелей, суд учитывает их логичность и последовательность, отсутствие в них противоречий, ввиду чего данные показания позволяют на их основе установить обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела. Показания свидетелей о значимых для дела обстоятельствах подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в суде, в том числе и показаниям потерпевшего Свидетель №3, в силу чего они признаются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Доказательств того, что на свидетелей оказывалось давление со стороны потерпевшего, судом не установлено.Такие же показания свидетели давали и при их допросе в рамках уголовного дела № 1-20/2018 в отношении ФИО6, что подтверждается протоколами судебных заседаний по уголовному делу № 1-20/2018 года.

Показания свидетелей со стороны обвинения полностью согласуются с показаниями свидетеля со стороны защиты ФИО24 

Вплоть до постановления обвинительного приговора от 31 мая 2018 года в отношении ФИО6, ФИО4 добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных им в судебном заседании.

Ссылка ФИО4 на то, что ему в период с июня 2015 года по февраль 2016 года в осуществлении всех названных им строительных работ помогал ФИО39 опровергается справками Рудневоробьевской сельской администрации и военного комиссара города Клинцы, Клинцовского, Гордеевского и Красногорского района Брянской области, свидетельствующими о том, что ФИО40 проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показание свидетеля, поскольку ФИО4, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, будучи предупрежденным в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, по личным мотивам, с целью избежания подсудимым ФИО6 уголовной ответственности, с целью воспрепятствования установлению истины по делу, а также полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, дал заведомо ложные показания. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершенияподсудимымпреступления,личностьподсудимого: по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны, судимости не имеет, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из принципа разумности, справедливости, влияния наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, смягчающем обстоятельством суд признает принятие ФИО4 участия в осуществлении ухода и воспитания ребенка-инвалида гражданской супруги, исходя из исполнимости наказания, поскольку ФИО4 имеет постоянное место работы и стабильный доход, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа.

Потерпевшим заявлен к ФИО4 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, причиненного показаниями, порочащими достоинство и деловую репутацию, посягающими на его права и интересы на защиту от преступления.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим Свидетель №3, суд приходит к следующему.

До настоящего времени моральный вред ФИО4 не компенсирован, ФИО4 исковые требования о компенсации морального вреда не признал, ссылаясь на отсутствие вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Исходя из ст. 1110 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено, что действиями ФИО4 потерпевшему Свидетель №3 были причинены нравственные страдания.

Изложенные в открытом судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 показания ФИО4 в полном объеме противоречивы и являются ложными, ФИО4 посягал на права и законные интересы Свидетель №3 на защиту от уголовного преступления, на его честь и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 151,152, 1110 ГК РФ, учитывая при определении размера компенсации вреда требования разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения, характер и способ распространения заведомо ложных показаний : в открытом судебном заседании, степень их влияния на формирование общественного мнения о потерпевшем, учитывая имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 100000 рублей. 

В целях обеспечения гражданского иска постановлением Унечского районного суда Брянской области от 22 февраля 2019 года наложен арест на автомобиль марки "Фольскваген Транпортер" регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4

Учитывая невозмещение компенсации морального вреда, с учетом принятия решения об удовлетворении гражданского иска, суд полагает необходимым сохранить арест на имущество до возмещения компенсации морального вреда в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ и считает необходимым хранить их при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей ( пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск Свидетель №3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Свидетель №3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей ( сто тысяч рублей 00 копеек).

По вступлении приговора в законную силу сохранить арест, наложенный постановлением Унечского районного суда Брянской области от 22 февраля 2019 года на имущество ФИО4 на автомобиль марки "Фольскваген Транпортер" регистрационный знак № до возмещения компенсации морального вреда в полном объеме.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии протоколов судебных заседаний по уголовному делу № 1-20/2018 от 14 марта 2018 года, от 21 марта 2018 года, от 03 апреля 2018 года, от 10-11 апреля 2018 года, от 15 мая 2018 года, от 24 мая 2018 года, от 30-31 мая 2018 года, копию подписки о предупреждении свидетеля ФИО4 об уголовной ответственности по уголовному делу № 1-20/2018 от 14 марта 2018 года - хранить в материалах уголовного дела. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.Н. Поставнева