Судья Сысоева О.А. Дело № 22-1073/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «09» сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Неклега Ю.С., 

с участием прокурора Константинова А.С., 

осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Мелещенко А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Исакова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 01 июля 2025 года в отношении ФИО1 

Изучив содержание приговора, апелляционное представление и возражения на него, выслушав прокурора Константинова А.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления; мнение осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Мелещенко А.И., возражавших против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 01 июля 2025 года ФИО1, ***, судимый

- 06 апреля 2018 года Ленинским районным судом г.Мурманска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 16 января 2020 года по отбытию срока наказания;

- 24 августа 2022 года мировым судьёй судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы;

- 28 сентября 2022 года Первомайским районным судом г.Мурманска по ст.1581 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24 августа 2022 года) к 1 году лишения свободы, освобождён 13 июня 2023 г. по отбытию срока наказания;

- 09 июня 2025 года Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

осуждён за четыре преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое, и за одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.3141 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы. 

На основании с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения ему назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 09 июня 2025 года окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

В срок отбытия наказания ему зачтено из расчёта один день за один день отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу и по приговору от 09 июня 2025 года в период с 09 июня 2025 года до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору от 09 июня 2025 года.

ФИО1 признан виновным в четырёх кражах - тайных хищениях чужого имущества, а также самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены _ _ ,_ _ , а также в период с _ _ по _ _ в .... 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского административного округа ... Исаков А.В. находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовного закона. В обоснование отмечает, что суд, решая вопрос о зачёте в срок отбытия наказания периода содержания ФИО1 под стражей по приговору от 09 июня 2025 года и по настоящему приговору, а также периода, в течение которого он отбывал наказание по приговору от 09 июня 2025 года, дважды засчитал один и тот же период времени. Просит приговор изменить, исключив указание о зачёте в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1, по приговору суда от 09 июня 2025 года. 

В возражениях на апелляционное представление защитник Мелещенко А.И. просит оставить приговор без изменения, поскольку удовлетворение требований прокурора может повлечь неясность при исполнении судебного решения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд убедился, что ходатайство заявлено осуждённым добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Таким образом, правила главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Действия осуждённого правильно квалифицированы как четыре кражи, то есть по ч.1 ст.158 УК РФ, и как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора, то есть по ч.1 ст.3141 УК РФ, 

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности осуждённого, смягчающие (по всем преступлениям - признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья; по кражам - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) и отягчающее (по кражам - рецидив) наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Выводы о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.ст.531,64 УК РФ сомнений не вызывают. 

Требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ при определении срока наказания соблюдены; правила ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ применены верно. 

Наказание, назначенное ФИО1 за каждое преступление и по совокупности преступлений, является справедливым. 

Осуждённый обоснованно, с учётом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. 

В свою очередь доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Так, судом первой инстанции в срок отбытия ФИО1 лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 09 июня 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу и наказания, отбытого им по приговору от 09 июня 2025 года. Учитывая, что на день вынесения обжалуемого приговора приговор от 09 июня 2025 года не вступил в законную силу, то есть ФИО1 отбытого срока наказания не имел, указание о зачёте в срок отбытия наказания отбытого по приговору от 09 июня 2025 года наказания излишне. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 01 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание о зачёте в срок отбытия наказания наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 09 июня 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского административного округа ... Исакова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.С. Капелька