Дело № 2-129/2025 

УИД 32RS0003-01-2024-001582-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 09 января 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Костюк О.С.

с участием представителя истца Бочаровой А.В., помощника прокурора Брянского района Котенок Т.В., представителя ответчика ГБУЗ «Брянская МБ» ФИО1, представителя ответчика Департамент здравоохранения Брянской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ «Брянская МБ», Департаменту здравоохранения Брянской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о восстановлении на работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 13.05.2016 на основании приказа директора Департамента здравоохранения Брянской области № 23-пу от 12.05.2016 года состоял в должности главного врача ГБУЗ «Брянская межрайонная больница» (далее ГБУЗ «Брянская МБ»).

На основании приказа директора Департамента здравоохранения Брянской области № 33-пу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был, расторгнут трудовой договор, он был уволен с работы по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, на основании п.4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. 

Основанием к увольнению послужил, вступивший в законную силу 12.07.2023 приговор Брянского районного суда Брянской области от 01.03.2023, которым ФИО3 было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениям, сроком на 2 года.

Постановлением Первого кассационного суда от 05.03.2024, изменен приговор Брянского районного суда Брянской области от 01.03.2023, назначенное дополнительное наказание было отменено в виду того, что оно может быть назначено лишь лицам, занимающим должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо лицам, занимающимся определенной профессиональной или иной деятельностью, при этом исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», должность главного врача в указанные выше категории не входит. Лишение права заниматься определенной деятельностью такого ограничения не содержат, и может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью, при этом в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная и т.п.), однако в приговоре Брянского районного суда Брянской области от 01.03.2023 вид деятельности не конкретизирован, поэтому не может повлечь запрета на замещение должности главного врача ГБУЗ «Брянская МБ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свое увольнение незаконным, в виду отсутствия основания увольнения с должности главного врача ГБУЗ «Брянская МБ», предусмотренного п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ, поскольку дополнительное наказание, назначенное приговором Брянского районного суда Брянской области от 01.03.2023, было отменено вышестоящей инстанцией, у истца возникло право на восстановление нарушенных прав в виде восстановления на прежней работе в должности главного врача, ФИО3 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в последней редакции, просил признать п. 1 и п.2 приказа директора департамента здравоохранения Брянской области № 33-пу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительной;

- восстановить ФИО3 на работе в должности главного врача ГБУЗ «Брянская МБ»;

- взыскать в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.07.2023 по 30.04.2024 в размере 2565167 руб. 92 коп. 

В судебном заседании представитель истца Бочарова А.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске, уточнении иска и в письменных пояснениях основания, при этом полагала, что срок обращения в суд с настоящим иском о восстановлении на работе ФИО3 не пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляла.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента здравоохранения Брянской области ФИО2, возражала против удовлетворения иска, заявив со ссылкой на ч.1 ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом срока подачи в суд настоящего искового заявления, при этом пояснила, что в соответствии с разъяснениями, данными в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 467-0, от 29 сентября 2015 года № 1837-0, законодатель связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. При этом, указывая на то, что копия приказа об увольнении вручена ФИО3 вдень увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцу была выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек, при этом исковое заявление поступило в суд 24.05.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, который установлен вышеназванной нормой, более чем на 9 месяцев. Предъявление защитником ФИО3 адвокатом Бочаровой А.В. кассационной жалобы на приговор Брянского районного суда Брянской области от 01.03.2023 и апелляционное постановление Брянского областного суда от 12.07.2023 свидетельствует о несогласии с состоявшимися судебными постановлениями, послужившими основанием увольнения истца. Вместе с тем, ФИО3, указывая на нарушении его трудовых прав в связи с «вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов» постановлениями суда, не реализовал свое право на защиту трудовых прав в рамках установленного законом срока. Помимо этого по основаниям, изложенным в отзыве на иск, так же указала на отсутствие иных оснований для восстановления истца в прежней должности, полагая вынесенный приказ об увольнении законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Брянская МБ» ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию изложенную представителем ответчика Департамента здравоохранения Брянской области, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая так же на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того указав, что в данном случае субъектами подлежащих судебному рассмотрению трудовых правоотношений, прекращенных на основании приказа директора Департамента здравоохранения Брянской области №33-пу от ДД.ММ.ГГГГ, являлись занимавший на тот момент должность главного врача ГБУЗ «Брянская МБ» ФИО3 и Департамент здравоохранения Брянской области в лице директора. При этом со ссылкой п. 4.2.3 Положения о департаменте здравоохранения Брянской области, утв. указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 № 76, п. 4.1 Устава ГБУЗ «Брянская МБ», пояснила, что поскольку главный врач лечебного учреждения назначается на должность и освобождается от должности распорядительным документом департамента здравоохранения Брянской области, по согласованию с заместителем Губернатора Брянской области, координирующим деятельность департамента здравоохранения Брянской области, постольку лечебное учреждение не является субъектом, законодательно уполномоченным к исполнению заявленных истцом исковых требований в виде признания п. 1 и п. 2 Приказа директора департамента здравоохранения № 33-пу от ДД.ММ.ГГГГ, записи в трудовой книжке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также восстановления истца на работе в должности главного врача ГБУЗ «Брянская МБ», и соответственно взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

От представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для подачи настоящего иска. Кроме того, указал на то, что Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку согласно Положению о департаменте здравоохранения Брянской области, утв. Указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 № 76 департамент здравоохранения Брянской области является органом исполнительной власти Брянской области, и главным распорядителем средств областного бюджета, имеющим право распределять бюджетные средства но подведомственным государственным учреждениям здравоохранения, финансируя в том числе ГБУЗ «Брянская МБ» из средств областного бюджета», учитывая что лицевые счета открыты в департаменте финансов Брянской области. Тем самым, выплата заработной платы сотрудникам ГБУЗ «Брянская МБ» производится департаментом здравоохранения Брянской области за счет средств областного бюджета, а сопровождение же указанных операций осуществляется департаментом финансов Брянской области, в связи, с чем Минфин России не является органом, участвующим в процедуре выплаты зарплаты сотрудникам учреждений здравоохранения Брянской области. Кроме того, указали на то, что доводы истца о том, что возмещение причиненного ему ущерба производится за счет средств государственного бюджета в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 № 4892-X «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», является несостоятельным в силу разъяснений изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 242-0 согласно которым, данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ В связи с чем, поскольку судом за ФИО3 право на реабилитацию не признано, а также требования истцом заявлены в рамках трудовых правоотношений (о восстановлении на работе и взысканий заработной платы за время вынужденного прогула), взыскание не может быть произведено с РФ в лице Минфина России за счет казны РФ.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, представитель Департамента финансов Брянской области, иные лица участвующие в деле не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Брянского района Котенок Т.В., полгавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, и указавшей на то что не имеется оснований для признания обжалуемого приказа № 33-пу от 19.07.2023, вынесенного на момент увольнения незаконным, при этом полагая что в данном случае имелись основания для издания указанного приказа, при этом также полагавшей что в данном случае срок обращения истца в суд с настоящим иском составляет 3 месяца, в связи, с чем указанный срок ФИО3 не пропущен, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания прекращения трудового договора определены в ст. 77 ТК РФ, в том числе расторжение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 83 ТК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 83 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из материалов и установлено судом, с 13.05.2016 ФИО3 на основании приказа Департамента здравоохранения Брянской области № 32-пу от 12.05.2016 был утвержден в должности главного врача ГБУЗ «Брянская ЦРБ» (в настоящее время ГБУЗ «Брянская МО»).

13.05.2016 между ФИО3 и Департаментом здравоохранения Брянской области был заключен на неопределенный срок трудовой договор № 115, по условиям которого регулируются отношения между работодателем Департаментом здравоохранения Брянской области и ФИО3, назначенным на должность главного врача ГБУЗ «Брянская ЦРБ», расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский р-он, 

<

...>.

Установлено, что приговором Брянского районного суда Брянской области от 01.03.2023 ФИО3, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы на основании ст. 73 КК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 12.07.2023 указанный выше приговор Брянского районного суда Брянской области от 01.03.2023 в отношении ФИО3 изменен в части судьбы вещественных доказательств.

Вместе с тем установлено, что на основании приказа Департамента здравоохранения Брянской области № 33-пу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приговором Брянского районного суда Брянской области от 01.03.2023, апелляционным постановлением Брянского областного суда от 12.07.2023, расторгнут трудовой договор № 115 от 13.05.2016, заключенный с ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, главный врач ГБУЗ «Брянская МБ» уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, на основании п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, с приказом об увольнении истец ФИО3 был ознакомлен в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается его собственноручной подписью в приказе.

Кроме того, установлено, что в день увольнения ФИО3 была выдана на руки трудовая книжка, что подтверждается его собственноручной подписью в копии книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Факт получения ФИО3 трудовой книжки не оспаривается.

Между тем установлено, что на основании приказа Департамента здравоохранения Брянской области № 50-пу от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного врача ГБУЗ «Брянская МБ», по трудовому договору по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО4

Помимо этого, установлено, что в период с момента увольнения по настоящее время истец ФИО3 был трудоустроен, в том числе работал в Частном учреждении здравоохранения «Больница «РЖД» Медицина» города Брянск» с 05.02.2020 по 01.03.2023 и с 16.10.2023 по настоящее время, а так же в ООО «ТРК» в 16.10.2023 по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановлением Первого кассационного суда от 05.03.2024 приговор Брянского районного суда Брянской области от 01.03.2023, апелляционное постановление Брянского областного суда от 12.07.2023 в отношении ФИО3 изменен. Исключено из дополнительного наказания, назначенного ФИО3 по ст. 293 УК РФ, указание на лишение права занимать должности связанные с выполнением функций представителя власти, организационного-распорядительных и административных функций в государственных и муниципальных учреждениях.

01.04.2024 ФИО3 обратился в Департамент здравоохранения Брянской области с заявлением о восстановлении на работе и выплате ему среднего заработка за период вынужденного прогула, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, указывая на то, что постановлением Первого кассационного суда от 05.03.2024 приговор Брянского районного суда Брянской области от 01.03.2023 изменен. Дополнительное наказание отменено в виду того, что оно может быть назначено лишь лицам, занимающим должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо лицам, занимающимся определенной профессиональной или иной деятельностью.

В ответ на обращение ФИО3 письмом директора Департамента здравоохранения Брянской области ФИО5 от 26.04.2024 истцу было отказано в восстановлении в должности главного врача ГБУЗ «Брянская МБ» и произведении выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, с указанием на отсутствие правовых оснований для восстановления ФИО3 в должности главного врача ГБУЗ «Брянская МБ», в связи с тем, что факт изменения назначенного дополнительного наказания путем исключения из него указания на лишение права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о восстановлении на работе.

Указанное послужило основанием для обращения истца ФИО3 22.05.2024 в Брянский районный суд с настоящим иском. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчиков, представителями ГБУЗ «Брянская МБ», Департамента здравоохранения Брянской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области, было заявлено о пропуске процессуального срока на обращение истца ФИО3 в суд с настоящим иском о восстановлении на работе.

Оценивая доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу ч.2 ст. 84.1 ТК РФ С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работодателем истца ФИО3 обязанность по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомления работника с приказом об увольнении, была исполнена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с указанной даты истцу ФИО3 было известно об увольнении и основании увольнения, а так же стало известно о возможном нарушении своих трудовых прав, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчисления процессуальные сроки обращении истца в суд с настоящим иском.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца ходатайств о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд с указанием уважительности причин пропуска процессуального срока не заявлялось, при этом указывая на то, что срок обращения в суд ФИО3 пропущен не был.

Помимо этого, суд полагает необходимым так же отметить, что связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления" (Определения Конституционного суда Российской Федерации N 467-О от 24 марта 2015 г., N 1837-О и N 1884-О от 29 сентября 2015 г.).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, тем самым с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о возможном нарушении его права, в день увольнения, при этом с иском в Брянский районный суд он обратился только 22.05.2024, т.е. спустя 10 месяцев, с момента увольнения, ознакомления с приказом об увольнении в том числе, по истечении 2,5 месяцев с момента вынесении постановления Первым кассационным судом общей юрисдикции, при оглашении которого он присутствовал, т.е. настоящий иск предъявлен в суд с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд, при том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, постольку суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность истца обратиться в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула в течение одного месяца с момента увольнения, а так же признания приказа об увольнении незаконным в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ГБУЗ «Брянская МБ», Департаменту здравоохранения Брянской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о восстановлении на работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2025 года