УИД 68RS0013-01-2023-002791-22 

Дело №1-66/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 26 января 2024 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Гриднев А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариловым А.С.,

с участием государственного обвинителя Жуковой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мосягина А.В., представившего удостоверение № 555 и ордер № 68-01-2024-01125389, 

представителя потерпевшего АО МЛРЗ «Милорем» - Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2023 года слесарь по ремонту подвижного состава тепловозосборочного цеха АО МЛРЗ «Милорем» ФИО1 находился на своем рабочем месте, работая в ночную смену, и примерно в 00 часов 40 минут, по производственной необходимости пришел в помещение дизельного цеха АО «МЛРЗ Милорем», расположенного по адресу: 

<

...>, где увидел подключенный к сети электропитания аккумулятор с зарядным устройством от гайковерта аккумуляторного ударного «NORDBERG NE 808» ?. 

Осознавая, что в одном из металлических шкафов, расположенных под верстаками дизельного цеха, предназначенных для хранения инструмента, находится сам гайковерт, у ФИО1 возник умысел на его хищение, а также умысел на хищение аккумулятора и зарядного устройства к нему, находящихся на зарядке. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «МЛРЗ Милорем», воспользовавшись отсутствием работников в цеху, то есть тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 нашел металлический шкаф верстака, закрытый на навесной замок, являющийся местом временного хранения материальных ценностей, в котором хранился гайковерт «NORDBERG NE 808» ? в комплекте с аккумулятором, принадлежащий АО «МЛРЗ Милорем». 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, он с силой дернул дверцу шкафа руками, замок открылся и выскочил из проушин двери. После этого ФИО1 открыл дверь шкафа, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда взял гайковерт аккумуляторный ударный «NORDBERG NE 808» ? в комплекте с аккумулятором. Также в цеху он взял аккумулятор с зарядным устройством от него, находящийся на зарядке, и скрылся с места совершения преступления. 

Далее ФИО1 вернулся на свое рабочее место, в помещение тепловозосборочного цеха АО «МЛРЗ Милорем», где с целью сокрытия преступления, поместил похищенное имущество в ткань, обмотал липкой лентой и спрятал под металлическим баком за вентиляционной трубой, находящейся на антресоли тепловозосборочного цеха, имея при этом реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Фактическая стоимость похищенных гайковерта «NORDBERG NE 808» ? в комплекте с аккумулятором, аккумулятора с зарядным устройством, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 185 от 27.11.2023 года, по состоянию на 11.11.2023 года составила 14179 рублей 00 копеек. 

В результате преступных действий ФИО1 Акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «МИЛОРЕМ» причинен материальный ущерб на сумму 14179 рублей 00 копеек.

Защитник адвокат Мосягин А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, указывая, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил причиненный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержал. 

В судебном заседании представитель потерпевшего АО МЛРЗ «Милорем» - Ю меру наказания просил определить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель помощник прокурора Мичуринской транспортной прокуратуры Жукова А.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, прокурор, а так же следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Из положений ст. 75 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 на момент совершения преступления был не судим, впервые совершил преступление средней тяжести. Кроме того, ФИО1 своими действиями активно способствовал расследованию преступления, явился с повинной, вину признал, причиненный в результате совершения преступления ущерб возместил в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, помимо возмещения в добровольном порядке причиненного преступлением вреда он загладил вред путем пожертвования личных денежных средств в учреждение для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации ТОГБУ «Центр поддержки семьи и помощи детям «Аистенок» на сумму 3000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства дают суду основания считать, что ФИО1 доказал свое деятельное раскаяние, утратил опасность для общества, в связи с чем, возложение на него уголовной ответственности нецелесообразно, при этом все установленные законодательством условия прекращения производства по делу за деятельным раскаянием имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: гайковерт аккумуляторный ударный «NORDBERG NE 808» ? в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Мичуринск - возвратить по принадлежности; фрагмент полимерного материала, оклеенный бумажным скотчем, фрагмент хлопчатобумажной ткани, навесной замок хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Мичуринск - уничтожить; диск DWD-R с видеозапись с камер видеонаблюдения дизельного цеха АО МЛРЗ «Милорем», хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья Мичуринского городского суда А.А.Гриднев