<

 >

Дело № 2 – 2563/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

17 мая 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании суммы страховой премии, как неосновательного обогащения, в размере 50064 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 3108 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, судебных расходов – 15000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 199064 рублей под 23, 90 % годовых сроком на 48 месяцев. Однако в договор включены условия, ущемляющие ее права и интересы. Указала, что в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 428, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации ей дополнительно был навязан страховщик в лице ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Своего согласия на увеличение размера кредита на сумму страхового взноса она не давала, так как это влечет за собой дополнительные финансовые обязательства. Полагала, что включение в договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», в связи с чем в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной. При заключении кредитного договора банк предоставил ей типовую форму договора с согласием на страхование заемщиков, тем самым обязав ее подключиться к программе страхования жизни и здоровья, лишив возможности выбрать страховую компанию и согласовать условия страхования. Перед заключением договора представители банка не представили ей необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора: о параметрах страхования, которые целесообразно соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.), в случае кредитования со страхованием; о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий). Также не представлены сведения о возможности оплаты услуг страхования без получения кредита на страховую премию. Следовательно, банк не представил сведения, необходимые для правильного выбора или отказа от услуг. Таким образом, информация о дополнительных услугах и их стоимости, обеспечивающая возможность их правильного выбора потребителем, должна быть известна заемщику, в том числе доведена путем указания на полную сумму, подлежащую уплате банку, в заявлении о предоставлении кредита. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора были нарушены требования пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика нарушает права потребителей, поскольку на момент подписания предложенной банком формы договора она не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг. У нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о возврате уплаченного страхового взноса в размере 50064 рублей, в удовлетворении которой было отказано. Учитывая, что списание сумм происходило незаконно, то у банка возникло неосновательное обогащение, на которое он в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3108 рублей. Таким образом, общая сумма убытков составила 53172 рубля. Указала, что с ответчика подлежат взысканию в силу статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда 10000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при обращении в банк по поводу заключения кредитного договора ей указали на необходимость оформления договора страхования. При этом условия страхования, порядок расторжения данного договора не разъяснили. Кроме того, обратившись в банк, ей сначала выдали в кассе денежные средства по кредиту, после чего оформили кредитный договор. Основной долг был ею погашен в сентябре 2016 года. Не оплачена лишь страховая премия. Полагала, что договор страхования подлежит расторжению с взысканием в ее пользу страховой премии в размере 50064 рублей.

Представитель ответчика – Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица – ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 199064 рублей сроком на 48 месяцев под 23, 90 % годовых. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с определением страховой премии в размере 50064 рублей, подлежащих оплате за счет представленных Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитных денежных средств, с определением страховой суммы 149000 рублей. Срок страхования составил 48 месяцев. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. 

Заключая ДД.ММ.ГГГГ с Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор, ФИО1 дала согласие на заключение договора страхования, что подтверждается соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Страхование жизни и здоровья заемщика являлось добровольным и не обязательным условием выдачи банком кредита.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определении его условий. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Кредит ФИО1 полностью не погашен.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства досрочное погашение кредита не может служить основанием для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения в виде возврата страхователю страховой премии.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с банка страховой премии в размере 50064 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.05.2017. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова