Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-2760/2020

г. Тюмень

26 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В., 

при секретаре Макарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, которым просил признать право собственности на реконструированное нежилое помещение №, назначение: станция технического обслуживания, общей площадью 147,84 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом Кооператива по эксплуатации коллективных гаражей автолюбителей индивидуального пользования «Ситгнал-1» (далее ГК «Сигнал-1»), и собственником нежилого помещения (гаража) №, кадастровый номер: №, общей площадью 78,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в нежилом здании с кадастровым номером №. Истец произвел реконструкцию принадлежащего ему помещения, которая выразилась в том, что им был надстроен 2 этаж, помещение было переоборудовано для использования как станция технического обслуживания. В настоящее время площадь помещения составляет 147,8 кв.м. Из сообщения об отказе в выдаче сведений, содержащихся в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, полученных в Департаменте земельных отношений и градостроительства следует, что истцом не было получено ни разрешение на строительство, ни решение на ввод в эксплуатацию. Согласно экспертному заключению, реконструированное помещение можно использовать по назначению не нарушая права и законные интересы третьих лиц. Проектная документация, разрешение на строительство (реконструкцию) у истца отсутствует, что препятствует регистрации права собственности объекта в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащими образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок под спорным объектом находится в собственности ФИО1, кроме того, не представлено доказательств того, что в отношении земельного участка с адресным описанием 

<

адрес> ФИО1 имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) спорного объекта. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект соответствует установленным требованиям. Представленное техническое заключение не может быть принято судом во внимание ввиду отсутствия прав на земельный участок у истца, на котором расположена самовольная постройка. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения (гаража) №, кадастровый номер: №, общей площадью 78,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в нежилом здании с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из сообщения Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени об отказе в выдаче сведений, содержащихся в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставлении сведений отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство (рекнострукцию) и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкции гаража истец надстроил второй этаж и увеличил общую площадь до 147,8 кв.м.

При таких обстоятельствах на произведенную истицей реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного нежилого помещения ФИО1 не выдавалось.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ему гаража. 

Однако, из экспертного заключения ООО НПО «СТРОЙИЗЫСКАНИЯ», представленного истцом, следует, что в результате проведенных работа по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций реконструированного нежилого помещения КН № в строении 

<

адрес>, выявлено, что фундаменты, ограждающие конструкции стен, несущая конструкция имеют достаточную несущую способность, прочность и устойчивость и может использоваться в соответствии с назначением – станция технического обслуживания. Состояние несущих и ограждающих конструкций реконструированного нежилого помещения, КН № в строении № по 

<

адрес>, оценивается удовлетворительно. Прочность, устойчивость и долговечность элементов реконструированного здания соответствует существующим нормам и требованиям, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое помещение может использоваться в соответствии с назначением.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «РегионЗемСтрой», представленного истцом, нежилое помещение (гараж №) с кадастровым номером № расположено в гаражном кооперативе «Сигнал-1» в гаражном боксе с кадастровым номером № на территории многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, а именно, на 6 контуре земельного участка №.

Кроме того, из заключению кадастрового инженера агентства «ВЕЛЕС», представленного истцом, следует, что здание по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) расположено в двух территориальных зонах г. Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № (ред. От 24.10.2019) «О Правилах землепользования и застройки города Тюмени: в зоне Ж-1 (застройки многоэтажными жилыми домами) т ИТ-3 (улично-дорожной сети). Зона Ж-1 содержит регламент: Хранение автотранспорта, что не противоречит размещению здания, расположенному по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). Согласно Решения Департамента имущественных отношений «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду со множественностью лиц» вид разрешенного использования земельного участка – обслуживание автотранспорта, что указывает на возможность использовать как здание в целом, так и помещения в нем с целью оказания услуг по обслуживанию автотранспорта. 

Не доверять представленным документам у суда не имеется оснований.

Поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о возведении ФИО1 спорного объекта недвижимости на земельном участке, допускающем его строительство в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит требование о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, подлежащем удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на реконструированное не жилое помещение, удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое помещение №, назначение: станция технического обслуживания, общей площадью 147,84 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2020 г. 

Судья Н.В. Пономарева