дело №2-421/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 25.12.2024 года.

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш.

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> о взыскании материального ущерба и встречному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании неустойки за хранение оборудования,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения оборудования производственной линии по изготовлению консервов овощных маринованных в размере 3 500 000 руб.

В обоснование требований она указалао, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на тот период индивидуальный предприниматель ФИО3 предоставила в пользование ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, принадлежащую ей на праве собственности производственную линию по изготовлению консервов овощных маринованных. После окончания действия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> возникли судебные споры относительно условий выполнения государственного контракта в части ремонта эксплуатационных недостатков и необходимости вывоза ФИО3 принадлежащего ей оборудования производственной линии с режимной территории ФКУ ИК-1. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (дело А01-2763/2020), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО3 исполнить условия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить своими силами и за свой счет демонтажные, погрузочные работы и вывезти с территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, принадлежащую ей производственную линию по изготовлению консервов овощных маринованных в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения в установленные сроки решения суда с ФИО3 подлежала взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, при попытке вывоза оборудования производственной линии с режимной территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 был установлен факт разукомплектования и повреждения сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> принадлежащего ей на праве собственности оборудования производственной линии в результате его неквалифицированного демонтажа из помещения производственного цеха. В результате указанных действий ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 3 500 000 рублей, то есть в размере его закупочной стоимости, так как, согласно справке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование для производства консервов овощных маринованных технически неисправно в виду разукомплектования и наличия существенных механических повреждений.

Истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно возместить причиненный ущерб, но ответчик отказал.

В ходе судебного разбирательства, истец по первоначальному иску изменила исковые требования и просила взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> в ее пользу 3 561 000,00 рублей исходя из выводов, сделанных экспертом по проведенной по назначению суда судебной экспертизе.

Ответчик ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> с предъявленными исковыми требованиями не согласился, считал их неподлежащими удовлетворению ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании действия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> и ФИО3 был подписан акт приема-передачи оборудования производственной линии по изготовлению консервов овощных маринованных в связи с окончанием срока аренды по государственному контракту. Однако не смотря на подписанный акт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не осуществила вывоз оборудования производственной линии с территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Ответчик полагал, что Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 реализовала свое право на возмещение материального ущерба связанного с его эксплуатацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> в период действия государственного контракта. Указанным решением суда ее исковые требования были удовлетворены частично, с ФКУ ИК-1 было взыскано возмещение ущерба,возникшего в результате эксплуатации производственной линии при проведении работ в рамках государственного контракта № в сумме 189 331,14 руб. Так же полагал, что возмещение материального ущерба в ином размере не подлежит удовлетворению ввиду того, что после подписания акта приема-передачи оборудования производственной линии ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> не несло ответственности за его хранение и состояние.

ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> заявлено встречное исковое заявление о возложении на ФИО3 выплатить ФКУ МК-1 УФСИН России по РА неустойку за хранение оборудования производственной линии на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> в размере – 1000 рублей за каждый день по истечению пятнадцати рабочих дней со дня вступления решения Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу то сеть за 913 дней в сумме 913 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полдностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил отказать в удовлетворении встречного иска, так как этот вопрос был уже разрешен арбитражным судом. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, просил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и во встречном исковом заявлении. 

Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить первоначальный иск и в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям. 

Как следует из предоставленных суду материалов и пояснений сторон, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> (далее ФКУ ИК-1) на основании государственного контракта № существовали договорные взаимоотношения экономического характера, согласно которым арендодатель ФИО3 передала, принадлежащее ей на праве собственности имущество - производственную линию по изготовлению консервов овощных маринованных во временное пользование арендатору ФКУ ИК-1. Производственная линия была смонтирована и размещена в цехе № промышленной зоны ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, где и эксплуатировалась.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФКУ ИК-1 был подписан акт приема-передачи производственной линии, согласно этому же акту, были зафиксированы ряд эксплуатационных недостатков указанного оборудования, не ведущих к утрате его работоспособности. 

ФИО3 полагая, что указанные недостатки по условиям контракта подлежат устранению арендатором – ФКУ ИК-1, обратилась с иском о возмещении ущерба в Арбитражный суд Республики Адыгея (дело № А01-980/2020). 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с ФКУ ИК-1 было взыскано возмещение ущерба в сумме 189 331,14 рублей. Однако решение ФИО3 не обращено к исполнению.

Не согласившись с позицией индивидуального предпринимателя ФИО3 относительно отказа вывозить оборудование до его ремонта, ФКУ ИК-1 обратилось за разрешением спора в Арбитражный суд Республики Адыгея. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу А01-2763/2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 исполнить условия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить своими силами и за свой счет демонтажные, погрузочные работы и вывезти с территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, принадлежащую ей производственную линию в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу то сеть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты с ФИО3 подлежала взысканию неустойка за каждый день просрочки 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке вывоза оборудования производственной линии с территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 был обнаружен факт разукомплектования и повреждения сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> принадлежащего ей на праве собственности оборудования производственной линии по изготовлению консервов овощных маринованных в результате его неквалифицированного демонтажа из помещения производственного цеха.

На момент демонтажа оборудования порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменен не был, ФКУ ИК-1 в Арбитражный суд Республики Адыгея с таким заявлением не обращалось. 

По факту повреждения оборудования производственной линии сотрудниками ФКУ ИК-1, ФИО3 обратилась с заявлением в МО ОМВД России «Адыгейский» и в Тахтамукайский МСО СУ СК России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции по заявлению ФИО3 проведен осмотр места происшествия производственного цеха № промышленной зоны ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что расположенная в помещении цеха № производственная линия по изготовлению консервов овощных маринованных имеет повреждения в виде: повреждения корпуса моечной машины с душированием щеточной; деформирован корпус моечной машины, от не по полу цеха имеются следы волочения; на корпусе инспекционного транспортера имеются повреждения в виде полной деформации, на роликах подачи отсутствуют с двух сторон детали, кожух подавателя деформирован; фасовочный транспортер имеет многочисленные повреждения и деформации под ним имеются следы масла и волочения, на полу цеха имеются следы юза автомобильных шин; на транспортёре для укладки специй отсутствует пластина корпуса имеются деформации основания; закаточная машина полностью разукомплектована имеются потеки масла; наполнитель заливы линейного типа разукомплектован, отсутствует крышка, деформировано основание; на автоклавах отсутствуют блоки управления из щитка торчат обрезанные провода; моечная машина с душированием вентиляторная имеет повреждения и деформации; этикетировочная машина разукомплектована. 

По результатам процессуальных проверок, проведенных по заявлению ФИО3 в МО МВД России «Адыгейский» и Тахтамукайский МСО СУ СК России по 

<

адрес> были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверок установлено, что начальник цеха № ЦТАО ФКУ ИК-1 ФИО5, самовольно с использованием осужденных, не являющихся квалифицированными специалистами, осуществил демонтаж консервной линии в результате чего оборудованию причинены механические повреждения, а так же оборудование разукомплектовано.

Согласно выводам заключения служебной проверки от 19.11.2021г. №/ТО/30/3-268вн проведенной в ФКУ ИК-1: начальник цеха № ЦТАО ФКУ ИК-1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без согласования с собственником и руководством ФКУ ИК-1, принял решение о демонтаже производственной линии по изготовлению консервов маринованных, размещенной в промышленной зоне ФКУ ИК-1 с привлечение осужденных в результате чего оборудованию были причинены механические повреждения. Комиссия, проводившая проверку, полагала возможным так же привлечь ФИО5 к материальной ответственности в порядке регресса. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Теучежского районного суда по делу назначено проведение судебной оценочно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертной организации ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по назначению суда, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом сделаны выводы о том, что элементы оборудования производственной линии по производству консервов овощных маринованных, предоставленные на осмотр эксперту не соответствуют спецификации, указанной в госконтракте № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющееся оборудование разукомплектовано, технически неисправно. На производственной линии имеются следы повреждений, полученных в результате демонтажа, характерные при нарушении правил демонтажа, транспортировки и хранения. Определить стоимость восстановительного ремонта производственной линии не предоставляется возможным. Приведение ее в работоспособное состояние технически невозможно. Рыночная стоимость указанной производственной линии на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет: 3 561 000,00 руб. Определение экономической целесообразность восстановительного ремонта указанного оборудования не актуально. Восстановительный ремонт оборудования производственной линии по производству консервов овощных, маринованных технически не целесообразен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы данные им в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дал пояснения по методике проведенного экспертного исследования и выводам.

Суд давая оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим образование и квалификацию, необходимые для дачи ответов на поставленные судом вопросы, перед проведением судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, при том, что иных экспертных мнений по поставленным вопросам участниками процесса суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств опровергающих размер материального ущерба, причиненный истцу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имущество, принадлежащее ФИО7 в виде оборудования производственной линии по производству консервов овощных маринованных повреждено именно незаконными действиями сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> при неквалифицированном демонтаже и неправильном последующем хранении указанного оборудования.

С учетом всего изложенного, суд считает, исковые требования ФИО3 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требование встречного иска ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> о выплате неустойки за хранение оборудования к ФИО3 в виду следующего.

Между индивидуальными предпринимателем ФИО3 и ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> существовали взаимоотношения экономического характера в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По возникшим разногласиям между сторонами относительно не желания индивидуального предпринимателя ФИО3 выполнить условия государственного контракта и вывоза оборудование производственной линии с территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> возник судебный спор. Указанный судебный спор разрешен по существу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-2763/2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 исполнить обязательство по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по аренде производственной линии заключенному ею с ФКУ ИК-1, а именно осуществить своими силами и за свой счет демонтажные, погрузочные работы и вывезти с территории ФКУ ИК-1 производственную линию в течении 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением суда было постановлено, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ А01-2763/2020по существу был разрешило в том числе и вопрос о взыскании с ФИО3 неустойки за неисполнение судебного акта.

Согласно положениям, ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, еслиимеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, обстоятельства на которых основано встречное исковое заявлении ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании неустойки за хранение оборудования на территории учреждения рассмотрены и разрешены по существу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-2763/2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а значит не могут быть повторно рассмотрены в настоящем гражданском деле, в связи с чем, подлежат отказу в удовлетворении.

Кроме этого, у истца по встречному иску возникло бы право на получение неустойки только в том случае, если бы оборудование было бы не повреждено, не демонтировано не квалифицированными работниками и не приведено в состояние непригодности к восстановлению, а находилось бы в том состоянии, в котором оно находилось на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея о возмещении материального ущерба, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 3 561 000 (три миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча) рублей. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея к ФИО3 о возложении обязанности выплатить размер неустойки за хранение оборудования на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея в размере 1000 рублей за каждый день по истечении пятнадцати рабочих дней со дня вступления решения Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – 913 дней, соответственно 913 000 (девятьсот тринадцати тысяч) рублей – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий