Дело № 12-153/2023

РЕШЕНИЕ

19 июня 2023г. г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгоград жалобу Величенко ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 апреля 2023г. № 5-98-100/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста в сфере закупок Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 117 Красноармейского района Волгограда» Величенко ФИО11.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 апреля 2023г. № 5-98-100/2023 специалист в сфере закупок Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 117 Красноармейского района Волгограда" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи, уменьшить сумму штрафа или заменить на предупреждение, прекратить производство по делу, восстановить срок подачи жалобы на постановление мирового судьи, поскольку о возбуждении дела об административном правонарушении она не знала, в судебное заседание были извещена ненадлежащим образом. Оплатить штраф ей затруднительно из – за трудного материального положения.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

Помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Кузьмин И.В. в судебное заседание представил возражение на жалобу ФИО1, полагал доводы жалобы ФИО1 необоснованными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ наступает за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрещается, совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Использование метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) предусмотрено частями 2 - 5 статьи 22 Закона N 44-ФЗ. При этом, в силу ч. 6 ст. 22 Закона N 44-ФЗ указанный метод является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 20 ст. 22 Закона N 44-ФЗ установлено, что методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно части 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ при осуществлении, закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с Законом N 44-ФЗ. При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35, 37 -.41, 46 и 49 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с Законом N 44-ФЗ и включает в контракт обоснование цены контракта.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения НМЦК, заключаемого с единственным поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Методических рекомендаций в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет").

Согласно пункта 3.9 Методических рекомендаций в случае направления запроса о предоставлении ценовой информации потенциальными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) такой запрос рекомендуется направлять в том числе поставщикам (подрядчикам, исполнителям), имевшим в течение последних трех лет, предшествующих определению НМЦК, опыт выполнения аналогичных контрактов, заключенных с заказчиком и (или) другими заказчиками без применения к поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных соответствующим контрактом. Если таких поставщиков (подрядчиков, исполнителей) более пяти, то запрос рекомендуется направлять не менее чем пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), исполнявшим контракты в течение последних трех лет, предшествующих определению НМЦК.

В судебном заседании установлено, что должностными лицами прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в деятельности МОУ СШ № 117.

05.07.2022г. МОУ СШ № 117 на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт № 117/5 с ИП ФИО2 на поставку оборудования для автоматизации работы одежды сцен для оснащения актового зала. 

Предметом контракта явилось поставка подвесной силовой системы, карниза с моторизованным управлением для Антрактно-раздвижного занавеса, карниза из алюминиевого профиля на сцену с липучкой под центральный ламбрекен и на падуги, карниза из алюминиевого профиля на сцену без липучки под кулисы и сценический задник.

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость товара, подлежащего поставке и оплате, составляет 598 000 руб.

Цена контракта сформирована на основании запросов коммерческих предложений.

Между тем, должностным лицом МОУ СШ № 117 ФИО1 в нарушение ч. ч. 5, 20 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 3.7.1, 3.19 Методических рекомендаций при формировании НМЦК контракта использовано коммерческое предложение от ИП ФИО3 и ИП ФИО4, не соответствующее действительности, т.е. не отвечающие требованиям ч. 13 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ - ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не осуществляют деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей и следовательно, коммерческие предложения не направляли.

По указанному контракту, а именно подготовлено только 1 коммерческое предложение, вместо 3, использовано 2 коммерческих предложения от несуществующих предпринимателей ИП ФИО3 (деятельность прекращена 29.03.2017) и ИП ФИО4 (деятельность прекращена 10.02.2021)

Таким образом, заказчик не получал по запросу у двух потенциальных исполнителей, осуществляющих поставку идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, чем нарушила порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также не принимала полный комплекс мер при расчете начальной (максимальной) цены контракта, установленных ч. 5 и 18 ст. 22 Закона о контрактной системе, что не способствует предупреждению намеренного завышения цен на товар, а также объективному формированию начальной (максимальной) цены контракта.

Расчет обоснование НМЦК подготовлено специалистом в сфере закупок ФИО5 на основании коммерческих предложений.

Ответственность несет работник в сфере закупок ФИО5, на которую возложены обязанности по обоснованию НМЦК.

Следовательно, нарушения при формировании обоснования цены контракта имели место в период с 01.07.2022 по 05.07.2022 (по дату заключения контракта)

Таким образом, заказчик не получал по запросу у двух исполнителей, осуществляющих поставку идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, чем нарушила порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Указанные нарушения при формировании цены контракта ущемляют права предпринимателей, участвующих в аукционе, и влекут причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Согласно выписки из приказа от 23.04.2019 № 125-ОД ФИО1 назначена на должность специалиста в сфере закупок МОУ СШ № 117 с 23.04.2019. Приказом МОУ СШ № 117 с 30.12.2022 уволена по собственному желанию.

Согласно п. 2.3 должностной инструкции в обязанности специалиста в сфере закупок входит осуществление подготовки и размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовка и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами.

У ФИО1 в силу занимаемой должности, характера должностных обязанностей имелась возможность соблюдения требований законодательства в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, однако ее действий, направленных на соблюдение требований законодательства, своевременно не принято.

Таким образом, специалистом в сфере закупок МОУ СШ № 117 ФИО1, в период с 01.07.2022 по 05.07.2022, в рамках обоснования МНЦК по контракту в нарушение ч. ч. 2, 3, 5, 13, 20 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 3.7.1 Методических рекомендаций не соблюден порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а именно подготовила только 2 коммерческих предложений, вместо 3, и приобщила 2 коммерческих предложений от ИП ФИО3 и ИП ФИО4, которые данным предпринимателем фактически не выдавалось.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2023 года; копией контракта № 117/5 от 05 июля 2022г.; копией спецификации (Приложение № 1 к контракту); копией технического задания (Приложение № 2 к контракту); копией соглашения № 117-ОС о предоставлении из бюджета Волгограда муниципальному бюджетному (автономному) учреждению Волгоградской области субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 22.06.2022г.; копией плана мероприятий по достижению результатов предоставления субсидии (Приложение № 1 к соглашению); копией отчета о реализации мероприятий по достижении результатов предоставления субсидии (Приложение № 2 к соглашению); копией отчета о достижении результатов предоставления субсидии (Приложение № 3 к соглашению); копией распоряжения на зачисление средств № 288167 от 15.07.2022г.; копией распоряжения на зачисление средств № 259806 от 04.07.2022г.; копией коммерческого предложения ИП ФИО3; копией коммерческого предложения ИП ФИО4; копией коммерческого предложения ИП ФИО2; копией выписки полученной через систему СПАРК, согласно которой ИП ФИО3 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 29.03.2017г., ИП ФИО2 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 10.02.2021г.; копией должностной инструкции специалиста в сфере закупок; копией сообщения МОУ СШ № 117 согласно которому спецификацию контракта составляла ФИО1 по наименьшей цене коммерческого предложения в целях экономии бюджетных средств, утверждал спецификацию директор МОУ СШ № 117 ФИО6; копией приказа № 125 ОД от 23.04.2019г. МОУ СШ № 117, согласно которого с 23.04.2019г. ФИО1 специалистом в сфере закупок, заведующего хозяйством; копией штатного расписания МОУ СШ № 117.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о ее не извещении должностными лицами прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда на 20 февраля 2023г. противоречат материалам дела, поскольку ФИО1 извещалась по адресу: 

<

адрес> заказным письмом с уведомлением, которое было направлено 11 января 2023г. и вернулось в суд по истечении срока хранения ( ШПИ 

<

данные изъяты>).

ФИО1 извещалась так же по месту регистрации – 

<

адрес> согласно отчета об отслеживании почтового отправления извещение было направлено 11 января 2023г., но вернулась адресату с отметкой о возврате по истечении срока хранения ( 

<

данные изъяты>).

Доводы ФИО1 о не извещении ее мировым судьей на судебное заседание 11 апреля 2023г. судья подвергает сомнению, поскольку направленные ФИО1 судебные повестки по адресам: 

<

адрес> заказным письмом с уведомлением, вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Подобное уведомление с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при условии возвращения почтового отправления в связи с истечением срока хранения указывает на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения. Несогласие с этим с указанием ФИО1 не свидетельствуют о нарушении положений закона в части надлежащего уведомления, вызвано ошибочным пониманием норм права.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, мировой судья правильно считает, что факт совершения специалистом в сфере закупок МОУ СШ № 117 ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ полностью доказана.

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Вопреки доводам жалобы мировой судья верно установил фактические обстоятельства данного дела и пришел к правильным и мотивированным выводам.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Срок обжалования постановления мировым судьей ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 апреля 2023г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста в сфере закупок Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 117 Красноармейского района Волгограда» Величенко ФИО12 оставить без изменения, а жалобу Величенко ФИО13 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Решение судьей принято в совещательной комнате.

Судья Ковалев А.П.