ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Иванова В.В. 

Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторя инстанция

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с Центром временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Ижевску жалобу защитника ФИО1 – Ивановой М.В. на постановление судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УВМ МВД по Удмуртской Республике лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)(л.д. 1).

Определением начальника УВМ МВД по Удмуртской Республике полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение в Устиновский районный суд 

<

адрес> Удмуртской Республики (л.д. 4), постановлением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 27-32).

Защитник ФИО1 – Иванова М.В., не согласившись с указанным постановлением, обратиль с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление изменить в части административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения и назначить административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. Указывая, что ФИО1 имеет финансовые возможности покинуть территорию РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда, о чем имеется документальное подтверждение наличия денежных средств переведённых на личный банковский счет ФИО1

Заслушав с использованием средств веб-конференции ФИО1, находящегося в Центре временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Ижевску, и его защитника Иванову М.В., поддержавших доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

Административным органом ФИО1 вменены нарушения требований статьи 25.10 и пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Действия ФИО1 должностным лицом административного органа квалифицированы по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 5-7).

В ходе проверки документов и фактических обстоятельств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию через КПП «Казань (авиа)» с целью въезда «работа», по приезду встал на учет по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО1 обратился в УВМ по Удмуртской Республике по 

<

адрес> с целью оформления патента. При этом ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Тулы вынесено постановление о привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда. Решение суда ФИО1 исполнено ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен в полном объеме (л.д. 13). 

Между тем, ФИО1 после исполнения решения повторно ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ через КПП «Казань (авиа)» с нарушением установленных правил въезда.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что вмененные должностным лицом административного органа обстоятельства нашли свое подтверждение, в связи с чем судьей вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 5); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (л.д. 10-12); квитанцией об оплате штрафа (л.д. 13); уведомлением об отказе в выдаче патента иностранному гражданину (л.д.14) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Статья 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определяет, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь въехал на территорию Российской Федерации.

Действия ФИО1, в отношении которого принималось решение об административном выдворении и в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации у него не имелось разрешения на въезд в Российскую Федерацию, допустившего ДД.ММ.ГГГГ въезд на территорию Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

При этом назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены, назначено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем принудительного выезда с учетом того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности в области миграционного законодательства.

Достаточных правовых оснований для изменения ФИО1 формы исполнения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Назначенное административное наказание (как основное, так и дополнительное) адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенного ФИО1 деяния, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений в сфере миграции и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению миграционного законодательства, отвечает требованиям соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о запрете въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет после выдворения, положения закона об этом обстоятельстве ему не разъяснялись, не принимаются во внимание, поскольку в судебном заседании при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, он присутствовал, о назначенном наказании знал, впоследствии исполнил наказание в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ, при этом норма, предусмотренная пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», является общедоступной, Федеральный закон официально опубликован, а следовательно, иностранный гражданин обязан соблюдать ее требования, чего ФИО1 не сделано.

Доводы о наличии на счете ФИО1 денежных средств, достаточных для самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не было представлено доказательств того, что данные денежные средства будут направлены исключительно на приобретение билетов для его выезда в страну гражданской принадлежности.

Приведенные обстоятельства личности привлекаемого, в условиях допущенного им пренебрежения к требованиям законодательства Российской Федерации, не являются поводом для применения к ФИО1 наказания в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Совершенное ФИО1 правонарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

ФИО4 обратился с заявлением об оплате услуг переводчика, поскольку выполнял устный синхронный перевод в ходе судебного заседания с русского на узбекский язык, и с узбекского на русский язык, которое поддержал при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно части 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.14 КоАП РФ, труд переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда» (вместе с Положением «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда»), выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судами и органами, осуществляющими производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктом 7 Положения, специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Однако на сегодняшний день федеральные нормы оплаты труда переводчика законодательно не утверждены, поэтому следует применить аналогию закона.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») утверждено Положение о порядке возмещения процессуальных издержек.

Согласно пункту 21 Положения, размер оплаты услуг переводчика определяется судом или должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в каждом конкретном случае отдельно, но не более размера, установленного пунктом 20 настоящего Положения.

Согласно пункту 34 Положения, возмещение денежных сумм, причитающихся переводчику и свидетелям, участвующим в рассмотрении гражданского дела или административного дела, производится на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению указанных лиц или их представителей, с приложением соответствующих документов после выполнения переводчиком и свидетелями своих обязанностей.

В соответствии пп. «б» пункта 20 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применяемого по аналогии, размер вознаграждения, выплачиваемого переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства (за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания), определяется из расчета: а) не более 700 рублей в час за устный, синхронный и последовательный перевод с учетом фактических затрат времени; б) не более 1500 рублей в час за устный, синхронный и последовательный перевод редких западноевропейских и восточных языков (венгерский, финский, шведский, датский, норвежский, голландский, японский, китайский) и других языков стран Азии, а также Африки - с учетом фактических затрат времени.

Предусмотренная пп. «б» п. 20 Положения повышенная ставка размера вознаграждения переводчика определена для конкретных редких западноевропейских и восточных языков (венгерский, финский, шведский, датский, норвежский, голландский, японский, китайский) и других языков стран Азии, а также Африки. Из содержания данной нормы следует, что под ее действие подпадают как редкие западноевропейские и восточные языки, так и другие языки стран Азии и Африки. При этом признание языка страны Азии и Африки редким языком не требуется. Узбекский язык является другим языком стран Азии – Республики Узбекистан.

Согласно представленным документам переводчик ФИО4 осуществлял устный, синхронный и последовательный перевод в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом переводчика, аттестатом о среднем образовании, включающем в себя такую дисциплину как «родной язык», подпиской разъяснения прав и обязанностей переводчику.

Учитывая время, затраченное переводчиком ФИО4 на выполнение обязанностей перевода (с 14-00 часов до 15-00 часов), а также и в соответствии с пунктом 20 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считаю необходимым определить размер вознаграждения переводчику 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, 

решила:

постановление судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отнести расходы по оплате услуг переводчика ФИО4 в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за счет средств федерального бюджета.

Произвести оплату труда переводчика ФИО4, 

<

данные изъяты> за осуществление устного перевода хода судебного заседания с русского языка на узбекский язык с узбекского языка на русский язык за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, признав ее процессуальными издержками.

Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Удмуртской Республики перечислить 

<

данные изъяты> по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья