Дело № 10-31/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2018 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе :

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Разиной Е.И. и Ожева А.И.,

защитника адвоката Селиной Н.В., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника адвоката Селиной Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района от 5 июля 2018 года, которым 

ФИО1, (персональные данные) ранее судимая:

1) 22 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 7 г.Мурома и Муромского района по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб. с рассрочкой на 4 мес. по 5000 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района от 23 декабря 2016 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 60 ч. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Мурома и Муромского района от 27 февраля 2017 г. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 7 дней с отбыванием в колонии-поселении; постановлением Муромского городского суда от 28 июля 2017 года ФИО1 заключена под стражу на срок 7 дней, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, освобождена 2 августа 2017 года по отбытию наказания;

2) 23 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Мурома и Муромского района, с учетом изменений, внесенных постановлением Владимирского областного суда от 13 октября 2016 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 г. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 12 декабря 2016 года по отбытию наказания;

3) 3 мая 2018 года Муромским городским судом по ст.158.1 УК РФ (28 преступлений), а также по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении;

осуждена по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 г. 1 мес. с отбыванием в колонии - поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Суд обязал осужденную ФИО1 в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Владимирской области (

<

...>) для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ ФИО1 обязана проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В приговоре также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кошелева М.А., выступления защитника Селиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Ожева А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Преступление совершено ФИО1 в г.Муроме Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также данные о ее личности, не принял во внимание наличие у нее беременности 15-16 недель (на момент рассмотрения дела) и не счел необходимым применить положения ч.1 ст.82 УК РФ, предусматривающие отсрочку от отбывания наказания в виде лишения свободы. Заявляет, что она признала себя виновной, раскаялась в содеянном, на протяжении всего предварительного расследования давала последовательные и правдивые показания, активно способствовала раскрытию преступления, участвовала во всех следственных действиях, что, по ее мнению, что дает основание для применения ст.64 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Селина Н.В. также выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что при его вынесении суд в должной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно : правдивые показания ФИО1, активное способствование раскрытию преступления, а также наличие беременности. Считает, что с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО1, должны быть применены положения ст.64 и ч.1 ст.82 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г.Мурома Ожев А.И. просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная защитник Селина Н.В. поддержала доводы апелляционных жалоб и просила их удовлетворить. 

Прокурор Ожев А.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке осужденной заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка и принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдена.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

При решении вопроса о виде назначенного наказания суд учел то, что совершенное ФИО1 преступление относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, в том числе наличие смягчающих обстоятельств: явку с повинной, зафиксированную в письменных объяснениях, признание вины и раскаяние в содеянном, а также её состояние беременности, наступившей после совершения преступления. Кроме того, суд отметил удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наряду с этим обоснованно принято во внимание, что ФИО1 ранее судима, привлекалась к административной ответственности, с 10 ноября 2007 года состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиатов 2 ст.», не работает. 

Таким образом, сведения о личности осужденной и установленные в ее действиях смягчающие обстоятельства, судом учтены. 

Вид и размер наказания определен ФИО1 с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, судом учтено, что 3 мая 2018 года ФИО1 была осуждена приговором Муромского городского суда по ст.158.1 УК РФ (28 преступлений), ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Предписание осужденной не было получено. В связи с чем, суд обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения осужденной ФИО1 наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести совершенного преступления, ее личности, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, в связи с чем отвечает требованию справедливости.

Что касается доводов жалоб о применением ч.1 ст.82 УК РФ, то данный вопрос рассматривался судом первой инстанции и решение по нему мотивировано в приговор. Суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания в связи с ее беременностью, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Наличие лишь определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст.82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом целесообразности является не обязанностью, а правом суда. По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания лицам, беременным, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. ФИО1 ранее судима, в том числе за совершение кражи, не работает, на учете в ГКУ ВО «ЦЗН города Мурома» не состоит, по месту регистрации в д.Михалево не проживает длительное время. По данным МО МВД России «Муромский» в производстве дознавателя К. находится уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.159 УК РФ, совершенных (дата), (дата), (дата). Также отмечено, что в рамках производства дознания, в связи с не установлением ее местонахождения, ФИО1 была объявлена в розыск. При этом наличие беременности не явилось сдерживающим фактором для совершения вышеуказанных деяний.

Также вопреки доводам жалоб осужденной и защитника активное способствование раскрытию преступления обоснованно не было признано судом в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания и следствия информацию до того им неизвестную.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 таких активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания, не предпринималось.

Оснований для назначения наказания осужденной с применений ч.1 ст.82 и ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и защитника. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района от 5 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Селиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено только в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : М.А.Кошелев