Председательствующий: Широбокова Н.С. Дело № 22-5648/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 сентября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Догадаева В.С.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в его интересах защитника - адвоката Догадаева В.С. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающий в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной со строительством жилых и нежилых зданий, разборкой и сносом зданий, сроком на 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной со строительством жилых и нежилых зданий, разборкой и сносом зданий, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

На ФИО1 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложена обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии приговора вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На осужденного возложена обязанность получить, исполнить указанное предписание.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной со строительством жилых и нежилых зданий, разборкой и сносом зданий, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено распространять на все время отбывания осужденным основного наказания в виде принудительных работ, при этом его срок постановлено исчислять с момента их отбытия.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Гарт А.В., выступление осужденного ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Догадаева В.С. по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное 23 июля 2024 года в Советском районе г.Красноярска, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Углев Д.Н., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, указывает о нарушении судом положений п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. 

Просит приговор изменить, исключить указание на назначение дополнительного к лишению свободы наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной со строительством жилых и нежилых зданий, разборкой и сносом зданий, на срок 2 года. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым, полагая, что суд не в полной мере принял во внимание его активную позицию при расследовании уголовного дела (предоставление следствию информации, содержащейся в его мобильном телефоне, дача полных и правдивых пояснений). Указывает, что он принял меры к заглаживанию причиненного вреда, направил потерпевшей денежные средства в счет возмещения морального вреда, принял расходы, связанные с похоронами. Выражает несогласие с указанием суда о частичном возмещении морального вреда, а не на его полное возмещение, поскольку потерпевшая не заявляла к нему данных требований. Судом не учтено влияние назначенного наказания в виде принудительных работ на условия жизни его семьи, он является единственным кормильцем в семье, его ребенок имеет инвалидность, назначенное наказание негативно отразится на его семье. Считает возможным достижение цели наказания путем назначения более мягкого вида наказания. 

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание путем учета смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Догадаев В.С. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, перечисляет установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные ФИО1, указывая об отсутствии отягчающих обстоятельств, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, считает обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что судом не обоснованно не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся не только в даче признательных показаний, но и в добровольном предоставлении информации, содержащейся в мобильном телефоне ФИО1, сохранении в телефоне сведений, способствующих установлению истины по делу. Невозможность применения ст. 64 УК РФ судом не мотивирована, суд формально подошел к вопросу назначения наказания, должным образом не учел смягчающие наказания обстоятельства, свидетельствующие о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание путем учета смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.216 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности осужденного, характеризующий материал, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, суд первой инстанции обоснованно и в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда, оплата услуг, связанных с погребением и поминками, принесение извинений в суде, положительные характеристики в виде почетной грамоты и благодарственного письма, состояние здоровья малолетнего ребенка, оказание помощи неработающим матери, супруге и совершеннолетней дочери, обучающейся в высшем учебном заведении.

Вопреки доводам жалоб, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Несмотря на доводы стороны защиты, то обстоятельство, что потерпевшая С.О.В. не обращалась к ФИО1 с исковым заявлением о возмещении морального вреда, а также получение потерпевшей С.О.В. в счет компенсации морального вреда денежных средств (т. 3 л.д. 41) не свидетельствует о полном возмещении ФИО1 морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, с учетом позиции последней (т. 3 л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств. 

Как следует из материалов дела, такой информации осужденный органам предварительного расследования не сообщил, а признание вины и дача им признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления не могут свидетельствовать о наличии вышеуказанного обстоятельства.

Несмотря на доводы стороны защиты, выдача ФИО1 мобильного телефона в ходе проведения на основании постановления следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия следственного действия – выемки не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, несмотря на признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо действий, совершенных ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств, совершено не было, ФИО1 не представлено органам предварительного расследования ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Несмотря на доводы стороны защиты, наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетних детей, состояние здоровья малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оплата услуг, связанных с погребением и поминками потерпевшего, оказание осужденным помощи родственникам были известны суду и учтены при назначении наказания, оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.

Данные о состоянии здоровья близких родственников ФИО1, о чем осужденный указал в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания, вместе с тем, в силу ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи учтены судом при постановлении приговора и назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на доводы стороны защиты, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ФИО1 в виде штрафа, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции также не находит. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части.

В то же время с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его отношения к содеянному, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменил ему лишение свободы на принудительные работы. Мотивы принятия такого решения в приговоре приведены и обоснованы, сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Сведений о наличии у ФИО1 ограничений, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию им наказания в виде принудительных работ, материалы дела не содержат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 и занимаемую им должность, выводы суда первой инстанции в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной со строительством жилых и нежилых зданий, разборкой и сносом зданий, сомнений в правильности не вызывают.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд первой инстанции верно сослался на указанные положения закона, но не в полной мере их учел, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал о назначении к основному виду наказания в виде лишение свободы дополнительного наказания до разрешения вопроса о замене наказания.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания суда о назначении к основному виду наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной со строительством жилых и нежилых зданий, разборкой и сносом зданий. При этом, ФИО1 будет считаться осужденным, с учетом решения в порядке ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной со строительством жилых и нежилых зданий, разборкой и сносом зданий, сроком на 2 года.

Доводы апелляционных жалоб о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания и необходимости его смягчения являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания за совершенное преступление, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы адвоката о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного судом учтены формально, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что при его вынесении суд первой инстанции руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, поэтому доводы жалоб о суровости назначенного наказания в виде принудительных работ не опровергают мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания.

Вопреки доводам защитника, наказание осужденному назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ ввиду рассмотрения дела судом в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При таких обстоятельствах, оснований для иных изменений или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, считая в остальной части приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о назначении ФИО1 к основному виду наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной со строительством жилых и нежилых зданий, разборкой и сносом зданий, сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Догадаева В.С. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко