Дело №10-19/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В., 

при секретаре Тыченко В.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Гладких В.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2, действующего на основании ордера № 1831 от 24 августа 2017 года и удостоверения №1877, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска и апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 29 июня 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

07 октября 2005 года приговором мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

19 сентября 2006 года приговором Центрального районного суда г. Красноярска (с учетом изменений по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07 июля 2011 года) по ч.2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору суда от 19 октября 2005 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 20 мая 2008 года условно-досрочно, не отбытый срок наказания 1 год 11 месяцев 3 дня; 

14 января 2009 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска (с учетом изменений по постановлениям Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07 июля 2011 года, Президиума Красноярского краевого суда от 26 ноября 2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору суда от 19 сентября 2006 года к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 17 марта 2014 года по отбытию срока наказания; 

15 августа 2016 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска по п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

01 февраля 2017 года приговором Советского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору суда от 15 августа 2016 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2017 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с 29 июня 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено 06 сентября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, в резолютивной части приговора судом в нарушении требований ч. 5 ст. 69 УК РФ применен принцип сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2017 года без указания на совокупность преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть применен принцип назначения наказания по совокупности приговоров. Таким образом, назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ подразумевает ухудшение положения осужденного, поскольку назначение наказания по совокупности приговоров предполагает более жесткие условия назначения наказания, чем по совокупности преступлений. Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует указание на полный зачет отбытого наказания, определенного по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговором Советского районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2017 года. Изложенное повлекло за собой назначение ФИО1 по данному уголовному делу несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. Автор представления просит приговор изменить, назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, определенным по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговором Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2017 года и определить в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима; в окончательное наказание полностью зачесть наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2017 года. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить, так как наказание по указанному приговору является суровым. В приговоре суда от 29 июня 2017 года суд учел в соответствии со ст. 61 УК РФ такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, состояние здоровья и членов его семьи, оказание материальной помощи матери инвалиду 2 группы, поэтому просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив наказание. Также просит зачесть в срок отбытого наказания отбытый срок наказания по предыдущим приговорам суда от 15 августа 2016 года и от 01 февраля 2017 года с 12 августа 2015 года по 14 августа 2015 года и с 24 мая 2016 года по 31 января 2017 года включительно. Просит также выяснить цвет похищенного планшета, поскольку в обвинении указан планшет черного цвета, однако он совершил кражу белого планшета. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Имеющие значение по уголовному делу все юридически значимые обстоятельства совершенного преступления установлены верно и полно. Выводы суда о виновности осужденного основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что им был похищен планшет не черного, а белого цвета, были тщательно проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В приговоре дана данным доводам надлежащая оценка, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о похищении ФИО1 планшета черного цвета. Каких-либо доказательств о подтверждении доводов о похищении планшета белого цвета не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, оно отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Все известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и членов его семьи, оказание материальной помощи матери инвалиду 2 группы, явка с повинной, учтены судом. 

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ судом достаточно подробно аргументированы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно признан рецидив преступлений на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, нет. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, не является излишне суровым и несправедливым, соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, как и наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб. 

Вопреки доводам апелляционного представления, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, о чем указано как в мотивировочной части приговора, так и в резолютивной. 

Однако, правильно назначив наказание, суд в нарушение ч.5 ст. 69 УК РФ не засчитал в окончательное наказание, отбытый срок наказания по предыдущему приговору. 

15 августа 2016 года ФИО1 осужден Кировским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен с 15 августа 2016 года, зачтено в срок наказания время задержания с 12 августа 2015 года по 14 августа 2015 года и заключения под стражей с 24 мая 2016 года по 14 августа 2016 года. 

01 февраля 2017 года ФИО1 осужден Советским районным судом г.Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание ему назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору суда от 15 августа 2016 года в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, срок наказания исчислен с 01 февраля 2017 года, зачтено в срок наказания время задержания, содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2016 года с 12 августа 2015 года по 14 августа 2015 года и с 24 мая 2016 года по 31 января 2017 года включительно. 

Поэтому в срок отбытого наказания по приговору от 29 июня 2017 года подлежит зачету время заключения под стражей с 12 августа 2015 года по 14 августа 2015 года и с 24 мая 2016 года по 28 июня 2017 года включительно. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония особого режима назначена в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 29 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок окончательного наказания отбытый срок наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2017 года с 12 августа 2015 года по 14 августа 2015 года и с 24 мая 2016 года по 28 июня 2017 года включительно. 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленным главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья П.В. Кондрашин