Дело № 2-8793/2018

Решение

 

именем Российской Федерации

15.10.2018 г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С., 

при секретаре Игдеевой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о карте,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте от ... ... в размере 276 795, 01 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному с ФИО1 кредитному договору.

Представитель АО «ФИО1» - ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что на основании заявления ФИО2 на получение карты ЗАО «ФИО1» (после смены названия - АО «ФИО1») от ... между ней и ФИО1 был заключен договор о карте ... на Условиях предоставления и обслуживания карт ФИО1 и Тарифах по картам «ФИО1».

Согласно представленным истцом расчету задолженность по договору о карте составляет в размере 276 795, 01 руб., из которых: 222 311, 43 руб. – задолженность по основному догу, 46 983, 58 руб. – задолженность по процентам, 1500 руб. – задолженность по комиссиям за выпуск и обслуживание карты, 400 руб. – задолженность по комиссиям за СМС-сервис, 5600 руб. – неустойка за пропуск оплаты ежемесячного платежа, выставленная до заключительного счета-выписки. 

... ФИО2 получила карту, что подтверждается ее подписью.

Из выписки из лицевого счета видно, что ФИО2 активировала карту, совершала операции по оплате покупок и снятию с карты денежных средств.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте надлежащим образом не производила, в нарушение Условий на своем счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату, не размещала, минимальный платеж пропускала, допустила образование задолженности в размере 276 795, 01 руб. 

При таком положении, когда ответчик ФИО2 контррасчеты, оспаривающие и опровергающие заявленные суммы суду не представила, а также не представила доказательств погашения заявленной задолженности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании доказательств, представленных истцом. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору о карте в размере 276 795, 01 руб., из которых: 222 311, 43 руб. – задолженность по основному догу, 46 983, 58 руб. – задолженность по процентам, 1500 руб. – задолженность по комиссиям за выпуск и обслуживание карты, 400 руб. – задолженность по комиссиям за СМС-сервис, 5600 руб. – неустойка за пропуск оплаты ежемесячного платежа, выставленная до заключительного счета-выписки, расходы по оплаченной госпошлине в размере 5 967, 95 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись Ушпаева Д.С.