Судья Шуваева Н.А. № 33-573

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Романовой Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 января 2017 года, которым с ФИО1 в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», ФИО2, ФИО3 с иском, в котором с учетом уточнений просил признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭК». Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО2 проведено очное общее собрание собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанную дату он являлся собственником нежилого помещения по данному адресу, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и имел право на участие в общем собрании, обсуждение поставленных вопросов. Однако о проведении общего собрания он не был уведомлен надлежащим образом и не смог принять в нем участие и проголосовать по поставленным вопросам. В этой связи и просил признать незаконными принятое на общем собрании решение и заключенный на его основании договор управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил об отказе от иска.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2016 года отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» принят судом и производство по делу прекращено. 

ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указало, что в связи с рассмотрением дела ООО «ЖЭК» были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за составление отзыва на исковое заявление, устные консультации, сбор необходимых доказательств по делу, представление интересов в суде, в общей сумме 10 000 руб. Ссылаясь на ст. 101 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в указанном размере. 

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе директор ООО «ЖЭК» ФИО4 просит отменить вынесенное судом определение. Полагает, что сумма расходов, взысканная судом, является необоснованно заниженной. Считает, что судом не учтен объем проделанной представителем работы, его занятость на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний и их продолжительность. Отмечает, что их представитель присутствовала на 4-х судебных заседаниях, осуществляла выезд для сбора необходимых доказательств по делу в г. Ярославль. Со стороны же истца доказательств чрезмерности понесенных ответчиком затрат представлено не было. 

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требования ООО «ЖЭК» о возмещение расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика в полном объеме, посчитав соразмерной оказанным услугам сумму 3 000 руб. 

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы ООО «ЖЭК» при рассмотрении дела по иску ФИО5 к ООО «ЖЭК», ФИО2, ФИО3 представляла ФИО6 

С ней был заключен договор подряда на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 

<

данные изъяты> договора установлена стоимость услуг исполнителя в размере 10 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 10 000 руб. подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил об отказе от иска. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя. 

Исходя из существа спора и объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в размере 3000 руб. является обоснованной. Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы ООО «ЖЭК» направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут повлечь изменения оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания»- без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи: