Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 декабря 2017 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Аминевой Э.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>7 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что решением Дзержинского районного суда 

<

...> от 29.06.2017 года с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

ФИО>8 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. При этом решение суда было исполнено в полном объеме 

<

Дата обезличена>.

Просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.03.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить на основаниях, изложенных в иске.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил суду возражения, в соответствии с которыми с исковыми требованиями не согласился, просил по основаниям указанным в возражениях на иск в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил к взыскиваемым суммам применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки в судебное заседание суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Дзержинского районного суда 

<

...> от 29.06.2017 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена> по адресу 

<

...>, с участием следующих автомобилей: 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности под его же управлением, принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца в момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0901752233.

ФИО1, реализуя свое право на возмещение убытков, 

<

Дата обезличена> обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал. В адрес ПАО «СК «Росгосстрах» также была направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, однако страховой компанией данная претензия была оставлена без исполнения. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Дзержинского районного суда 

<

...> от 29.06.2017 года с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

ФИО>9 взысканы сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на предоставление копии заключения по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчиком в полном объеме исполнено обязательство о выплате страхового возмещения истцу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. в полном объёме было перечислено только 

<

Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 55 Постановления от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, решением Дзержинского районного суда 

<

...> от 29.06.2017 года с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

ФИО>10 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. При этом решение суда было исполнено в полном объеме 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, период составляет с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> 218 дней.

Расчет неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> следующий: 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из количества дней просрочки 220 дней, в связи с чем суд не может согласиться с расчетом истца.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>11 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

ФИО>12 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования 

<

...> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

...> областной суд через суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Вахрамеева 

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года