Судья Валиков К.С. материал № 22-3759/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Мисикова В.С. 

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденной Царевской посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Царевской,

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года, которым 

Царевской, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в селе Александровском Александровского района Ставропольского края, осуждённой 17 июня 2011 года приговором Новоселицкого районного суда СК от (с учетом постановления Советского районного суда СК от 29.04.2014 и кассационного определения Ставропольского краевого суда от 19.04.2016) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 17 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденной Царевской, просившей отменить постановление и удовлетворить ее ходатайство, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденная ФИО1, не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд, отказывай в удовлетворении её ходатайства об УДО, не мотивировал своё решение. При оценке поведения осужденного судам следует учитывать не только допущенные нарушения за период отбывания наказания, но и данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, также и другие характеризующие сведения. Она ранее допускала нарушения порядка отбывания наказания, за которые дважды подвергалась взысканиям в виде выговора и водворения в ШИЗО. Суд не учел, что допущенные ей нарушения сняты и погашены в установленном законом порядке, не принял во внимание требование статьи 117 УПК РФ, которая четко указывает на то, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, то он считается не имеющим взыскания. С 17 марта 2013 года отбывает наказание в облеченных условиях содержания, имеет 4 поощрения, работает чистильщиком канализационных тоннелей, что говорит о ее стремлении к исправлению и условно-досрочному освобождению. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ, лицо, фактически отбывшее не менее двух третьей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления подлежит условно – досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии со статьями 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения судом вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания, судья в судебном заседании рассмотрел данное ходатайство, полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами материалы, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных в суд материалов, - 17 июня 2011 года ФИО1 по приговору Новоселицкого районного суда СК от (с учетом постановления Советского районного суда СК от 29.04.2014 и кассационного определения Ставропольского краевого суда от 19.04.2016) была осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

24 марта 2017 года в Советский районный суд от осужденной поступило ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 17 июня 2011 года,

Постановлением Советского районного суда от 26 апреля 2017 года осужденной было отказано в удовлетворении ее ходатайства.

Указанное решение судом принято, в том числе с учётом характеристики в отношении Царевской, согласно которой осужденная за весь период её содержания в ИК-7, наряду с положительными сведениями о своём поведении, допустила 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что водворялась в ШИЗО и ей объявлялся выговор, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно.

Участвующие в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор высказались о нецелесообразности условно – досрочного освобождения осужденной Царевской от отбытия наказания в виде лишения свободы.

С учётом всех установленных судом обстоятельств, оценивая поведение осужденной в исправительном учреждении за весь период отбытого ей срока наказания, учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отбытый Царевской срок наказания ещё недостаточен для ее исправления и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденной,- о несогласии с судебным постановлением, о неправомерном отказе в условно – досрочном освобождении от наказания, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года, которым осужденной Царевской отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения; 

а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков