Дело № 1-62/2025 (уголовное дело № 12401320072000070) 

УИД 42RS0010-01-2024-002500-71

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 15 апреля 2025 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Симон Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора города Киселевска – Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «ФИО2, Владимирова и партнеры» Кемеровской области № 42/151 Владимировой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшей - В.,

представителя – потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого;

осужденного 02 декабря 2024 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 24 марта 2024 года, в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, предполагая, что сотрудник магазина В. не наблюдает за его действиями, подошел к торговому стеллажу и открыто похитил, взяв с торгового стеллажа банку кофе «Коломбо» массой 95 г стоимостью 193 рубля 24 копейки (стоимость без учета налога на добавленную стоимость 161 рубль 03 копейки), принадлежащую АО «

<

данные изъяты>», которую спрятал в одежде, надетой на нем, и направился к выходу из торгового зала магазина, однако был остановлен сотрудником магазина В., которая потребовала вернуть похищенное имущество, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>». ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, с целью удержания похищенного направился к выходу из помещения магазина. Выйдя из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был задержан В., которая стала его удерживать, схватив за левую руку. ФИО1, с целью подавления воли В. к активному сопротивлению, а также с целью удержания похищенного имущества, достал из кармана сумки, имеющейся при нем канцелярский нож, напал на В., приставив лезвие канцелярского ножа, используемого как предмет в качестве оружия 

<

данные изъяты> В., таким образом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья В., сломил волю потерпевшей к активному сопротивлению, открыто похитил банку кофе «Коломбо» массой 95 г стоимостью 193 рубля 24 копейки (стоимость без учета налога на добавленную стоимость 161 рубль 03 копейки), принадлежащую АО «Тандер», с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, 24 марта 2024 года, в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на В., с применением предмета, используемого в качестве оружия, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил банку кофе «Коломбо» массой 95 г стоимостью 193 рубля 24 копейки (стоимость без учета налога на добавленную стоимость 161 рубль 03 копейки), принадлежащую АО «

<

данные изъяты>», с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению, 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. Когда он находился в магазине, то у него случился 

<

данные изъяты> он взял банку кофе, а затем поставил на полку. Когда он стал выходить из магазина, то продавец магазина, то есть потерпевшая В., сказала, чтобы он отдал кофе. Так как он кофе не брал, то об этом сказал В., и показал ей свою сумку. В. пояснила, что она вызовет охрану, если он не вернет кофе. Он пояснил, что пока она вызывает охрану, то он выйдет на улицу покурить, и вышел из магазина. В. пошла следом за ним, держала его за руку. На улице он повторно показал В. свою сумку. В сумке у него находилась отвертка, плоскогубцы, которые он постоянно носит с собой, так как помогает соседям в мелком ремонте, и ему всегда нужен инструмент, канцелярского ножа у него с собой в сумке не было. Когда В. увидела отвертку, то сразу же забежала в магазин, а он пошел домой. Когда он открыл свою сумку, чтобы показать В., что в сумке у него нет кофе, то в этот момент он достал из сумки отвертку, которую увидела В., однако отверткой В. он не угрожал, к телу отвертку не приставлял. Когда он пришел домой, то в кармане своей куртки обнаружил банку кофе, которую утром решил вернуть в магазин, и извиниться за то, что взял кофе, или отдать за него деньги. Вечером к нему домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него банку кофе, из тумбочки в коридоре квартиры изъяли канцелярский нож и отвертку. Имеющиеся у него отвертка и канцелярский нож одного цвета, имеют ручки желтого цвета. Считает, что В. его удерживала неправомерно, так как он считал, что кофе у него с собой не было, поскольку в связи с 

<

данные изъяты> он не помнил, что взял в магазине кофе. Вину признает частично, поскольку кофе оказалось у него в кармане куртки. 

Из оглашенных в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 6-10, л.д. 183-187) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут он зашел в магазин « 

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, посмотрел на стеллаж с алкогольными напитками, но пива, которое хотел купить, не увидел. Он попросил продавца проверить наличие пива «Охота» на складе, на что получил ответ, что если нет на витрине, то и на складе данное пиво отсутствует. Он начал нервничать и переживать, после этого помнит свои действия частично. Он подошел к стеллажу, где стоял кофе, хотел купить банку кофе. Он не помнит, как положил банку с кофе к себе в сумку. После чего он подошёл к кассовой зоне, где у продавца, поинтересовался о наличии кассет для бритья, но приобретать их не стал. После этого он пошел в сторону выхода из магазина «

<

данные изъяты>», но его остановила молодая девушка, которая сказала, что работает в магазине «

<

данные изъяты>» товароведом, и видела по камерам видеонаблюдения, как он положил банку кофе к себе в сумку, которая висела у него на плече. Он пояснил, что кофе не брал, сотрудница магазина на кассовой зоне показала ему видеозапись с камеры видеонаблюдения, согласно которой он взял со стеллажа банку кофе, и не поставив банку кофе назад, проследовал к выходу из магазина. После этого сотрудница магазина попросила его открыть сумку и показать содержимое сумки, что он и сделал. При осмотре его сумки сотрудником магазина банки с кофе обнаружено не было, но сотрудница магазина «

<

данные изъяты>» настаивала на том, что банку кофе он не поставил на стеллаж назад и банка кофе находится при нем, он отрицал хищение банки кофе. Сотрудница магазина сообщила, что вызовет охрану, на что он ответил, что она может вызывать, кого хочет. После этих слов он пошел на улицу, сотрудница магазина «

<

данные изъяты> пошла за ним, пыталась его остановить, держа за руку. Он сказал, что хочет покурить, сотрудница магазина стояла на входе в магазин рядом с ним. Он достал сигареты из верхнего левого кармана куртки, после этого достал из бокового кармана своей сумки канцелярский нож с желтой ручкой, который приставил к груди сотрудницы магазина «

<

данные изъяты>». При этом, лезвие канцелярского ножа он не выдвигал, с помощью данного ножа он хотел напугать девушку, чтобы она отстала от него, чтобы ему можно было уйти из магазина до приезда охраны, после чего он ушел. Девушка не стала его останавливать, что-то кричала ему вслед, но что именно, он не разобрал. Когда он пришел домой, то в кармане куртки обнаружил банку кофе «Коломбо» 95 г., которую хотел утром вернуть в магазин «

<

данные изъяты>», и принести свои извинения девушке. После того, как он ушел из магазина «

<

данные изъяты>» он немного погулял по городу, пришел в себя, в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы вернуть банку кофе, не пошел. Затем он вернулся домой, и через некоторое время пришли сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции, где он выдал сотрудникам полиции банку с кофе. Вину признает частично, так как продавцу магазина канцелярским ножом не угрожал. Как он похитил из магазина банку кофе, он не помнит, в содеянном раскаивается.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Потерпевшая В.в судебном заседании пояснила, что она работает товароведом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 17 часов в магазин зашел ранее ей незнакомый ФИО1, внешне он показался ей подозрительным человеком, поэтому она через монитор камер видео наблюдения стала смотреть за его действиями, чтобы он ничего не похитил из магазина. Она заметила, что ФИО1 взял со стеллажа банку кофе, и как ей показалось, положил банку кофе к себе в сумку, которая была надета у него через плечо, но в том, куда он положил кофе, она была точно не уверена, так как по камерам этого не было видно. Затем ФИО1 подошел к ней к кассовой зоне и стал спрашивать про бритвенные кассеты, за которыми она сходила на склад, но ФИО1 не устроила их цена, приобретать бритвенные кассеты он не стал, и пошел на выход из магазина. Она остановила ФИО1 и попросила, чтобы он вернул банку кофе, пояснив, что по камерам видеонаблюдения она увидела, как он взял банку кофе. ФИО1 стал отрицать, что он взял банку кофе, она ему предложила посмотреть запись с камер видеонаблюдения. Она показала ФИО1 запись с камеры видеонаблюдения, на которой было видно, как он берет со стеллажа банку кофе. Однако, ФИО1 утверждал, что банку кофе он не брал, открыл свою сумку и показал, что лежит в сумке. В сумке была пачка чипсов, бутылка воды, что еще лежало в сумке, ей было плохо видно. После этого она пояснила, что вызовет охрану. ФИО1 ответил, что она может делать, что хочет и пошел к выходу из магазина, минуя кассовую зону, она пошла следом за ним. Она взяла ФИО1 за правую руку, и они вместе с ним вышли на улицу. ФИО1 сказал, что хочет покурить, и она отпустила его руку. ФИО1 достал пачку сигарет, откуда она не видела. Затем он открыл боковой карман сумки, она подумала, что он ищет зажигалку, но в этот момент ФИО1 достал из сумки канцелярский нож, и стал выдвигать лезвие ножа, она услышала характерный звук, который издает канцелярский нож, когда у него выдвигается лезвие, нож был желтого цвета, ручка у ножа была перемотана изолентой. ФИО1 выдвинул лезвие ножа примерно на 3-4 сантиметра, направил лезвие ножа в ее сторону, и надвил с силой лезвием ножа ей 

<

данные изъяты>. От действий ФИО1 у нее было покраснение в области груди на коже, повреждений не было, ее одежда, в которую она была одета – жилет магазина «

<

данные изъяты>» и футболка, следов повреждений не имели. Все произошло очень быстро, она испугалась за свою жизнь и здоровье и забежала в магазин. Канцелярский нож, который был у ФИО1, она рассмотрела хорошо, она его не смогла спутать с другим предметом, так как в своей работе она пользуется канцелярским ножом, она отчетливо слышала характерный звук, выдвижения лезвия. После проведения очной ставки с ФИО1 он пришел к ней в магазин и просил, чтобы она изменила показания, сказав, что у него в руках была отвертка. На строгом наказании для ФИО1 не настаивает. 

Представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» Т. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности специалиста отдела безопасности АО «

<

данные изъяты>», магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, принадлежит АО «

<

данные изъяты>О случившемся ему стало известно от В., которая работает товароведом в данном магазине. В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут при просмотре онлайн камер видеонаблюдения она увидела незнакомого мужчину, который со стеллажа магазина похитил банку кофе, которую, как ей показалось, положил в свою сумку. В. попыталась остановить мужчину и вернуть похищенное кофе в магазин. Мужчина стал отрицать, что он взял банку кофе и вышел из магазина, не оплатив товар, В. пошла следом за ним. На улице, около входа в магазин, мужчина достал из своей сумки канцелярский нож, приставил его к телу В., и угрожал ей ножом, при этом банку кофе мужчина не отдал и ушел. В. пояснила, что она хорошо видела, что у мужчины в руках был канцелярский нож, который он ей приставил к телу, при этом надавливал ножом ей 

<

данные изъяты>, она испугалась, что он применит к ней нож, и зашла в магазин. 

Согласно своих должностных обязанностей, В. не вправе кого - либо задерживать, удерживать, а только может предложить оплатить товар. Похищенное кофе в магазин возвращено, претензий АО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 не имеет. 

Свидетель Ч. в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, и отказалась от дачи показаний. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 161-163) судом установлено, что ФИО1 ее родной сын, охарактеризовать его может с положительной стороны. ФИО1 проживает с гражданской супругой Я., ФИО1 является 

<

данные изъяты> в связи с наличием 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в гостях у Я. и ФИО1, во второй половине дня ФИО1 ее проводил домой. На следующий день ей позвонил ФИО1, и рассказал, что после того, как он ее проводил домой, то пошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. На выходе из магазина его остановила сотрудница магазина и потребовала оплатить банку кофе, которую он взял с полки стеллажа. Он стал говорить, что не брал кофе, но сотрудник магазина настаивала на оплате кофе, тогда ФИО1 вытащил из сумки, которую всегда носит с собой, канцелярский нож и наставил его на сотрудницу магазина, чтобы напугать ее, и дать ему возможность уйти, все это происходило у входа в магазин. Со слов ФИО1 ей также известно, что когда он пришел домой, то в кармане куртки, надетой на нем, находилась банка кофе «Коломбо», и только тогда он понял, что в магазине «

<

данные изъяты>» он взял банку кофе. ФИО1 пояснил, что хотел на следующий день пойти в магазин и вернуть банку кофе, но не успел, так как вечером к нему домой приехали сотрудники полиции, и изъяли у него банку кофе, а также в ходе осмотра квартиры изъяли канцелярский нож. ФИО1 пояснил, что не помнит того, как он взял банку кофе. 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что она является директором магазина АО 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>. Подсудимого ФИО1 знает как покупателя магазина. В момент случившегося ее в магазине не было, о случившемся ей стало известно от потерпевшей В., которая работает в магазине товароведом. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она приехала в магазин «

<

данные изъяты>», и В. ей рассказала, что около 17 часов 30 минут она остановила ФИО1, который взял кофе и не оплатил его. Она остановила ФИО1 и предложила оплатить кофе. ФИО1 пошел к выходу из магазина, В. пошла следом за ним. Когда В. пыталась остановить ФИО1, то в этот момент он приставил ей канцелярский нож к груди, после чего ушел, не отдав кофе и не оплатив его. В. пояснила, что она испугалась, когда ФИО1 приставил к ее животу нож, опасалась за свою жизнь и здоровье, В. показала покраснение на коже от надавливания канцелярским ножом. Как она поняла, В. хорошо рассмотрела, что ФИО1 приставил ей к телу именно канцелярский нож, сомнений в этом у нее не было.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО1 они проживают совместно около 8 лет, может охарактеризовать его с положительной стороны. По обстоятельствам преступления ей ничего не известно. После случившегося она увидела у ФИО1 в кармане банку кофе, на ее вопрос ФИО1 пояснил, что он не помнит, как банка кофе оказалась у него в кармане куртки, она ему посоветовала пойти утром в магазин, вернуть банку кофе и извиниться. Затем ФИО1 ей рассказал, что когда он выходил из магазина «Магнит», то за ним вышла сотрудница магазина и стала требовать вернуть кофе, он пояснил, что кофе не брал, и показал ей свою сумку, которая у него была с собой, в которой находилась отвертка. ФИО1 всегда ходит с сумкой, в которой находится отвертка, так как соседи его постоянно просят о помощи. У них дома также есть канцелярский нож, канцелярский нож и отвертка одного цвета - желтого. В этот же день к ним приехали сотрудники полиции и изъяли кофе и канцелярский нож. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Я., данных в ходе предварительного расследования (т.1,л.д. 67-68) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сожитель ФИО1 пошел в магазин, при себе у него имелась спортивная сумка через плечо темного цвета, в которой он обычно носит отвертку и канцелярский нож с желтой ручкой. Около 20 часов ФИО1 вернулся домой и вытащил из сумки канцелярский нож, конфеты, курительный мундштук, банку кофе и положил их в шкаф в прихожей. ФИО1 рассказал, что когда он был в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, то взял банку кофе, но при этом, не понимая для чего, и хотел выйти из магазина, не оплатив кофе, в этот момент его остановила продавец, чтобы он вернул похищенное, он сказал, что все оплатил. Позже приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1 в отдел полиции. Отвертку и нож ФИО1 носит в сумке в хозяйственных целях.

В судебном заседании свидетель Я. пояснила, что она поддерживает показания, данные ею в ходе предварительного расследования, указанные показания она давала добровольно, при этом ей именно следователь пояснила, что в руках у ФИО1 был нож, что она и подтвердила в своих показаниях. 

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что она проводила предварительное расследование по настоящему уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела ею был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, был допрошен в присутствии защитника. Показания ФИО1 давал добровольно, какого либо давления на него не оказывалось, посторонние лица при допросах ФИО1 не присутствовали. Протоколы допроса были составлены со слов ФИО1, ею были заданы ФИО1 уточняющие вопросы. При допросах ФИО1 жалоб на состояние здоровья не высказывал, но ссылался на свою забывчивость. По окончании допроса ФИО1 лично ознакомился с протоколом допроса, и удостоверил его своей подписью, замечаний и дополнений от него не поступало. 

Кроме того, ею была допрошена в качестве свидетеля Я., которая также показания давала добровольно, без принуждения. По окончании допроса Я. ознакомилась лично с протоколом допроса и удостоверила его своей личной подписью. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-10) судом установлено, что было осмотрено помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. При входе в магазин справа и слева расположены кассовые зоны. В торговом зале справа и слева имеются стеллажи с различными товарами. В ходе осмотра были изъяты 5 следов папиллярных линий пальцев рук, 1 след подошвы обуви, CD-диск с копий видеозаписи с камер видеонаблюдения, дактилоскопическая карта В.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-87) следует, что был осмотрен CD - диск с копией записи из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видео файла установлено, что видео начинается ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 41 мин., заканчивается ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 57 мин. При воспроизведении файла изображено, как в торговом зале магазина около стеллажа с кофе стоит мужчина, одетый в куртку темно-синего цвета, трико тёмного цвета по бокам с тремя лампасами, на правой стороне, через плечо у мужчины висит сумка тёмного цвета, на голове одета шапка с козырьком. Мужчина взял в руки две банки с кофе, в стеклянной ёмкости, после чего одну банку с кофе поставил на витрину, а одну банку с кофе оставил в руке и пошел в торговый зал. Затем мужчина подошел к кассовой зоне, где девушка показывала на монитор, который находится на кассовой зоне. После чего мужчина показал содержимое своей сумки. Присутствующий при осмотре ФИО1 подтвердил, что узнал себя на данном видеофайле. 

Осмотренный CD-R диск с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и был просмотрен в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он узнал себя, пояснил, что он не отрицает того, что в магазине он взял банку кофе, но в силу 

<

данные изъяты>, этого момента он не помнит. 

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-137) следует, что потерпевшая В. пояснила, что в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> она работает товароведом, ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Около 17 часов 40 минут она находилась около кассы и смотрела в монитор, просматривала камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина. Она увидела, что ранее ей незнакомый мужчина берет со стеллажа банку кофе и кладет кофе, как будто бы, в сумку, которая была у него на плече. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данные мужчины - ФИО1, затем он спросил у нее кассеты для бритвенного станка. Она со склада принесла кассеты для бритвенного станка, сказала их стоимость ФИО1, но их стоимость его не устроила. Затем ФИО1 пошел в сторону выхода из магазина, но она его догнала и предложила оплатить банку кофе, которую он положил в свою сумку, ФИО1 ответил, что кофе не брал. Она предложила ФИО1 посмотреть вместе с ней камеры видеонаблюдения, он согласился и подошел вместе с ней к кассе. Они совместно стали смотреть запись, где отчетливо было видно, как ФИО1 берет со стеллажа банку кофе и кладет ее в свою сумку, но ФИО1 стал говорить, что он ничего не брал. ФИО1 открыл свою сумку, и она увидела в ней пачку чипсов и воду, ей было плохо видно, что еще находится в сумке. Она пояснила, что вызовет охрану, ФИО1 ответил, что она может делать, что хочет и пошел к выходу из магазина. Она пошла следом за ФИО1, перед выходом из магазина она взяла ФИО1 за правую руку и они вместе вышли из магазина на улицу. ФИО1 сказал, что хочет покурить, и она отпустила его руку. ФИО1 достал пачку сигарет, второй рукой полез в боковой карман своей сумки, и увидела, как ФИО1 вытащил канцелярский нож желтого цвета. Держа в правой руке канцелярский нож, ФИО1 нанес ей 

<

данные изъяты>. При нанесении удара ФИО1 ей ничего не говорил, затем развернулся и сразу ушел. 

Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшей В. подтвердил частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он находился в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, хотел приобрести бритвенные кассеты. Он помнит, что на кассе спрашивал про бритвенные кассеты, помнит, что ему не понравилась цена бритвенных кассет. Он не помнит того, как он ходил по торговому залу, и брал со стеллажа банку кофе. После того, как ему продавец сказала цену бритвенных кассет, то он сразу пошел к выходу из магазина, за ним пошла продавец, которая требовала оплатить кофе, он показал ей сумку, но продавец кофе в сумке не нашла, и пошла за ним, взяв его за руку. Он сказал, что хочет покурить и тогда продавец отпустила его руку, и они вышли с ней на улицу. Продавец В. продолжала требовать, чтобы он оплатил кофе, это его разозлило, и тогда он вытащил из своей сумки отвертку желтого цвета и, держа отвертку в правой руке, сказал продавцу «Ты достала меня, я тебе сумку показал». Он специально достал отвертку, чтобы В. от него отстала, отверткой перед ней он не махал. Ножа в сумке у него не было, была только отвертка, которую он всегда носит с собой, так как использует в бытовых целях. Он настаивает на том, что у него с собой не было канцелярского ножа, а также настаивает на том, что В. канцелярским ножом он не угрожал. 

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Я. от 05.06.2024(т.1 л.д. 138-140) следует, что свидетель Я. показала, что в вечернее время 24.03.2024ФИО1 вернулся домой, вытащил из сумки, которую носит всегда с собой, канцелярский нож желтого цвета, который положил в тумбу. ФИО1 рассказал, что он был в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> и взял банку кофе. Когда он выходил из магазина, то его остановила продавец и стала требовать, чтобы он заплатил за кофе, ФИО1 стал настаивать на том, что кофе он не брал и вышел из магазина. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 вытащил из сумки канцелярский нож и 

<

данные изъяты> продавца. Также со слов ФИО1 ей стало известно, что он вытащил из сумки предмет, который держал в руке перед продавцом, тем самым хотел, чтоб продавец отстала от него. ФИО1 не говорил, что именно достал из сумки и чем угрожал продавцу магазина, ФИО1 не помнит, чтобы доставал канцелярский нож. У ФИО1 бывают провалы в памяти. 

Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля Я. подтвердил в полном объеме и показал, что не отрицает, что мог достать из сумки канцелярский нож, а не отвертку, так как у него бывают провалы в памяти. Канцелярский нож и отвертка желтого цвета, возможно, он мог перепутать и сказал следователю, что он не вытаскивал канцелярский нож, а вытащил отвертку. Допускает, что был канцелярский нож, но он им «не тыкал» в грудь продавца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-35) следует, что следы папиллярных линий, перекопированные на отрезки липкой ленты №, №, №, №, наклеенные на лист белой бумаги, изъятые в ходе осмотра места происшествия от «ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», пригодны для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №, обнаруженный на поверхности банки кофе, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №, обнаруженный на поверхности банки кофе, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №, обнаруженный на поверхности полки витрины, оставлен средним пальцем левой руки потерпевшей В. След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №, обнаруженный на поверхности упаковки сменных кассет «Gillette», оставлен большим пальцем правой руки потерпевшей В.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-24) следует, что у ФИО1 в служебном кабинете следователя изъята стеклянная банка с кофе «Коломбо» 95 грамм.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-97) следует, что была осмотрена стеклянная с крышкой банка кофе марки «Коломбо» весом 95 грамм, торговой марки «Московская кофейня на паяхъ», на момент осмотра банка повреждений не имеет. 

Осмотренная банка кофе марки «Коломбо» весом 95 грамм, торговой марки «Московская кофейня на паяхъ» признана вещественным доказательством по делу, и возвращена представителю потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» - А.. (т. 1, л.д. 98, расписка – т. 1л.д. 100).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-61) следует, что была осмотрена квартира, расположенная в 

<

адрес> В ходе осмотра обнаружен и изъят канцелярский нож в корпусе желтого цвета, упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан и снабжен пояснительной запиской. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.03.2024(т.1 л.д. 71-74) следует, что был осмотрен канцелярский нож желтого цвета, корпус пластиковый с лезвием и фиксатором синего цвета, на пластиковом корпусе расположено отверстие для шнурка. 

Осмотренный канцелярский нож приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 98, л.д. 102). 

В судебном заседании после осмотра указанного канцелярского ножа, подсудимый ФИО1 пояснил, что указанный нож, возможно, принадлежит ему, так как он похож на нож, который был изъят у него, однако он не уверен, что именно этот нож был изъят у него в квартире. 

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141-144) судом установлено, что потерпевшая В. опознала в предмете № канцелярский нож, которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ФИО1, находясь около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, нанес 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 198-200) следует, что у потерпевшей В. изъяты жилет магазина «

<

данные изъяты> и футболка серого цвета, которые были надеты на В. ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда ФИО1 подставил ей к телу канцелярский нож. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 201-205) судом установлено, что были осмотрены болоньевый жилет серого цвета на замке-молнии, футболка серого цвета с коротким рукавом. Футболка и жилет повреждений не имеют. 

Осмотренные жилет «

<

данные изъяты>» и футболка серого цвета признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, и возвращены потерпевшей В. (т. 1, л.д.206, расписка – т. 1, л.д. 208).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя АО «

<

данные изъяты> В. изъяты документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества - банки кофе «Коломбо» (т. 1, л.д. 210-212).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены справка о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> похищена банка кофе «Московская кофейня на паяхъ кофе Коломбо» 95 гр. Стоимость без НДС составляет 161,03 рублей, стоимость с учетом НДС - 193,24 рублей; копия счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении товара «Московская кофейня на паяхъ кофе Коломбо» 95 гр., стоимость без НДС составляет 161,03 рублей, стоимость с НДС - 193,24 рублей (т. 1, л.д. 216-218). Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т.1 л.д. 219, л.д. 213- 215).

Из заключения эксперта в отношении В. (т.1 л.д. 122) судом установлено, что в представленной на экспертизу медицинской карте на имя В. каких- либо телесных повреждений не описано, выдано заключение - данных за травму нет, соответственно в данном случае не представляется возможным определить сущность вреда здоровью человека, установить степень его тяжести. 

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) от «16» июля 2024года № (т.1 л.д. 175-180) следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 226-234) следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом, и сомнений у суда не вызывает. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что он не похищал в магазине банку кофе, и не угрожал канцелярским ножом потерпевшей В., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника пояснил (т. 2 л.д. 6-10, л.д. 183-187), что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут он зашел в магазин «

<

данные изъяты>» за пивом. Так как в магазине он не смог купить пиво, которое хотел купить, то он стал нервничать, после чего свои действия помнит частично. Он подошел к стеллажу, где стоял кофе, хотел купить банку кофе. Когда В. стала у него требовать вернуть кофе, то он пояснил, что кофе не брал, она показала ему видеозапись из магазина, когда он взял кофе со стеллажа. Так как он не помнил того момента, когда взял кофе со стеллажа, то пояснил В., что кофе не брал, и показал В. свою сумку, в которой банки кофе не было. Затем он вышел на улицу, В. пошла вместе с ним. На улице он закурил, и чтобы В. от него отстала, достал из бокового кармана своей сумки канцелярский нож с желтой ручкой, который приставил к груди В. Лезвие канцелярского ножа он не выдвигал, с помощью данного ножа он хотел напугать В., чтобы она от него отстала, а он мог уйти из магазина до приезда охраны. Когда он пришел домой, то в нижнем левом кармане куртки обнаружил банку с кофе, которую хотел вернуть в магазин. 

Суд считает, что указанные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления являются допустимыми доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, по окончании допроса ФИО1 ознакомился с протоколом допроса, замечаний и дополнений от него и от его защитника по окончании допроса не поступило, правильность своих показаний удостоверил своей личной подписью. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, в том числе положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

ФИО1 жалоб на применение к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования не заявлял, и судом указанного обстоятельства также не установлено.

Из показаний свидетеля Н. судом установлено, что ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, положений УПК РФ. Показания давал добровольно, без принуждения, протокол допроса был составлен с его слов, ФИО1 ознакомился с протоколом допроса и удостоверил его своей подписью. 

Указанные показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей В., из которых следует, что по камерам видеонаблюдения она увидела, как ФИО1 взял кофе со стеллажа, но куда его положил, не было видно. Когда ФИО1 пошел к выходу из магазина, она его остановила и попросила, чтобы он вернул банку кофе, пояснив, что она по камерам видеонаблюдения увидела, как он взял банку кофе. ФИО1 стал отрицать, что он взял банку кофе, она ему показала запись с камеры видеонаблюдения, на которой было видно, как он берет со стеллажа банку кофе. ФИО1 утверждал, что банку кофе не брал, и показал свою сумку, в которой кофе не было. Она вместе с ФИО1 вышла на улицу, держала его за руку. Когда она отпустила руку ФИО1, то он сначала достал сигареты из куртки, а потом открыл боковой карман сумки, достал из сумки канцелярский нож, и стал выдвигать лезвие ножа. В том, что это был канцелярский нож, она не сомневается, так как в этот момент она услышала характерный звук, который издает канцелярский нож, когда у него выдвигается лезвие. Нож она хорошо рассмотрела, он имел ручку желтого цвета, был перемотал изолентой. ФИО1 выдвинул лезвие ножа примерно на 3-4 сантиметра, направил лезвие ножа в ее сторону, и надвил с силой лезвием ножа ей в 

<

данные изъяты>. От действий ФИО1 у нее было покраснение в 

<

данные изъяты>, повреждений не было. 

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-137) потерпевшая В. подтвердила свои показания об обстоятельствах преступления, указав, что ФИО1 около входа в магазин, с целью удержания у себя похищенного в магазине кофе, достал из сумки канцелярский нож, и нанес ножом 

<

данные изъяты>.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» Т., свидетеля Б., которым со слов В. стало известно, что ФИО1, с целью удержания кофе, достал из своей сумки канцелярский нож, и приставил лезвие ножа к телу потерпевшей В., надавливая лезвием ножа ей 

<

данные изъяты>. При этом свидетель Б. пояснила, что В. в этот же день показывала ей покраснение на коже от надавливания ножом. 

Из показаний свидетеля Ч. судом установлено, что слов своего сына ФИО1 ей стало известно, что когда он выходил из магазина «

<

данные изъяты>», то сотрудница магазина потребовала, чтобы он оплатил банку кофе, которую он взял со стеллажа, он стал отрицать, что взял кофе, но сотрудница магазина настаивала на оплате кофе, тогда он вытащил из сумки канцелярский нож и наставил его на сотрудницу магазина, чтобы ее напугать, а он имел возможность уйти от нее. Также со слов ФИО1 ей известно, что когда он пришел домой, то в кармане своей куртки нашел банку кофе. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля Я. При этом, суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания свидетеля Я., данные ею в ходе предварительного расследования, и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1л.д. 67-68), из которых судом установлено, что когда ФИО1 вернулся домой из магазина, то он вытащил из своей сумки канцелярский нож, конфеты, курительный мундштук, банку кофе и положил их в шкаф в прихожей. Указанные показания свидетелем Я. удостоверены ее личной подписью, Я. пояснила, что указанные показания даны лично ею.

К доводам свидетеля Я. о том, что в ее протоколе допроса пояснения о том, что ФИО1 вытащил из сумки канцелярски нож, имело место со слов следователя, суд относится критически, расценивает их как желание смягчить участь ФИО3 за содеянное.Указанные показания опровергаются иными доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями свидетеля Н., пояснившей в судебном заседании, что свидетель Я. показания давала добровольно, без принуждения, протокол допроса был составлен с ее слов, был прочитан и подписан Я. лично, замечаний и дополнений от нее не поступило. 

К доводам ФИО1 о том, что в магазине у него был 

<

данные изъяты>, и он не помнит того, что делал в магазине, суд считает несостоятельными, расценивает, как желание смягчить свою участь за содеянное. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей В., пояснившей о последовательных действиях ФИО1, а также опровергается заключением стационарной судебно – психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, согласно которого ссылки ФИО1 на запамятование не связанные 

<

данные изъяты> не являются признаками 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетелей Я., Ч., которым ФИО1 непосредственно рассказал о своих действиях в магазине, не следует, что в магазине у ФИО1 случился 

<

данные изъяты>, и он не мог контролировать свои действия. 

Все письменные доказательства, исследованные судом, и изложенные в приговоре суда выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, поэтому сомнений у суда не вызывают. Заключения судебных экспертиз выполнены экспертами соответствующей категории, научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, сомнений и неясностей у суда не вызывают. 

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей, представителем потерпевшего и свидетелями, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. 

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом, установлено, что подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение в судебном заседании, совокупность доказательств, исследованных судом, и сомнений у суда не вызывают.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку нападение на потерпевшего было совершено в целях завладения имуществом, а именно, банкой кофе «Коломбо», массой 95 грамм.

При этом ФИО1, с целью подавления воли потерпевшей В. к активному сопротивлению, а также с целью удержания похищенного имущества, достал из кармана сумки, имеющейся при нем канцелярский нож, напал на В., приставив лезвие канцелярского ножа, используемого как предмет в качестве оружия к 

<

данные изъяты> В., таким образом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья В., сломил волю потерпевшей к активному сопротивлению, открыто похитил банку кофе «Коломбо» массой 95 г стоимостью 193 рубля 24 копейки (стоимость без учета налога на добавленную стоимость 161 рубль 03 копейки), принадлежащую АО «

<

данные изъяты> с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, с целью удержания похищенного, демонстрируя свою готовность применить предмет, используемый в качестве оружия - канцелярский нож, с целью причинения телесных повреждений потерпевшей В., создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей В., которая в результате действий ФИО1, возникшую опасность воспринимала как реальную опасность для своей жизни и здоровья, и поэтому перестала удерживать ФИО1, который скрылся с похищенным. Оснований сомневаться реальном опасении В. за свою жизнь и здоровье, у суда не имеется. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него с собой была отвертка, а не канцелярский нож, судом проанализированы, им дана надлежащая оценка, и считает, что они опровергаются доказательствами, исследованными судом, изложенными в приговоре выше. 

Доводы защитника Владимировой Е.А. об оправдании ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку хищение на сумму 193 рубля 24 копейки, не образует состава уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не основаны на законе, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом. 

Стоимость банки кофе «Коломбо» сомнений у суда не вызывает, и подтверждается материалами уголовного дела. 

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по данному преступлению или переквалификации его действий, суд не усматривает. Оснований полагать, что вмененное в вину подсудимому ФИО1 преступление, совершено иными лицами, у суда не имеется. 

Все процессуальные действия по делу выполнены в рамках возбужденного угольного дела, нарушений уголовно- процессуального закона в ходе предварительного расследования, умаляющих законные права и интересы подсудимого ФИО1 судом не установлено, подсудимым и его защитником в судебном заседании не заявлено. 

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в установочной части приговора суда.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, данные его личности, его последовательное поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд учитывает и признает признание подсудимым ФИО1 частично своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> учитывает, что он не имеет судимости, 

<

данные изъяты>, принимает во внимание мнение потерпевшей В. и представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>», не настаивающих на назначении строгого наказания для подсудимого, возмещение ущерба по делу, поскольку похищенное имущество было выдано ФИО1 добровольно и возвращено представителю потерпевшего. 

При определении наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 проживает в 

<

...>, где имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>», участковым уполномоченным полиции по административному участку характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется соседями по месту жительства, имеет устойчивые социально - бытовые отношения. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд не учитывает в качестве его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку они сами по себе не содержат информации, которая не была бы известна органам предварительного расследования, и способствовала бы раскрытию совершенного им преступления. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, соответствовать целям социальной справедливости, предусмотренным ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку при назначении наказания имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления невозможно без реального лишения свободы на определенный срок, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо применение специального комплекса мер в условиях постоянного контроля. В связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, полагая, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Оснований для возложения на ФИО1 обязанности пройти курс лечения в наркологическом стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях сроком до 14 месяцев, исходя из заключения эксперта (т.1 л.д. 226-234) суд не усматривает, поскольку с учетом наличия у него иных 

<

данные изъяты> имеются противопоказания для прохождения указанного лечения и реабилитации без соответствующего дообследования у врачей- специалистов соответствующего профиля. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание подсудимому подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, то избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, а ФИО1 должен быть взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 15 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 осужден приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2024 года по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2024 года, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2024 года ФИО1 был помещен в ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» для производства стационарной судебно - психиатрической экспертизы (т.1 л.д.158-160).

Согласно заключению стационарной судебно - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 175-180, л.д. 175 - оборот), ФИО1 на экспертизу в ГБУЗ ККПБ поступил ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, был выписан ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов.

Согласно п. 3 ч.10 ст. 109 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в срок содержания под стражей также засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не отменялась и не изменялась, соответственно ФИО1 в период прохождения стационарной судебно - психиатрической экспертизы не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его принудительного пребывания по решению суда в психиатрическом стационаре при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы.

При решении вопроса по вещественным доказательствам суд руководствуется ч.3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

По вступлении приговора в законную силу: вещественные доказательства по уголовному делу: 

- CD-R диск с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материал уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела ( т. 1, л.д. 88); 

- банку кофе марки «Коломбо» массой 95 грамм, возвращённая представителю потерпевшего АО «

<

данные изъяты>», считать возвращенной по принадлежности (т. 1, л.д. 100); 

-канцелярский нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселевску (т.1, л.д. 102), уничтожить; 

-жилет «

<

данные изъяты>» и футболка серого цвета, возвращенные потерпевшей В. (т. 1, л.д. 208), считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 15 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его принудительного нахождения по решению суда в психиатрическом стационаре при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в период с 1 июля 2024 года по 16 июля 2024 года включительно из расчета один день за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- CD-R диск с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материал уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела; 

- банку кофе марки «Коломбо» массой 95 грамм, возвращённая представителю потерпевшего АО «

<

данные изъяты> считать возвращенной по принадлежности; 

-канцелярский нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселевску, уничтожить; 

-жилет «Магнит» и футболку серого цвета, возвращенные на потерпевшей В., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области в отношении ФИО1 от 02 декабря 2024 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий - С.А. Симонова