Дело № 2-140/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об исключении из числа наследников и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 об исключении из числа наследников и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - 

<

адрес>. После его смерти открылось наследство, состоящее из 2/3 долей в праве собственности на 

<

данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой проживал наследодатель. Истец также являлась собственником вышеуказанной квартиры в размере 1/3 доли в праве общей собственности, приобретенной в порядке приватизации указанного жилого помещения. ФИО5 обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о вступлении в права наследства после смерти отца, так как являлась наследником первой очереди по закону. 27.09.2017 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после К.А.А. в размере 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> Кроме того, нотариус сообщила истцу, что наследником по закону является мать умершего ответчик ФИО3, которой также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли вышеуказанной квартиры. О том, что ФИО3 является наследником имущества после смерти отца, истец не знала. После принятия наследства истец узнала от своей матери - К.О.Г., что ФИО3 была лишена родительских прав в отношении тогда еще несовершеннолетнего сына К.А.А.

В соответствии со ст. 71 СК РФ, ч.1 ст.1117 ГК РФ истец считает, что при изложенных обстоятельствах ФИО3 не может являться наследником имущества после смерти своего сына К.А.А., в связи с чем должна быть исключена из числа наследников, а выданное ей нотариусом свидетельство о праве на наследство в размере 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, следует признать недействительным.

Кроме того, при обращении в суд истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 69, 71 СК РФ, ст.1117 ГК РФ, ФИО5 просила суд исключить ФИО3 из числа состава наследников по закону к имуществу умершего К.А.А.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО3 на долю в размере 1/3 в праве общей собственности наследственного имущества К.А.А.; взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО4 (л.д. 67-70). 

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях ФИО5 заявленные требования поддержала, пояснив, что о лишении ФИО3 родительских прав в отношении К.А.А. она узнала от прабабушки, которая являлась опекуном её отца и рассказывала, что К.А.А. находился в детском доме. Кроме этого, истец пояснила, что ответчик при отчуждении доли в квартире ФИО4 не предлагала ей реализовать право преимущественной покупки.

Представители истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали, пояснив, что ФИО3 по решению суда была лишена родительских прав в отношении своего сына К.А.А.., и не была восстановлена в них, поэтому она не вправе наследовать по закону после смерти своего сына. ФИО3 неоднократно была осуждена за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание сына, что подтверждается содержанием приговоров, вынесенных в отношении ответчика. Кроме того, информация о лишении ФИО3 родительских прав имеется в органах социальной защиты. 

Ответчик ФИО3 против иска возражала, утверждая, что ей ничего неизвестно о лишении её родительских прав в отношении сына по решению суда, поскольку в таких судебных заседаниях она не принимала участия. При этом ФИО3 не оспаривала то обстоятельство, что она была неоднократно осуждена за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание сына, но приговоры являлись недостоверными, поскольку выносились с целью подтверждения вымышленных обстоятельств и создания так называемой «легенды», поскольку она являлась секретным сотрудником органов внутренних дел. Не оспаривала ФИО3 и то обстоятельство, что её сын был помещен в интернат, но настаивала при этом, что она продолжала с ним общаться, особенно тесно последние годы жизни, помогая ему деньгами и продуктами. 

Третье лицо ФИО4 против иска также возражала, поскольку при удостоверении сделки купли-продажи ФИО3 доли в квартире нотариус проверял всю информацию и документы на неё. То же самое нотариус должен был сделать при оформлении наследства после смерти К.А.А. Нотариальное оформление всех сделок ФИО4 считает гарантией их законности и правомерности, а себя - добросовестным приобретателем. Ранее в судебных заседаниях ФИО4 также поясняла, что ФИО3, с которой она знакома достаточно давно, никогда не говорила о лишении её родительских прав в отношении сына К.А.А. О том, что у К.А.А. имеется дочь, ФИО4 было известно и ранее. Впоследствии она планировала договориться с другим собственником о выкупе оставшейся доли в квартире. Также со слов ФИО3 ей известно, что она предлагала ФИО5 выкупить свою долю в квартире, но истец на это предложение никак не отреагировала. 

Третье лицо нотариус ФИО6 о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 37). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица нотариуса ФИО6 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО5 исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (том 1 л.д. 10). 

Истец ФИО5 является дочерью умершего К.А.А.., что подтверждается копией свидетельства о рождении (том 1 л.д. 13).

Согласно копии наследственного дела К.А.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-47), наследниками после его смерти являлись: мать ФИО3 и дочь ФИО5 27.09.2017 нотариусом ФИО6 ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру 

<

адрес> (том 1 л.д. 12). 29.09.2017 ФИО3 также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (том 1 л.д. 35).

Согласно договору купли-продажи от 08.02.2018 (том 1 л.д. 64-66) ФИО3 продала, принадлежавшую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру ФИО4, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.03.2018 (том 1 л.д. 80-82).

В соответствии со ст. 59 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего в период с 1969 по 1996 г.г.) родители или один из них могут быть лишены родительских прав, если будет установлено, что они уклоняются от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей или злоупотребляют своими родительскими правами, жестоко обращаются с детьми, оказывают вредное влияние на детей своим аморальным, антиобщественным поведением, а также если родители являются хроническими алкоголиками или наркоманами. Лишение родительских прав производится только в судебном порядке. Дела о лишении родительских прав рассматриваются по заявлению государственных или общественных организаций, одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, а также по иску прокурора.

Таким образом, согласно действовавшему в период несовершеннолетия К.А.А. законодательству, родители могли быть лишены родительских прав в отношении своих детей только на основании решения суда. 

Довод истца о том, что ответчик ФИО3 была лишена родительских прав в отношении своего сына К.А.А., в связи с чем не имеет права наследовать имущество после его смерти, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На запрос суда Департаментом социальной защиты населения Ивановской области 25.04.2018 были предоставлены сведения из журнала первичной регистрации детей, оставшихся без попечения родителей по Октябрьскому району г. Иванова за 1974 год, согласно которым К.А.А. 4 года подлежал определению в детский приёмник по причине исчезновения обоих родителей, но был передан бабушке. Также имеется запись в журнале первичной регистрации детей, оставшихся без попечения родителей по Фрунзенскому району г. Иванова от 05.01.1977, согласно которой К.А.А. находится на попечении бабушки С.К.А., отец К.А.А., мать Коновалова лишены родительских прав в ДД.ММ.ГГГГ году (том 1 л.д. 187-188). 

Из содержания копий приговоров 

<

данные изъяты> судов г. Иваново от 1976, 1978, 1982 годов следует, что ФИО3 решением 

<

данные изъяты> суда от 01.12.1975 была лишена родительских прав в отношении К.А.А. и обязана уплачивать на его содержание алименты в размере 1/4 всех доходов и заработной платы (том 1 л.д. 195-203). Также из содержания указанных приговоров следует, что ответчик ФИО3 вела антисоциальный образ жизни, не работала, злоупотребляла алкоголем, от уплаты алиментов на содержание сына уклонялась, за что и была неоднократно осуждена к лишению свободы. 

Факт лишения ФИО3 родительских прав в отношении сына К.А.А. подтверждается также справкой 

<

данные изъяты> районного суда г. Иваново от 13.09.2018, согласно которой в книге регистрации за 1975 год зарегистрировано гражданское дело № по иску К-вых, С.К.А. о лишении родительских прав, но само дело в архиве суда не сохранилось (том 1 л.д. 225). Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что С.К.А. (она же Ш.К.А..) являлась бабушкой К.А.А. и свекровью ФИО3 То обстоятельство, что сын находился с бабушкой во время отбывания ответчиком наказания в виде лишения свободы, сама ФИО3 не отрицала. 

Как следует из содержания справки ОГКОУ Ивановский детский дом 

<

данные изъяты> (ранее 

<

данные изъяты>) от 16.03.2018 К.А.А. являлся воспитанником указанного учреждения и находился на полном государственном обеспечении с 01.09.1978 по 01.09.1986, впоследствии выбыл в 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 89). В 1989 году К.А.А. был досрочно выпущен из указанного училища в связи с призывом в вооруженные силы СССР (том 1 л.д. 125). 

Несмотря на то, что ответчик в судебном заседании не подтвердила факт лишения её родительских прав в отношении сына К.А.А., перечисленные письменные доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности подтверждают, что ФИО3 действительно была лишена родительских прав в отношении наследодателя решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Иваново, вынесенным в 1975 году. Доказательств восстановления ФИО3 в родительских правах на день открытия наследства (день смерти К.А.А..) суду не представлено. 

В соответствии с п.1 ст. 71 Семейного Кодекса Российской Федерации родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав. В развитие указанной правовой нормы абзацем вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ установлено, что не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. 

Поэтому, установив факт лишения ответчика ФИО3 родительских прав в отношении её сына К.А.А.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 подлежит исключению из числа наследников умершего, в отношении которого она не была восстановлена в родительских правах. При этом признания ФИО3 недостойным наследником не требуется. 

Поскольку ФИО3 не могла наследовать по закону после смерти своего сына К.А.А.., следовательно, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6 29.09.2017 за реестровым №, признается судом недействительным. 

В соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 5000 руб. согласно копии квитанции № от 23.10.2017 (том 1 л.д. 16) услуг и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (том 1 л.д. 3,4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Исключить ФИО3 из числа наследников К.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 29 сентября 2017 года ФИО3 нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6 реестровый номер №. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 5 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 04 февраля 2019 года.