Дело № мая 2023 года

УИД 47RS0№-94

Решение

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1643309,34 рублей, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 48,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 696 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 28416,55 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.10.2018г. между истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 2601 396 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по кредиту в размере 10,1 % годовых, на приобретение 2-х комнатной квартиры, общей площадью 48,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, общей покупной стоимостью 3600000 рублей. Заемщики пришли к соглашению, что право собственности будет оформлено на ФИО1 Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Согласно п. 5.2 Кредитного договора объект недвижимости, приобретенный с использованием кредитных средств, находится в залоге у Банка. Государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк» произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры по спорному адресу, стоимость объекта недвижимости составляет 3370000 рублей. Заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 1643309,34 руб., из которых: 1540229,49 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 27248,78 руб. – неустойка по возврату основного долга, 71713,71 руб. – текущие проценты, 4117,36 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов. На основании вышеуказанного АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца, явившись в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, представил возражения на отзыв ответчиков (л.д. 129), согласно которым пояснил, что с момента заключения договора (октябрь 2018 года) ответчиками допускались просрочки платежей, а также вносимые платежи не соответствовали размеру, указанному в графике. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также их представитель, явившись в судебное заседание, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения на иск (л.д. 73-74), в которых указали, что ежемесячные платежи вносились ими в установленный графиком платежей срок и в полном объеме, в случае выпадения даты, указанной в графике, на выходной или праздничный день, платежи вносились заранее, платежи вносятся до настоящего времени, в связи с чем просрочки возникнуть не могло. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 434 ч. 1 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 и ч. 4 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 2601 396 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по кредиту в размере 11,1 % годовых, на приобретение квартиры, общей площадью 48,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>. Условиями договора предусмотрена ответственность за просрочку платежей в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 23-28).

Погашение задолженности в силу п. 4.2.1 договора предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в течение всего срока кредитования, согласно графику (л.д. 29-30). Процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и оканчивается 09 числа (включительно) следующего календарного месяца. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то датой уплаты процентов (датой платежа) считается ближайший следующий за ним рабочий день (п. 4.2.4 Договора).

В силу п. 3.1.4 Договора заемщики уплачивают разницу между стоимостью жилого помещения, указанной в п. 2.1. Договора, и суммой кредита из собственных средств в размере 998604 рублей, что составит 27,7 % стоимости жилого помещения. 

В материалы дела представлено нотариальное согласие ФИО2 на покупку вышеуказанного жилого помещения своим супругом ФИО1 (л.д. 31).

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 2601396 рублей была перечислена на счет ФИО1 (л.д. 32). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Как указывает истец, ответчики принятые на себя обязательства не исполняли, ежемесячные платежи по кредитам вносили не в полном объеме и не в указанные графиком сроки, в связи с чем образовалась задолженность. В материалы дела представлены выписки по счету (л.д. 42-44, 45-48, 49-52). 

Согласно предоставленному истцом расчету (л.д. 21-22) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 1643309,34 руб., из которой: 1540229,49 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 27248,78 руб. – неустойка по возврату основного долга, 71713,71 руб. – текущие проценты, 4117,36 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности (л.д. 37,38), которые оставлены без ответа. 

В ходе судебного разбирательства ответчиками в материалы дела представлены возражения (л.д. 73-74) и доказательства их обосновывающие, а именно: платежные документы о внесении ими платежей за период с 2018 по 2023 год (л.д. 82-114), выписки по операциям по счету (л.д. 77-81) и сведения о наличии счетов ФИО1 (л.д.148-149).

Из анализа представленных платежных документов следует, что ФИО1 периодические платежи и проценты за пользование кредитом вносились в установленные графиком погашения кредита сроки и в установленной сумме. Более того, некоторые платежные документы свидетельствуют о внесении платежей ранее согласованного сторонами срока и в большей сумме. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ графиком платежей установлено внесение платежа в размере 20547,46 рублей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО «Россельхозбанк» была внесена сумма в размере 21000 рублей (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ графиком платежей установлено внесение платежа в размере 40909,62 рублей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО «Россельхозбанк» была внесена указанная сумма (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ графиком платежей установлено внесение платежа в размере 39596,66 рублей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО «Россельхозбанк» была внесена указанная сумма (л.д. 96). 

ДД.ММ.ГГГГ графиком платежей установлено внесение платежа в размере 38857,88 рублей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО «Россельхозбанк» была внесена указанная сумма (л.д. 97). 

Платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также внесены ответчиком ранее установленного графиком срока. Платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпадающие на праздничные дни, были оплачены ответчиком также заранее (л.д. 94,97, 101).

Таким образом, доводы представителя истца о том, что платежи вносились несвоевременно, не подтвердились в ходе судебного разбирательства, также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что размеры вносимых платежей не совпадали с суммами, указанными в графике, поскольку из представленных ответчиками платежных документов следует, что вносимые суммы были больше, чем установленные в графике.

В ходе судебного разбирательства, ответчики продолжали исполнять принятые на себя обязательства, внося необходимые суммы согласно установленному графику, о чем в материалы дела представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147). 

В материалы дела представлена справка об остатке задолженности, выданная ФИО1 сотрудником АО «Россельхозбанка» (л.д. 150), согласно которой кредитный договор, на основании которого были получены заемные денежные средства в сумме 2601396 рублей, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1406612 рублей 91 копейка, остаток по процентам – 71713 рублей 71 копейка. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца судом было предложено указать, какие конкретно платежи ответчиками были внесены в меньшем размере или позднее установленной графиком платежей даты, однако указать на конкретные просрочки в платежах представитель истца так и не смог, когда ответчиками был нарушен график погашения кредита не пояснил. 

Кроме того, судом в ходе рассмотрения настоящего спора истцу уже предлагалось представить расчет с учетом поступивших от ответчика платежных документов (л.д.119), на что представителем истца ФИО6 был дан письменный голословный ответ от 17.04.2023г. (л.д.129) о наличии систематической задолженности ответчиков без привязки к каким-либо срокам. В этой связи ходатайство представителя истца, заявленное в судебном заседании от 04.05.2023г. об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов, было оставлено судом без удовлетворения, поскольку отсутствовала область применения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, ссылаясь на возникшую у ответчиков задолженность по кредитному договору, каких-либо подтверждений данного факта, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представил, тогда как ответчиками представлены доказательства внесения периодических платежей согласно установленному графику, что не опровергнуто истцом. Представленный в материалы график платежей, являющийся приложением к Кредитному договору, также истцом не опровергнут, доказательств согласования с заемщиками иного графика не представлено.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о безосновательности заявленных истцом требований к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении договора, поскольку истцовой стороной не представлено сколько-нибудь убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками принятых на себя обязательств по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем представленными ответчиками в материалы дела документами подтверждают факт погашения ими кредита в соответствии с утвержденным сторонами графиком, что является основанием для отклонения исковых требований АО "Россельхозбанка в части расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков задолженности. 

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 48,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, поскольку п. 5.2 Кредитного договора предусмотрен залог приобретаемого за счет кредитных денежных средств недвижимого имущества.

Право собственности на приобретенное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк» произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером 47:07:0502001:4172-47/012/2018-3, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (л.д. 40-41).

Из представленного в материалы дела отчета № об оценке объекта недвижимости, выполненного ИП ФИО5, рыночная стоимость 2-комнатной квартиры по вышеуказанному адресу составляет 3 370000 рублей (округленно), ликвидационная стоимость составляет 3000000 рублей (л.д. 33-34). 

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В связи с тем, что обязательства перед банком ответчиками исполнены, оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании кредитной задолженности размере 1 643 309 рублей 34 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 416 рублей 55 копеек, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество 2-х комнатную квартиру, общей площадью 48,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 696 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ