Дело № 1-106/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 21 мая 2020 года 

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Твери Артюшина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Иванова Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого, 

- 14 июля 2014 года приговором Заволжского районного суда г. Твери по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 30 июля 2014 года приговором Заволжского районного суда г. Твери по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился из колонии по отбытию срока наказания 03 ноября 2016 года;

- содержащегося под стражей по настоящему делу с 05 ноября 2019 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 16 октября 2019 года по 07 часов 00 минут 17 октября 2019 года, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ф. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в вышеуказанное время, осмотрев данную квартиру на предмет наличия в ней ценного имущества и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем свободного доступа, с помощью найденного в квартире шуруповерта, снял висевший на стене на кронштейне телевизор марки «Sony Bravia» (Сони Бравиа) стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Ф., после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Ф. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Около 10 часов 50 минут 02 ноября 2019 года, ФИО1 находился в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, где у него из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение товарно - материальных ценностей из магазина розничной сети «Магнит» АО «Тандер». 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны сотрудников магазина «Магнит», взял путем свободного доступа со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки водки «Парламент», объемом 0,5 л., закупочной стоимостью 209рублей 53 копейки за одну бутылку, на общую сумму 419 рублей 06 копеек, после чего, держа данный товар в руках, не оплачивая его, прошел через контрольно - кассовую зону из торгового зала магазина «Магнит», где был замечен сотрудником этого магазина Б., который попросил его оплатить этот товар. Однако, ФИО1, услышав просьбу сотрудника магазина, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение чужого имущества и желая доведения его до конца, выбежал из помещения магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 419 рублей 06 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, подтвердил показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 168-172, 185-191, 196-198, 214-216, 242-247, т.2 л.д.88-92), пояснил, что 16 октября 2019 года находился в рюмочной по адресу 

<

...>, где употреблял спиртные напитки. Познакомился там с мужчиной по имени Ф., в котором в настоящее время опознает потерпевшего Ф. Тот сильно опьянел, поэтому, с его согласия повел Ф. домой, по адресу 

<

адрес>. Придя туда, с разрешения Ф. он зашел в квартиру и уложил его на кровать. Когда Ф. уснул, он решил похитить из его квартиры какое-нибудь имущество. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он увидел висящий на стене, закрепленный на кронштейне плазменный телевизор «Сони» и решил его похитить. С помощью найденного в квартире шуруповерта, снял телевизор со стены, после чего отсоединил провод питания и на руках вынес его из квартиры. Также забрал из квартиры и паспорт на имя Ф. Похищенный телевизор принес к себе домой. Утром 17 октября 2019 года, решил похитить телевизор. С помощью своих знакомых а. и к. попытался сдать телевизор в магазин «Бумер», но там его не приняли. Тогда продал его за 3000 рублей цыгану по имени Р.. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Паспорт впоследствии подкинул в почтовый ящик потерпевшего. В содеянном раскаивается 

02 ноября 2019 года, после 10 часов 00 минут он, с целью хищения алкогольной продукции пришел в торговый зал магазина «Магнит», по адресу: 

<

...>. Находясь там, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взял две бутылки водки «Парламент», по 0,5 л. каждая. Взяв их в руки, он не стал их никуда прятать и направился к кассовой зоне. Там стоял мужчина, который окрикнул его. Несмотря на это, он все равно, не оплачивая товар и понимая, что его действия носят открытый характер, прошел через кассовую зону и побежал к выходу из магазина, а затем на улицу. Мужчина стал его преследовать, но пробежав железнодорожные пути, остановился. Убедившись, что за ним больше никто не бежит, он остановился и пошел в гости к своему другу, где вместе с ним и употребил похищенное им спиртное. В содеянном раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными в установленном законом порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду тайного хищения имущества Ф.

Заявлением Ф., от 17 октября 2019 года, в котором он просит провести проверку по факту хищения его имущества из квартиры по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Причиненный материальный ущерб оценивает в 20000 рублей, что для него является значительным (т. 1 л.д. 31). 

Сообщением, поступившим 17 октября 2019 года в 10 часов 26 минут в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери от Ф., в котором он сообщает, что по адресу 

<

адрес> совершена кража телевизора (т. 1 л.д.32).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2019 года, с приложениями, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в комнате, напротив дивана расположен разъем из-под телевизора и штекерный провод (т. 1 л.д. 36-44).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ф., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, он пришел в рюмочную «24 часа», расположенную по адресу: 

<

...> Г. Там выпивал вместе с двумя незнакомыми мужчинами, как они выглядели, не помнит. Спустя какое-то время направился домой, как он туда пришел и провожал ли кто-нибудь его, не помнит. Проснувшись у себя дома 17 октября 2019 года в 07 часов 00 минут, обнаружил, что из комнаты пропал висевший на стене на кронштейне телевизор марки «Sony Bravia», в корпусе черного цвета, диагональю 41, жидкокристаллический, который он приобретал в 2017 году в магазине «М-видео» в торговом центре «Глобус» за 24990 рублей. Входная дверь в квартиру была открыта. Также обнаружил отсутствие паспорта гражданина РФ на его имя, который позднее нашел в своём почтовом ящике. Похищенный телевизор оценивает в 20000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он нигде не работает, проживает за счет накопленных ранее денежных средств. Также, у него на иждивении имеется несовершеннолетний сын, на содержание которого выплачивает алименты. В квартире у него действительно имеется шуроповерт, который находился в прихожей на коробке с плиткой (т. 1 л.д. 79-86).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля к., из которых следует, что 17 октября 2019 года около 10 часов 00 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО1 вместе со своим другом по имени а.. Они попросили его за вознаграждение заложить в ломбард телевизор, мотивируя тем, что у них нет паспортов. Согласился на их предложение. Спустя некоторое время ФИО1 и а. подъехали к его дому на автомобиле такси «Рено Логан», на заднем сидении которого находился телевизор марки «Сони». Вместе с ними проехал к ломбарду «Бумер». По дороге ФИО1 и а. объяснили ему, что он должен заложить указанный телевизор от 10000 до 5000 рублей. При осмотре и оценке телевизора сотрудники ломбарда обнаружили, что у него отсутствует провод питания, поэтому принимать его отказались. После этого они забрали телевизор, и отвезли его домой. Высадив его из машины, ФИО1 и а., пообещав, что заедут позже, уехали, но в течение дня их больше не видел. О том, что телевизор был похищен, узнал только от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 116).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля а., согласно которым 17 октября 2019 года, около 10 часов 00 минут он находился дома. В это время к нему пришел его знакомый ФИО1 и рассказал, что мать привезла с собой телевизор, который необходимо сдать в ломбард, для того, чтобы выручить денег. При этом ФИО1 сказал, что от него требуется только паспорт, так как своего у него с собой нет. Так как у него также при себе не было паспорта, предложил обратиться за помощью к к., который согласился на их предложение. В ломбард поехали на такси. Телевизор марки «Сони» в корпусе черного цвета находился на заднем сиденье. По дороге они объяснили к., что телевизор нужно заложить в ломбарде «Бумер» за сумму от 10000 до 5000 рублей. После осмотра телевизора, сотрудник ломбарда принимать его отказался, так как в нём отсутствовал провод. Тогда они забрали телевизор, и он и к. поехали по домам, а ФИО1 уехал куда-то на автомобиле (т. 1 л.д. 119-121).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 23 октября 2019 года, из которого следует, что 17 октября 2019 года, в ночное время, он, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение телевизора марки «Сони», который в последующем заложил, а деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 47).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которым в начале данного следственного действия ФИО1 указал, что его показания будут проверяться по адресу: 

<

адрес>. Прибыв в указанное место, ФИО1 проследовал к подъезду №

<

адрес>, пояснив, что именно отсюда, 17 октября 2019 года он совершил у мужчины по имени Ф. тайное хищение телевизора марки «Sony Bravia» и паспорт на его имя (т. 1 л.д. 174-181). 

По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Заявлением Б., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, открыто похитившее 02 ноября 2019 года, примерно в 10 часов 50 минут 2 бутылки водки «Парламент» объемом 0,5 л., общей стоимостью 558 рублей (т. 1 л.д. 54).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2019 года и фототаблицы к нему, согласно которому, в торговом зале супермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, имеются стеллажи с товаром, выставленным в свободную продажу, в том числе с алкогольной продукцией (т. 1 л.д. 58-63).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО2, из которых следует, что он работает в должности ведущего специалиста сектора безопасности АО «Тандер» филиал г. Тверь. В сферу его обслуживания входит магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>. 02 ноября 2019 года из этого магазина совершено хищение двух бутылок водки «Парламент», объемом 0,5 л. закупочной стоимостью 209,53 руб. за единицу, на общую сумму 419,06 рублей (т.1 л.д.114-115, т. 2 л.д.76).

Справкой и товарной накладной согласно которым закупочная стоимость 1 бутылки водки «Парламент», объемом 0,5 л. составляет - 209,53 руб., общий ущерб от хищения - 419,06 рублей (т. 2 л.д. 77-80).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., из которых следует, что он является директором магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...> Б. 02 ноября 2019 года, примерно в 10 часов 30 минут он находился в торговом зале этого магазина у кассовой зоны. Около в 10 часов 50 минут в магазин зашел молодой человек на вид 25-30 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, волосы темно-русые, ростом 180 см. Он был одет в белую шапку, куртку (синий верх, белый низ), штаны спортивные с красными лампасами, черные кроссовки. Молодой человек зашел в торговый зал магазина и сразу подошел к алкогольной продукции, взял в руки две бутылки водки «Парламент», объемом 0,5 л. и сразу устремился к выходу. Заметив, что он проходит мимо кассовой зоны не оплачивая взятый в магазине товар, окрикнул его и попросил, чтобы он вернулся и внёс деньги. Молодой человек услышал его, обернулся в его сторону, но, несмотря на это сразу ускорил шаг к выходу из магазина. Стал его преследовать, при этом неоднократно кричал мужчине, чтобы он остановился и вернул товар, но тот продолжал убегать. Преследовал его до 

<

адрес>, но затем потерял его из виду, в связи с чем, молодой человек скрылся с похищенным товаром. Тогда вернулся в магазин и вызвал сотрудников полиции. Уверен, что данный молодой человек точно слышал, как он его пытался остановить, но предпринял все меры, для того чтобы убежать из магазина с похищенным товаром (т. 1 л.д. 130-132).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е., из которых следует, что она работает в АО «Тандер» в должности товароведа в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>. 02 ноября 2019 года около 10 часов 50 минут она находилась в торговом зале магазина «Магнит», когда услышала крик директора магазина Б., а именно: «Молодой человек, остановитесь, подождите». Она обернулась и увидела, как из магазина, через входную дверь выбегает молодой человек на вид 25-30 лет, рост выше среднего, одет в куртку белого цвета с темным верхом, в руках которого находились две бутылки водки «Парламент» объемом 0,5 л. Его стал преследовать Б. (т. 1 л.д. 128-129).

Оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что подсудимый не оспаривал своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, а его показания об обстоятельствах их совершения согласуются, как с показаниями потерпевшего Ф., свидетелей к. и а. по эпизоду, совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, так и с показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Е. и Б. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ. 

При этом у суда нет никаких оснований подвергать сомнению достоверность как показаний потерпевшего Ф. и представителя потерпевшего ФИО2, так и вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют другу друга, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности, сведениями полученными в результате осмотров мест происшествий, явки с повинной ФИО1 и проверки его показаний на месте.

При этом, судом не было установлено ни обстоятельств, указывающих на возможность самооговора, ни обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Не приведено таких доказательств и доводов и стороной зашиты. 

Факт принадлежности похищенного имущества Ф. и АО «Тандер», его стоимость подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, что стороной зашиты по существу не оспаривается.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд находит, что преступление, совершенное ФИО1 по факту хищения имущества у потерпевшего Ф. надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 16 октября 2019 года по 07 часов 00 минут 17 октября 2019 года, действуя тайно, с корыстной целью, находясь в 

<

адрес>, путем свободного доступа, противоправно и безвозмездно похитил принадлежащее потерпевшему Ф. имущество: телевизор марки «Sony Bravia» (Сони Бравиа). С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб, в размере 20000 руб.

Исходя из имущественного и семейного положения потерпевшего Ф., размера его доходов, стоимости и размера похищенного имущества, оснований его приобретения и значимости для потерпевшего, суд считает установленным, что в действиях подсудимого наличествует и квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по факту хищения имущества АО «Тандер», суд приходит к выводу о том, что, содеянное им в этой части надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В частности, судом установлено, что около 10 часов 50 минут 02 ноября 2019 года, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя открыто, с корыстной целью похитил две бутылки водки «Парламент» емкостью 0,5 л, стоимостью 209,53 рублей каждая, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 419,06 рублей.

Таким образом, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности в совершении ФИО1 инкриминируемых ему деяний, при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно справок из учреждений здравоохранения ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.39-40).

Принимая во внимание вышеизложенное, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний, подсудимого следует признать вменяемым. 

Таким образом, подсудимый виновен в описанных в приговоре преступлениях и подлежит наказанию за содеянное. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он неженат, проживает с женщиной, которую считает своей супругой и её малолетним ребенком, в воспитании которого принимает активное участие, трудоспособен, но официального места работы и постоянного источника дохода у него нет, проживает преимущественно не по месту регистрации.

Согласно характеристике, выданной УУП Заволжского ОП УМВД России по г. Твери, жалоб от соседей на ФИО1 не поступало, ранее он неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 2 л.д.41).

Из характеристики, выданной ФИО3 МО МВД России «Бежецкий», следует, что компрометирующими сведениями на ФИО1 они не располагают.

Как следует из характеристик с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, ФИО1 содержится в этом учреждении с 07 ноября 2019 года. На проводимые мероприятия воспитательного характера и беседы по социально-правовым вопросам реагирует удовлетворительно. Нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. С сокамерниками в конфликтах замечен не был. Поощрений и взысканий не имеет. 

Согласно характеристике ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, где ФИО1 отбывал наказание по предыдущему приговору суда, он поощрений не имел. По характеру спокойный, уравновешенный, общительный. К методам воспитательного характера восприимчив. В конфликтных ситуациях замечен не был, поддерживал отношения с близкими родственниками (т.2 л.д.37-38).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной (т.1 л.д.47) по эпизоду кражи имущества Ф., и явку с повинной, изложенную в его объяснениях (т.1 л.д.72) по эпизоду хищения имущества АО «Тандер», а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на начальном этапе предварительного следствия ФИО1 заявил о признании своей вины в содеянном, в ходе допроса рассказал органам предварительного расследования о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотивы совершения преступлений, дал показания с выходом на место, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало быстрому расследованию преступлений и способствовало более полной юридической оценке содеянного.

Иных, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, не установлено. 

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд признает его заявление о раскаянии в содеянном, признание своей вины в совершении преступлений, имущественное и семейное положение, состояние здоровья его, его близких родственников и отчима, имеющих тяжелые заболевания, наличие на иждивении матери, заявление на стадии предварительного следствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие спортивных достижений и наград, в том числе 1-го спортивного юношеского разряда, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему Ф., наличие постоянного места жительства и занятие общественно-полезным трудом. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого суд определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, как простой.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания к нему применены быть не могут.

Несмотря на то, что в момент совершения кражи имущества Ф. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания этого обстоятельства согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельства, т.к. в судебном заседании он пояснил, что это никак не способствовало совершению им этого преступления и не оказало какого-либо влияния на его поведение, поскольку он бы его совершил и не находясь в состоянии опьянения. Данные доводы подсудимого никем и ничем не опровергнуты.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО1 преступления, относятся к категории средней степени тяжести. 

По убеждению суда, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, каких-либо оснований для изменения их категории, в порядке, установленном ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие у ФИО1 непогашенной судимости, оснований для прекращения дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от уголовного наказания, суд не усматривает. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также корыстный характер настоящих преступлений, наличие у ФИО1 непогашенной судимости за совершение аналогичных корыстных преступлений против собственности, конкретные обстоятельства дела и правила ч.2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что к подсудимому следует применить наказание только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, т.к. по убеждению суда именно этот вид наказания в наибольшей степени соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

По убеждению суда, применение к подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение вышеуказанных целей наказания.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает

Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, а также правила ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

При этом, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО1, а также, что он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, в период производства предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, конкретных обстоятельств совершения каждого из преступлений оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Нет оснований и для применения положений ст.ст.53.1, 81 и 82 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, относятся к категории средней степени тяжести, в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

С учётом назначения ФИО1 судом наказания в виде реального лишения свободы, оснований для отмены или изменения ранее избранной им в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

При этом, в связи с тем, что на предварительном следствии в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, это время до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, 9500,00 руб., выплаченные адвокату Иванову Ю.К. (т.2 л.д.60, 107) за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа подозреваемого или обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворен, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

Как установлено материалами уголовного дела, ФИО1 трудоспособен, доказательств, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представил. Изложенное свидетельствует о том, что уплата ФИО1 процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, в связи с чем они подлежат взысканию с него в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (Одного) года 9 (Девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 05 ноября 2019 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей в качестве меры пресечения, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: паспорт, находящийся на хранении у потерпевшего Ф. – оставить у последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек на оплату труда адвоката Иванова Ю.К. на стадии предварительного следствия 9500,00 (Девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления прокурора или жалобы потерпевшего, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: П.В. Осипов

Дело № 1-106/2020