Дело № 2-1474/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. Одновременно с заключение кредитного договора он был подключен банком к Программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками Банка ВТБ (ПАО). Плата за участие в Программе страхования была включена в сумму кредита и составила 44384 руб., из которых: 8876,80 руб. (включая НДС) – вознаграждение Банка, 35507,20 руб. – возмещение затрат банка на оплату страховой премии Страховщику. 

21.03.2018 он отказался от договора страхования и за счет возврата суммы страховой премии намеревался погасить часть оставшейся задолженности по кредиту.

Однако возврат суммы страховой премии истцу осуществлен лишь 06.07.2018, то есть с нарушением установленного нормативными документами 10 дневного срока возврата платы за страхование на 96 дней. В связи с указанной просрочкой возврата суммы страховой премии, как части кредита, Банк продолжал начислять и удерживать с него ежемесячные платежи, включающие в себя как сумму основного долга, так и проценты. Ему причинены финансовые убытки в размере 1036 руб. – ООО СК «ВТБ Страхования», 257,28 руб. - Банком ВТБ (ПАО). 

Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхования» в свою пользу неустойку в размере 102240 руб., убытки в размере 1036 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в свою пользу неустойку в размере 23040 руб., убытки в размере 257,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ответчиков штраф в размере предусмотренном Законом «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что в день заключения кредитного договора 21.03.2018, написал заявление о подключении к договору коллективного страхования. За данную услугу он заплатил банку комиссию в размере 8876,80 руб. и ООО СК «ВТБ Страхования» страховую премию - 35507,20 руб. В тот же день он подал заявление об отказе от участия в программе добровольного страхования. Данные суммы подлежали возврату в течении 10 дней, однако, возврат общей суммы 44384 руб. был произведен ему 06.07.2018. Он этой суммой воспользовался, в счет погашения кредита не направил. Просил взыскать неустойку на основании ст.31, ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 01.04.2018 по 06.07.2018 с ответчиков, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, несмотря на возможность отказа от заключения договора страхования, поскольку присоединение к программе страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора. Также указал, что истец не является Страхователем по договору страхования, а ООО СК «ВТБ Страхование» ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в иске отказать, в случае его удовлетворения снизить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке электронного письма. Суду представлены письменные возражения, в которых требования иска ответчик считает незаконными, необоснованным и не подлежащими удовлетворению. ФИО1 при заключении кредитного договора изъявил добровольное желание на подключение к Программе коллективного страхования, на момент подписания договора был ознакомлен с полной стоимостью страховой премии, перечнем и размером платежей, как включенных, так и не включенных в стоимость кредита. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитныйдоговор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 

<

данные изъяты>% годовых.

В этот же день заемщиком подписано заявление на присоединение к программестрахованияв рамкахстраховогопродукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банке ВТБ (ПАО) в котором он выразил согласие бытьзастрахованнымна основаниидоговора коллективногострахования, заключенного между ООО СК «ВТБСтрахование» и Банком ВТБ (ПАО). Заявление содержит информацию о срокестрахования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), остраховойсумме, размере платы за включение в число участников программыстрахованияза весь срокстрахованияв сумме 44384 руб., которая состоит из вознаграждения Банка за подключение к программе страхованияв размере 8876,80 руб. (включая НДС) и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 35507,20 руб.

В пункте 2 заявления об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) указано, что «… при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит».

21.03.2018 ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от участия в программе страхования в связи с навязыванием Банком указанной услуги и просил возвратить уплаченные за страхование денежные средства.

06.07.2018 истцу произведен возврат суммы страховой премии по кредитному договору в размере 44384 руб.

В соответствии с п. 8 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 №3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования № от 01.02.2017, заключенного между страховщиком ООО СК «ВТБСтрахование» и страхователем Банком ВТБ (ПАО) предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении из числа участников Программы страхования (отказе от страхования). Страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично или полностью (л.д.30,оборот).

Из пункта 5.8 вышеназванного договора следует, что подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший отчетный период (л.д. 30, оборот).

По мнению истца, ответчики в результате виновных бездействий на 96 дней (с 01.04.2018 по 05.07.2018) просрочили исполнение обязательства по возврату страховой платы, поскольку указанная сумма подлежала возврату до 01.04.2018, чем нарушили его права, как потребителя услуги по договору страхования, в связи с чем с них подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки пропорционально сумме страховой платы подлежащей возврату с каждого из ответчиков: с ООО СК «ВТБ Страхование» - 102240 руб., с Банка ВТБ (ПАО) – 23040 руб.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с досрочным прекращением договора законом не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать.

Поскольку установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы страховой премии при отказе от услуги в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также факт добровольного исполнения требований истца (потребителя) суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда с Банка ВТБ (ПАО) 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом частично удовлетворены требования ФИО1 о компенсации морального вреда в виду нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца суммы штрафа в размере 1500 руб. (3 000 x 50%).

По требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» является ненадлежащим, так как условиями договора страхования возврат страховой премии осуществляется через банк. Кроме того, истец в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии не обращался.

Также истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» убытки в размере 1036 руб., с Банка ВТБ (ПАО) убытки в размере 257,28 руб., возникшие в связи с не внесением возвращенной суммы страхового возмещения в счет частичного погашения кредитной задолженности и наличием у истца обязанности платить проценты по кредитному договору на сумму 44384 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что проценты по договору начисляются на общую сумму кредита в размере 164 384 руб.

Истец, обращаясь в Банк с заявлением о возврате страховой премии, не просил об их зачислении в счет погашения кредита. 

Доказательств того, что ФИО1, получив возврат страховой премии 31.03.2018, направил бы эту суммы на погашение кредита.

Сумма страховой премии, полученная истцом 06.07.2018, не была перечислена в счет частичного погашения кредитной задолженности, снята и использована истцом по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, причинения ему убытков, в этой части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, суд, приняв во внимание категорию, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1ст. 103 ГПК РФс ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., всего 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета МО г.Новотроицк госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 15.10.2018 года.

Судья: А.Н. Колесникова