Мировой судья Черницкий С.Н. Д. № 10-16/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО 27 декабря 2017 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Первухина Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Жуковой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Осадчего И.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Акимова А.Ф., представившего удостоверение № 254 и ордер № 132

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Губкинский Черкеса О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года,

УСТАНОВИЛ :

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 29 ноября 2017 года, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить в виду нарушения уголовно-процессуального закона, так как в нарушение ст. 252 УПК РФ, так как мировым судьей не верно дана квалификация деяния ФИО1, а именно действия последнего квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, хотя в описательной части приговора верно указано, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В остальной части прокурор просил приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в представлении. При этом указал, что иные основания для изменения приговора, в том числе для изменения наказания, отсутствуют.

Осужденный ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения представления, полагали возможным приговор мирового судьи изменить. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельства дела, изложенные в приговоре мирового судьи, установлены правильно, что сторонами не оспаривается. 

При назначении ФИО1 наказания мировой судья, как того требуют положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В тоже время приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговором установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены и указаны в описательной части приговора обстоятельства совершения преступления, однако в нарушение ст. 252 УПК РФ, деяние, совершенное подсудимым, неправильно квалифицировано как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть указано на правонарушение, за которое подсудимый к административной ответственности не привлекался. При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Приговор постановлен судье в соответствии с правилами подсудности. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в рамках санкции статьи и размер назначенного наказания сторонами также не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить. Квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкинский оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ______________________